Справа № 22-ц-488/09р.

Головуючий у першій інстанції Петрова Ю.В.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м.  Феодосії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року     м.  Феодосія

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого судді:   Моісеєнко Т.І. суддів   Іщенка В.І.

Авраміді Т.С.  при секретарі:   Хобот Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку,  за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж на рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2009 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Крименерго» в особі Совєтського РЕМ звернулося до суду з Позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 17 квітня 2008 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» і місцем проживання відповідачів було виявлено факт порушення Правил користування електроенергією для населення,  шляхом порушення пломби Держповірителя,  що призвело до безоблікового використання електричної енергії,  про що було складено акт №143706 від 17 квітня 2008 року. Вказаними діями відповідачів ВАТ «Крименерго» заподіяно матерГальний збиток на загальну суму 432 грн. 89 коп. Оскільки відповідачі у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляються,  позивач просив суд стягнути зазначену суму збитку у судовому порядку,  а також сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 81 грн. солідарно.

Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 26 січня 2009 року позов ВАТ «Крименерго» в особі Совєтського РЕМ задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Крименерго» у відшкодування матеріального збитку 143 грн. 29 коп.,  а також у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 10 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

ВАТ «Крименерго» в особі Совєтського РЕМ не погодилося з зазначеним рішенням суду та подало на нього апеляційну скаргу,  в якій просить оскаржуване ним судове рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права,  неповне з'ясування суттєвих обставин у справі і надання неналежної правової оцінки доказам,  які надавалися апелянтом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга ВАТ «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України,  під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позов,  суд першої інстанції виходив з того,  що доказів споживання електричної енергії протягом 24 годин на добу відповідачами,  як вказано у розрахунку,  який був наданий позивачем,  не надано,  а відповідно до п.3.6. Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року №562,  передбачено проведення розрахунку часу використання спожитої електроенергії протягом доби рівним не менш 8 годин,  вважаючи що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш восьми годин. Виходячи з вказаного,  сума матеріального збитку складає 143 грн. 29 коп.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів,  оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів,  яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи,  характер спірних правовідносин і постановлене рішення,  яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції,  що факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження,  оскільки,  матеріали справи містять акт порушення Правил користування електричною енергією побутовими приладами за №143706 від 17 квітня 2008 року з якого вбачається,  що контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення і перевірка проводилась у присутності відповідача ОСОБА_5,  що підтверджується його особистим підписом у акті.

Відповідно до ч.1  ст.  60 Цивільного процесуального кодексу України,  кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду,  щодо розміру стягнення матеріального збитку,  оскільки п.3.6. Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 ро^у №562,  дозволяє провести розрахунок часу використаної спожитої електроенергії протягом доби але не менш 8 годин.

Згідно з п.53 Правил КЕЕ енергопостачальник має право визначити величину збитків,  завданих йому протиправними діями споживача,  встановленими актом про порушення ПКЕЕ.

Розмір відшкодування збитків,  заподіяних енергопостачальнику внаслідок безоблікового користування електричною енергією,  обчислюється відповідно до методики затвердженої НКРЕ.

Абзацом 8 п. 38 Правил передбачено,  що енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.

Тобто період за який здійснюється розрахунок завданих енергопостачальнику збитків,  не може перевищувати кількості днів у шість календарних місяців,  що передували дню виявлення порушення.

Доводи апелянта про те,  що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував всі обставини,  які мають істотне значення у справі і рішення суду ухвалене на підставі недоведених обставин є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином,  колегія суддів,  вважаючи рішення суду першої інстанції правильним,  обґрунтованим та таким,  що ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права,  з урахуванням усіх суттєвих обставин у справі та наданням належної правової оцінки доказам,  які надавалися сторонами,  не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ «Крименерго» в особі Совєтського РЕМ та скасування оскаржуваного ним судового рішення.

На підставі наведеного І,  керуючись статтями 303,  307,  308,  313-315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж на рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2009 відхилити.

Рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.