Справа № 22-8111     Головуючий у І інстанції: Цокол Л.І.

2008 року     Доповідач: Коротун В.М.

УХВАЛА

Іменем  України

2008 року вересня „25" дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого : Коротуна В.М.

Суддів: Панченко М.М., Шахової О.В.

при секретарі: Косяк О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2008 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді Коротуна В.М., пояснення представника заявника, вивчивши матеріалами справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням (заочним) Печерського районного суду м.Києва від 25 грудня 2007 року позовні вимоги були задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, а також заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14 серпня 2008 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 грудня 2007 року була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував обставини справи та порушив норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну та необгрунтовану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 пропустив без поважних причин строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і підстав поновлення цього строку не вбачається.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд до нього прийшов при неповному з'ясуванні всіх суттєвих обставин справи, невірній оцінці доказів по справі, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції не врахував при постановленні ухвали про залишення заяви без розгляду той факт, що рішення суду, яке було постановлено у відсутність відповідача ОСОБА_1, було направлено йому 29 грудня 2007 року і отримано лише в січні 2008 року.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що в січні 2008 року відповідач ОСОБА_1 перебував у відрядженні та не міг з поважних причин прийняти належних заходів щодо оскарження рішення суду від 25 грудня 2007 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що відповідач без поважних    причин пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення є безпідставним.

Враховуючи зазначене, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи для перегляду заочного рішення до суду першої інстанції.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального Кодексу України, Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2008 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для перегляду заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.