УКРАЇНА

Справа №22-6785

2008 року     Головуючий у інстанції Трусова Т.О.

Доповідач Коротун В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 р. вересня „25" дня Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:
Головуючого: Коротуна В.М.,
Суддів:     Панченко М.М.,

Шахової О.В., при секретарі: Косяк О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну  справу  за  апеляційною  скаргою  Державного  підприємства  „Міжнародний

аеропорт „Бориспіль"

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2008 року

по справі за позовом Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль"

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству незаконним звільненням працівників,

заслухавши доповідь судді Коротуна В.М., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року позивач - Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству незаконним звільненням працівників, посилаючись на те, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду генерального директора ДП „МА „Бориспіль", підписав наказ про звільнення з роботи заступника генерального директора ОСОБА_4 Рішенням суду ОСОБА_4 було поновлено на роботі та стягнуто з підприємства на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

На виконання вказаного рішення суду ДП „МА „Бориспіль" виплатило ОСОБА_4 16650 гривен 90 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць, 118935 гривень заробітної плати за час вимушеного прогулу та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 140585 гривень 90 коп.

На підставі ст. ст. 134, 237 КЗпП України, ст. 228 ГК України та ст. 1191 ЦК України, а також враховуючи вищевказане, позивач і просив стягнути з ОСОБА_3 140585 гривень 90 коп. на покриття шкоди, заподіяної ДП „МА „Бориспіль" у зв'язку з виконанням рішення та покласти на нього судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2008 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" 9514 гривень 80 коп. шкоди, заподіяної підприємству незаконним звільненням працівника та 97 гривень 21 коп. - судових витрат, а всього 9612 гривень 01 коп.

В апеляційній скарзі ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про повне задоволення позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставина справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 згідно наказу Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 17 травня 2006 року № 1420/с був призначений на посаду генерального директора ДП „МА „Бориспіль" на умовах контракту з 18 травня 2006 року по 18 травня 2011 року.

ОСОБА_3 20.06.2006 року видав наказ № Н-11-07-487/П про звільнення з роботи першого заступника генерального директора з виробництва ОСОБА_4 на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним порушенням трудової дисципліни та невиконанням трудових обов'язків.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2007 року, визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_4, останнього було поновлено на роботі та стягнуто з ДП „МА „Бориспіль" на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 118935 гривень та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На виконання вказаного судового рішення на підставі виконавчих листів ДП „МА „Бориспіль" виплатило ОСОБА_4 16650 гривень 90 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць, 118935 гривень заробітної плати за час вимушеного прогулу та 5000 гривень моральної шкоди, а сього 140585 гривень 90 коп.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" знайшли своє часткове підтвердження.

Так, суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позову про стягнення 16650 гривень 90 коп. - заробітної плати за один місяць та моральної шкоди. Вірні також висновки суду про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 118935 гривень заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Так, визначаючи розмір відшкодування, суд вірно прийняв до уваги той факт, що відповідач займав посаду генерального директора ДП „МА „Бориспіль" лише з 18 травня 2006 року по 07 липня 2006 року, тобто не тривалий час, а позов про поновлення на роботі було ОСОБА_4 подано 19 липня 2006 року, тобто в той час, коли відповідач вже не був керівником позивача і не мав можливості скасувати власний незаконний наказ про звільнення працівника.

Також Колегія суддів вважає, що при визначення розміру відшкодування слід врахувати майновий стан ОСОБА_3, який на теперішній час не працює, не має постійного заробітку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 137 КЗпП України, суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зменшив розмір покриття шкоди до 9514 гривень 80 коп., заподіяну позивачу у зв'язку з оплатою ОСОБА_4 вимушеного прогулу за період, коли він займав посаду керівника ДП „МА „Бориспіль", тобто з 21 червня 2007 року по 07 липня 2007 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 2 (двох) місяців до Верховного суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.