СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" вересня 2020 р. Справа № 917/971/19

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. №2194П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05 серпня 2020 року (повний текст підписано 10.08.20, суддя Семчук О.С.) по справі №917/971/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

за позовом ОСОБА_1 , м. Полтава

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець 1", м. Полтава

про визнання недійсними та скасування рішень, припинення юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі №917/971/19 (суддя Мацко О.С.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" задоволено частково: визнано недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.12.2016 та припинено юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б"; з відповідача в дохід державного бюджету України стягнуто 3842,00 грн. судового збору; з відповідача на користь позивача стягнуто 4666,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу; з позивача на користь відповідача стягнуто 2166,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі №917/971/19 залишено без змін, з відповідача на користь позивача стягнуто 10500 грн судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2020 року рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року залишено без змін, з відповідача на користь позивача стягнуто 15417 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання постанови Верховного Суду від 28.04.2020 року Господарським судом Полтавської області від 01.06.2020 року видано наказ про примусове виконання постанови.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при виконанні виконавчого провадження №6229465 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2020 року по справі №917/971/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05 серпня 2020 року (повний текст підписано 10.08.20, суддя Семчук О.С.) по справі №917/971/19 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при виконанні виконавчого провадження №6229465 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2020 року по справі №917/971/19 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , яка полягає у порушенні строків і невчиненні виконавчих дій щодо надсилання скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а також щодо невинесення постанови про арешт грошових коштів боржника у строки, вказані в ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині скарги відмовлено.

Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 1000 грн витрат скаржника на професійну правничу допомогу адвоката.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу від 10.08.2020 року, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при виконанні виконавчого провадження №6229465 та стягненні з відділу на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Також, заявник зазначає, що не є розпорядником коштів, просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 8 ЗУ «Про судовий збір».

Окрім того, через канцелярію суду Гермаш І.М. надіслав заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому просив суд залишити апеляційну скаргу без руху, зобов`язати апелянта надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору, докази сплати судового збору направити також іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, законодавець чітко визначив умови, за якими суд може відстрочити сплату судового збору.

За статтею 129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення статті 129 Конституції України та вимоги Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в т.ч. і у питанні щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Наведені апелянтом обставини не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору чи розстрочення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05 серпня 2020 року по справі №917/971/19 задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційна скарга Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу з наданням апелянту строку для усунення встановлених судом недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

За приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 174, 234, 254, 255, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судовий збір", суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази на підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України).

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.