Справа № 617/1507/20

Провадження № 3/617/699/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

        07 вересня 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Радченко І.В.,

прокурора - Шестакової К.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вовчанську Харківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань УСР в Харківській області Національної поліції України про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Гатище Вовчанського району Харківської області, громадянина України, має на утриманні дітей: ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_3 , 2016 року народження, працює керуючим господарством у ТОВ НГ «Авалон», є депутатом Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 506 від 21.08.2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області VII скликання та суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 14.03.2019 року, вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що про необхідність подавати щорічну декларацію він знав, але у грудні 2017 року йому була проведена операція по видаленню гриж, перебував на стаціонарному лікуванні, після була реабілітація до періоду весни 2018 року. Всі документи перебувають у лікарні. У поясненнях слідчому Департаменту стратегічних розслідувань, він зазначав вказані обставини, але вони не були взяті до уваги. Щорічну декларацію подав 14.03.2019 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 506 від 21.08.2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області та VII скликання та суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 14.03.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 21.08.2020 року.

Матеріали разом з протоколом надійшли до суду 31.08.2020 року.

Згідно відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення а вбачається, що ОСОБА_1 - 14.03.2019 року, тобто несвоєчасно, подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2017 рік, оприлюднивши її на офіційному веб-сайті НАЗК. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення фактичним моментом виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_1 є дата складання даного адміністративного протоколу, тобто 21.08.2020 року.

З листа Департаменту стратегічних розслідувань УСР в Харківській області Національної поліції України № 806/55/119/01-2020 від 07.02.2020 року об`єктивно вбачається, що Департамент станом на вказану дату вже проводив перевірку щодо можливого порушення вимог та обмежень Закону № 1700-VII з боку ОСОБА_1 , вказане правопорушення вже було виявлено.

Таким чином, шестимісячний строк, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, слід відраховувати не з дати складання протоколу про адміністративне правопорушенння, а з дати його виявлення, тобто з 07.02.2020 року.

Відповідно, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Законодавець у ч. 4 ст. 38 КУпАП зазначає про можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, з урахуванням двох обставин: протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення. Тобто законодавець пов`язує строк у 2 роки з попередньою обставиною виявленням правопорушення. Таким чином, ці дві обставини за змістом вказаної норми не можуть враховуватись окремо при вирішенні питання щодо обчислення строку для накладання адміністративного стягнення, оскільки друга обставина (сплив 2 років з моменту вчинення) є похідною від першої (протягом 6 місяців з дня його виявлення).

За таких обставин, вказівка законодавця, що міститься у ч. 4 ст. 38 КУпАП, на дату виявлення правопорушення є першочерговою у визначенні строку відносно правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Друга обмежувальна вимога щодо спливу 2 років з дня вчинення правопорушення є другорядною і може застосовуватися лише при дотриманні умов першої вимоги, яка пов`язана зі спливом 6 місячного терміну з дня виявлення правопорушення. Дотримання такого взаємозв`язку є обов`язковим в питанні, що пов`язано з виконанням вимог ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 38, 172-6, 247, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -