Справа № 646/1342/17

№ провадження 1-кс/646/1978/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.09.2020                                                                                м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

за участю:

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілих – адвоката Фуженкова Ю.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Ульяницької Л.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката Мельниченка Є.О.,

секретар судового засідання – Лук`янова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Ульяницької Л.Ю. про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060000944 від 23.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060000944 від 23.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, головуючий у справі - суддя Янцовська Т.М.

02 вересня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Ульяницькою Л.Ю. подано заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Янцовській Т.М. з підстав того, що у судовому засіданні головуючий - суддя Янцовська Т.М. неповажно висловилась на адресу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Мельниченка Є., дискредитуючи тим самим професійні навички адвоката перед обвинуваченим, та змушувала обвинуваченого відмовитись від свого захисника, вказуючи, що його взагалі мати необов`язково. Посилаючись на положення Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та Висновку № 16 (2013) Консультативної ради європейських судів «Про взаємовідносини між суддями та юристами» заявник стверджує, що суддя Янцовська Т.М. у такий спосіб нехтує правом учасників справи на правову допомогу, фактично вказуючи на її непотребу, чим саме виказує неповагу до адвокатури України в цілому та порушує права осіб, закріплені ст.ст.55,59 Конституції України, КПК України, ЦПК України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закон України «Про судоустрій та статус суддів».

У судовому засіданні захисник Ульяницька Л.Ю. заяву про відвід судді підтримала, додатково зазначила, що підтверженням упереджених, на її думку, дій головуючого у справі – судді Янцовської Т.М. є також відсутність повного технічного запису судового засідання, який згідно з інформацією Червонозаводського районного суду м.Харкова відсутній, оскільки є записом неналежної якості. Зазначила, що підставами для заявлення відводу судді Янцовській Т.М. є її висловлювання щодо відсутності необхідності для обвинуваченого ОСОБА_3 мати захиника, а також факт відсутності повного технінчного запису судового засідання, тому просила заяву про відвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву свого захисника про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Представник потерпілих - адвокат Фуженков Ю.О. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відівід судді, вказав, що вона є необґрунтованою та зазначив, що у такий спосіб сторона захисту умисно намагається затягувати судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Янцовської Т.М.

Захисник – адвокат Мельниченко Є.О. у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, зазначив, що існують сумніви у неупередженості головуючого у справі – судді Янцовської Т.М. через факт відсутності технічних записів судового засідання, що під час перегляду справи в апеляційному порядку буде підставою для скасування законного рішення суду.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., подала заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід у її відсутність.

Прокурор Гіль А. у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив розглянути її за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без їх участі, проти задоволення якої заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник – адвокат Дейнека О. у судове засідання не з`явились, до канцелярії суду надали заяву про розгляд заяви про відвід судді без їх участі, в якій відвід підтримали.

У відповідності до ст.81 КПК України з урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід судді у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисника Дейнека О. та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява захисника про відвід судді Янцовської Т.М. задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Частиною 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

У Бангалорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року.

Як вбачається з заяви про відвід судді Янцовській Т.М. захисником Ульяницькою Л.Ю. не повідомлено суду жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України. В частині можливих інших обставин, наведених заявником у заяві про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

При розгляді заяви про відвід суд не вправі оцінювати поведінку судді під час судового провадження та поза його межами, оскільки оцінка відповідності поведінки судді правилам суддівської етики до компетенції суду не входить.

Суд не може прийняти в якості обставин, що свідчать про упередженість судді Янцовської Т.М. та унеможливлюють її участь у кримінальному провадженні, посилання захисника щодо висловлювання судді Янцовської Т.М. про відсутність необхідності у обвинуваченого ОСОБА_3  мати захисника та про можливість захищати свої інтереси самостійно, а також відсутність технічного запису судового засідання.Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді Янцовській Т.М. в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

Перевіривши доводи, викладені заявником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою з огляду на положення статей 75, 76 КПК України для відводу судді, а є гарантованим правом заявника для оскарження дій судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Ульяницької Лілії Юріївни про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Янцовської Т.М. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060000944 від 23.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя                                                       С.В. Демченко