ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
05.07.06 р. Справа № 45/158
за позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Макіївського лінійного
виробничого управління магістральних газопроводів філії
УМГ „Донбастрансгаз”, ЄДРПОУ 30019801, м.Макіївка
до відповідача Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектро-
централь”, ЄДРПОУ 04623778, м.Зугрес
про стягнення 67 849 грн. 60 коп.
Суддя Б.Д. Плотніцький
при секретарі судового засідання Крищук Л.В.
Представники:
Від позивача: Лелюх Є.Б. – юрисконс.
Від відповідача: не з’явився
В засіданні суду брали участь
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Дочірня компанія „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз”, м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес, про стягнення заборгованості у сумі 67 849 грн. 60 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань по договору про транспортування природного газу магістральними трубопроводами №45Х від 30.12.2005р. в частині повної та своєчасної сплати наданих послуг, а також акти звірок розрахунків №1 та №8.
Відповідач у судове засідання не з’явився, позовні вимоги не оспорив, відзив не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції від 21.06.2006р. та поштовим повідомленням з відміткою про отримання.
Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:
30.12.2005р. між позивачем та відповідачем укладений договір на транспортування природного газу магістральними требопроводами за №45Х.
Згідно з умовами вказаного договору позивач надає відповідачу платні послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами від пунктів прийому-передачі газу в систему магістральних трубопроводів ГРС, в обсязі орієнтовно 14 800 куб.м.
Згідно з п.5.2 договору №45Х від 30.12.2005р. споживач, відповідач за цим позовом, здійснює оплату позивачу за послуги з транспортування природного газу до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
За період січень – квітень 2006р. за відповідачем значиться заборгованість у сумі 67 849 грн. 60 коп. (з урахуванням часткової сплати).
Позивачем наданий акт звірки №1 станом на 26.05.2006р., який підписаний представниками обох сторін та згідно з яким заборгованість у сумі 67 849 грн. 60 коп. підтверджена.
Також актом звірки розрахунків №8 від 16.06.2006р. сума заборгованості підтверджена відповідачем.
Як стверджує позивач, заборгованість не погашена своєчасно та у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, позов не оскаржив, відзив не надав.
Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом п.5.1 договору №45Х від 30.12.2005р. про транспортування природного газу магістральними трубопроводами оплата вартості послуг здійснюється в гривнях згідно з тарифом, що визначений даним договором, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.
При цьому, згідно з п. 5.2 відповідачем повинна бути здійнена оплата до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставлених рахунків.
Неотримання або несвоєчасне отримання рахунку не звільняє відповідача від обов’язку своєчасно та у повному обсязі сплатити вартість наданих послуг.
Одночасно, п. 5.4 вказаного договору встановлено, що надання послуг з транспортування газу щомісячно оформлюється актом надання послуг з транспортування газу.
Факт надання послуг з транспортування природного газу підтверджується актами виконання послуг з транспортування газу №1007 від 31.01.2006р., №1007 від 28.02.2006р., №1007 від 31.03.2006р. та №1007 від 30.04.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи.
Також, господарський суд зазначає, що заперечень проти ненадання чи надання позивачем не у повному обсязі послуг відповідачем не надано.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем послуги прийняті, про що свідчать підпис та печатка останнього на зазначених актах.
Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.
Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 67 849 грн. 60 коп., яка своєчасно не сплачена.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Станом на 26.05.2006р. між сторонами здійснена звірка розрахунків та складений розширений акт звірки. З даного акту убачається, що відповідач – Державне підприємство „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м. Зугрес, не заперечує проти наявності у нього заборгованості перед позивачем у сумі 67 849 грн. 60 коп.
В матеріалах господарської справи також наявний акт звірки розрахунків №8 від 16.06.2006р., згідно з яким відповідачем підтверджена заборгованість за послуги транспортування газу 2006р. у сумі 67 849 грн. 60 коп., про що свідчать підписи осіб та печатки підприємств.
З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 67 849 грн. 60 коп., підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз”, м.Макіївка, до Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес, про стягнення заборгованості у сумі 67 849 грн. 60 коп., задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз”, м.Макіївка, заборгованість у сумі 67 849 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 678 грн. 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення прийняте в судовому засіданні 05.07.2006р.
Суддя Плотніцький Б.Д.