15 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить ½ частина будинку АДРЕСА_1, інша частина належить відповідачці й вони не можуть добровільно вирішити питання про користування земельною ділянкою та будинком. Позивачка просила провести поділ будинку в натурі відповідно до часток у власності та встановити порядок користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладеного між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 січня           2001 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 фактично не купувала частину спірного будинку і була зазначена покупцем в договорі унаслідок погроз із боку її сина          ОСОБА_4

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 5 липня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено, постановлено провести поділ будинку із виділенням сторонам конкретних приміщень, а також встановлено порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2006 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасоване й постановлено відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в цій частині; в решті зазначене рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що ОСОБА_1 не довела факту укладення договору купівлі-продажу будинку внаслідок погроз з боку ОСОБА_4, тому сторони по справі є власниками спірного будинку в рівних долях і ОСОБА_2 має право на виділення її частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції щодо поділу будинку та відмови в задоволенні зустрічного позову, однак скасував рішення в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, пославшись на те, що     ОСОБА_2 не надала суду доказів, що підтверджують її право власності або користування ділянкою.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом               ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до                 ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін