Дело № 1-109/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

22 апреля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области составе:

председательствующего – судьи Сиротенко А.Г.,

при секретаре Дзыговской Т.Б.,

с участием прокурора Филимоновой Е.В.,

потерпевшего ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ОСОБА_2 21.02.2010 года около 03.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №59 дома №2, расположенном по ул. Юбилейная в с. Новомайск Криворожского района Днепропетровской области, путем свободного доступа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с корыстной целью тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 3110» стоимостью 550 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 20 грн., на счету которой находились деньги в сумме 9 грн., принадлежащие ОСОБА_1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 579 грн..

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, однако в ходе судебного следствия изменил свои показания и пояснил, что   вину признает полностью, суду пояснил, что 20.02.2010 года вечером, возвращаясь домой с работы приблизительно в 17.00 часов, с напарником зашли в кафе, чтобы выпить пива. Затем около 19.00 часов он пошел в гости к своему зятю ОСОБА_3, который в тот день отмечал день рождение, где так же распивал спиртные напитки и уходя оттуда был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем 21.02.2010 года около 00.30 часов он пошел в бар, расположенный в с. Новомайск Криворожского района Днепропетровской области, где играл в бильярд, во время игры также распивал спиртные напитки. Ушел из бара около 03.00 часов и по дороге домой увидел,  что в окне квартиры, где жил его знакомый ОСОБА_1  горит свет, поэтому он решил зайти к нему с целью одолжить деньги на спиртное. Поднявшись, постучал в дверь квартиры.   Для того чтобы ОСОБА_1  впустил его в квартиру,  он соврал, что хочет поговорить с ним по поводу его автомобиля. После того как ОСОБА_1 открыл дверь, он сказал, что бывшая жена ОСОБА_1 по имени ОСОБА_4 заплатила ему деньги для того, чтобы он разбил в его автомобиле стекла, но так как он этого делать не хочет, он попросил ОСОБА_1 дать ему деньги. Он также помнит,  как ОСОБА_1 выходил из комнаты,  где происходил разговор. Однако других обстоятельств, которые имели место в ту ночь,  он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 21.02.2010 года примерно в 07.00 часов он просунулся у себя дома и в кармане своей куртки он обнаружил мобильный телефон марки «Нокиа», который был отключен. Чей это телефон и как он у него оказался он не помнил. После этого он пошел к своей родственнице ОСОБА_5, так как знал, что у нее есть зарядное устройство для подобного телефона. ОСОБА_5 поставила телефон на зарядку, после чего он предложил ей купить данный телефон за 20 грн., на что ОСОБА_5 ответила отказом. Он оставил телефон в квартире у ОСОБА_5 и, выйдя из подъезда ее дома, встретил бывшую жену ОСОБА_1 – ОСОБА_4, которая спросила у него брал ли он телефон у ОСОБА_1. На что он ответил, что не брал, так как испугался уголовной ответственности за содеянное. Он вернулся к ОСОБА_6 и забрал телефон, после чего пошел домой. Около 16.00 часов того же дня, он решил вернуть телефон ОСОБА_1, но в это время к ним домой приехали работники ОСОБА_7, вместе с которыми он приехал к ОСОБА_1 и в присутствии которых ему был возвращен телефон. В счет возмещения ущерба ОСОБА_1 он заплатил 300 грн. В содеянном раскаивается.  

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_1 суду пояснил, что 21.02.2010 года около 03.30 часов утра к нему в дверь постучал ОСОБА_2, с которым он ранее был знаком, и сказал, что хочет побеседовать с ним по поводу принадлежащего ему автомобиля. Так как незадолго до этого кто-то сорвал с его автомобиля зеркало, он думал, что Бабич может сообщить об обстоятельствах этого события, поэтому он впустил его в квартиру. ОСОБА_2  вошел в комнату и сел на диван, возле которого на полу лежал мобильный телефон ОСОБА_1 ОСОБА_2 попросил одолжить ему деньги, на что он ответил ему отказом, так как денег в тот момент у него не было. Тогда ОСОБА_2 сообщил ему, что  бывшая жена ОСОБА_1 – ОСОБА_4 попросила его разбить стекла принадлежащего ОСОБА_1 автомобиля, и что если он не даст денег, ОСОБА_2 осуществит свои намерения и что для этого у него уже заготовлена кувалда. После чего ОСОБА_1, несколько раз выходил на кухню, а затем вышел к соседке ОСОБА_8, у которой попросил одолжить ему денег, однако она ответила, что денег у нее нет. Вернувшись домой, где по прежнему находился ОСОБА_2, он сказал ему, что денег нет, после чего они вместе спустились на улицу, чтобы осмотреть автомобиль. Убедившись, что  автомобиль не поврежден, ОСОБА_1 стал возвращаться к себе домой. В этот момент ОСОБА_2 спросил у него,  где его мобильный телефон, на что он ответил, что телефон дома. Однако этот вопрос насторожил его, поэтому он быстро вернулся домой и обнаружил пропажу мобильного телефона. Затем позвонил своей бывшей жене ОСОБА_4, которая сообщила о краже в ОСОБА_7  В этот же день примерно около 18.00 к нему домой приехали работники милиции ОСОБА_7, вместе с которыми был ОСОБА_2 Последний в присутствии работников милиции   вернул мобильный телефон, однако тот был в нерабочем состоянии. Материальный ущерб ему возмещен, претензий к ОСОБА_2 он не имеет, просит его не наказывать.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5 суду пояснила, что 21.02.2010 года примерно в 08.30 часов, она находилась у себя дома. В это время к ней пришел ОСОБА_2, который приходиться ей родственником, и попросил поставить на зарядку мобильный телефон марки Нокиа 3110. Оставив телефон на зарядке,  ОСОБА_2 ушел и отсутствовал около 30 мин. По возвращению он предложил ей купить указанный телефон за 20 грн., на что она отказалась, после чего ОСОБА_2 забрал телефон и ушел.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснил, что в ночь с 20.02.2010 года на 21.02.2010 года он ночевал у ОСОБА_10 по адресу: с. Новомайск, ул. Юбилейная д.1, номер квартиры он не помнит.  В ту ночь к ОСОБА_10 прибежала ОСОБА_4 и рассказала ей, что ОСОБА_2 украл у ее бывшего мужа ОСОБА_1 мобильный телефон. ОСОБА_11 неоднократно в течение дня приходила и уходила. Через некоторое время ОСОБА_11 пришла вместе с ОСОБА_1 и  рассказала ОСОБА_10 о том, что ее муж ОСОБА_1 сам отдал ОСОБА_2 мобильный телефон с целью его продать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки.  При этом,  по мнению свидетеля, ОСОБА_11 находилась в нетрезвом состоянии. Сам ОСОБА_1 слова своей жены не подтвердил.

Вина подсудимого в совершении данного преступления,  кроме признания ним своей вины, показаний потерпевшего ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_6, подтверждается письменными пояснениями свидетеля ОСОБА_8, которая указала, что 21.02.2010 года примерно в 03.30 часов ее разбудил звонок в дверь. Открыв дверь,  она увидела своего соседа ОСОБА_1, который попросил у нее в займы денег в сумме 200 грн., зачем ему нужны были деньги,  он не пояснял, но она отказала ему, так как у нее таких денег не было (л.д. 28). Кроме того,  21.02.2010 в ходе проведения осмотра мобильного телефона марки «Нокиа 3110», был составлен протокол, где  описано, что указанный мобильный телефон в нерабочем состоянии был обнаружен у ОСОБА_2, был изъят и передан под сохранную расписку ОСОБА_1 (л.д. 13).  В ходе проведения очной ставки 17.03.2010 между ОСОБА_2 и ОСОБА_12 оба подтвердили, что 21.02.2010 года Бабич пришел к ОСОБА_1 с целью одолжить деньги. Для того чтобы ОСОБА_13 впустил в квартиру ОСОБА_2, последний сказал ему, что хочет сообщить что-то об автомобиле. Когда ОСОБА_2 вошел в квартиру, он сообщил ОСОБА_13, что ОСОБА_4 обещала заплатить ОСОБА_2 деньги за то, чтобы он разбил стекла в автомобиле, принадлежащем ОСОБА_1, и попросил у него денег в сумме 200 грн. (л.д. 25)

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ОСОБА_9, в связи с тем, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно пояснениями потерпевшего ОСОБА_1, самого подсудимого ОСОБА_2, который не отрицает, что пришел к ОСОБА_1 с целью получить деньги любым путем, для чего соврал ему о просьбе ОСОБА_4 разбить стекла в автомобиле ОСОБА_1, после того как ОСОБА_2 обнаружил у себя телефон, который ему не принадлежал, он не предпринял никаких попыток для обнаружения владельца телефона и его возврата. Телефон был возвращен уже после того, как к ОСОБА_2 пришли работники ОСОБА_7 и в их присутствии. Исходя из пояснений  свидетеля ОСОБА_5, ОСОБА_2 предлагал ей купить телефон уже после того как он встретился с ОСОБА_4, которая задала ему вопрос о том, не брал ли он телефон у ОСОБА_1, то есть достоверно зная чей это телефон, что свидетельствует о корыстной цели преследуемой ОСОБА_2 Кроме того, в ходе досудебного и судебного следствии не было установлено доказательств, которые бы подтверждали, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 21.02.2010 года совместно распивали спиртные напитки  и совместно предпринимали   попытки продать телефон.  

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного – преступление средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, характеристику личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, признался в содеянном, отрицательно характеризуется в быту (л.д. 38), не работает, ущерб возместил полностью. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего, изложенное в судебных прениях  о том, чтобы не наказывать подсудимого. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде общественных работ.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде 180 (сто восемьдесят) часов общественных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Нокиа 3110», в котором находится сим-карта мобильного оператора «Киевстар»,  на счету которой находились деньги в сумме 9 грн, находящийся на ответственном хранении  у потерпевшего ОСОБА_1 – оставить ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.

Судья