УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська Одеської області цивільну справу за клопотаннями компанії «Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD) про визнання та виконання арбітражних рішень апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28 вересня 2010 року; № 982 від 28 вересня 2010 року; № 986 від 19 березня 2010 року; № 989 від 05 листопада 2010 року; № 990 від 05 листопада 2010 року; № 1002 від 22 жовтня 2010 року; № 1035 від 16 травня 2011 року; № 1041 від 18 січня 2011 року; рішень арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12 січня 2011 року; № 4171 від 12 січня 2011 року; № 4220 від 21 вересня 2011 року; № 4221 від 21 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD, далі - Стягувач) звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотаннями, за якими просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання арбітражних рішень апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28 вересня 2010 року, № 982 від 28 вересня 2010 року, № 986 від 19 березня 2010 року, № 989 від 05 листопада 2010 року, № 990 від 05 листопада 2010 року, № 1002 від 22 жовтня 2010 року, № 1035 від 16 травня 2011 року, № 1041 від 18 січня 2011 року, рішень арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12 січня 2011 року, № 4171 від 12 січня 2011 року, № 4220 від 21 вересня 2011 року, № 4221 від 21 вересня 2011 року, щодо стягнення з компанії «ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД» (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD, далі - Боржник) суми збитків разом з процентами, зборами, витратами та видатками, пов`язаних з арбітражним розглядом справ, суми зборів та витрат торгового представника на загальну суму 59 698 267,69 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч двісті шістдесят сім гривень 69 копійок) на користь компанії «Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD).

Клопотання обґрунтовуються тим, що вищевказані рішення були винесені у відповідності до діючого законодавства, набрали законної сили і раніше не виконувались.

Підставою звернення до українського суду для отримання дозволу на виконання вказаних арбітражних рішень є наявність на території. України майна, яке належить на праві власності Боржнику, а саме: пальмова олія у кількості 4 400.144 МТ +/-5% та пальмовий стеарин (РБД) у кількості 3 133.778 МТ +/-5% на загальну суму 59 698 267,69 грн., яке було доставлене танкером «МІС МАРІЛЕНА» (Ml’ MISS MARILEFA) в Іллічівський морський торговельний порт та вивантажено на митно-ліцензійний склад ПАТ «Іллічівський масложировий комбінат».

За твердженням Стягувача, вказане майно, належить Боржнику на підставі коносаментів, обґрунтовуючи тим, що вони видані відповідно до договорів фрахтування, які є різновидом договору перевезення, моментом набуття Боржником права власності на майно пов`язано з фактичною передачею майна фрахтувальник;/ (перевізнику); українським правом встановлено правовий зв`язок між фрахтувальником та переданим йому майном, закріплюючи за фрахтувальником право власності на таке майно.

Клопотання об`єднанні в одне провадження ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2012 року.

       Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2012 року всі клопотання задоволенні та надано дозвіл на виконання на території України вказаних арбітражних рішень ФОСФА та арбітражних рішень апеляційної інстанції ФОСФА, яка скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року з направленням до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представники стягувана, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердили вимоги та додатково пояснили, що Боржник згідно відповідних коносаментів був перевізником пальмового ivacna та пальмового стеарину, та, як фрахтувальник, мав право на вільне розпорядження отриманим для перевезення вантажем, що свідчить про те, що Боржник є власником цього вантажу. Не оспориоть наявність рішення Високого суду справедливості Англії від 13 квітня 2011 року, яким були скасовані арбітражних рішень апеляційної інстанції ФОСФА. Разсм з тим, вважають, що це рішення Високого суду справедливості Англії не підлягає прийняттю до виконання так як між Україною та Великою Британією відсутній принцип взаємності, що підтверджується рішенням суду королівської лави, Комерційного суду від 14 липня 2011 року по справі №2010 POLIO 445 та висновками англійських юристів.

Представники Боржника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги не визнали, стверджуючи, що Боржник не має на території України майна яке належить йому на праві власності; майно яке було доставлено танкером «МІС МАРІЛЕНА» (MT MISS MARILENA) на їх думку, належить компанії «Пасіфік Оіл енд Фетс Індастрі СДН» (Pacific Oils & Fats Industry SDN), виходячи з того, що відповідні коносаменти мають ордерну форму, але без вказівки вантажоодержувача; вважають, що між Україною та Великою Британією існує принцип взаємності, тому рішення, які на теперішній час скасовані, не підлягають виконанню; Стягувач не є належною особою у пред`явленні клопотання, так як правонаступництво повинно набуватися за рішенням суду; договори цесії, за якими Стягувач нібито отримав право вимоги, вважають неукладеними. Просять у вимогах відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання компанії «Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD) про визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражних рішень апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28 вересня 2010 року, № 982 від 28 вересня 2010 року, № 986 від 19 березня 2010 року, № 989 від 05 листопада 2010 року, № 990 від 05 листопада 2010 року, № 1002 від 22 жовтня 2010 року, № 1035 від 16 травня 2011 року, № 1041 від 18 січня 2011 року, рішень арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12 січня 2011 року, № 4171 від 12 січня 2011 року, № 4220 від 21 вересня 2011 року, № 4221 від 21 вересня 2011 року, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про визнання та примусове виконання вищевказаних арбітражних рішень подані компанією «Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD).

Стягувачем за арбітражними рішеннями апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28 вересня

2010року, № 982 від 28 вересня 2010 року, № 986 від 19 березня 2010 року, № 989 від 05 листопада 2010 року, № 990 від 05 листопада 2010 року, № 1002 від 22 жовтня 2010 року є ТОВ «ЕФКО ХАРЧОВІ ІНГРВДІЄНТИ» (EFKO POOD INGREDIENTS LLC, вул. Фрунзе, 4, м. Олексіївна, Білгородська область, 309850, Російська Федерація).

Стягувачем за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 1035 від 16 травня

2011року, № 1041 від 18 січня 2011 року, рішеннями арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12 січня 2011 року, № 4220 від 21 вересня 2011 року є ТОВ «ХАРЧОВІ ІНГРВДІЄНТИ» (FOOD INGREDIENTS LLC, морський порт Тамань, Темрюкський район, Краснодарський край, 353535, Російська Федерація).

Стягувачем за рішеннями арбітражного суду ФОСФА № 4171 від 12 січня 2011 року, № 4221 від 21 вересня 2011 року є ТОВ «АГРОВЕНУС» (AGROVENUS LLP, 139 Кінгстон Роад, Вімблдон, Лондон, СВ19 1ЛТ, Великобританія).

Між ТОВ «ЕФКО ХАРЧОВІ ІНГРВДІЄНТИ» (EFKO POOD INGREDIENTS LLC), як Цедентом, та «Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD), як Цесіонарієм, укладено:

Договір        цесії        від        10        квітня        2012        року,        за        яким        Цедент        передає        (відступає),        а

Цесіонарій набуває право вимоги належного виконання усіх зобов`язань до «ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД» (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD), належне Цедентові на підставі арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА №981 від 28 вересня 2010 року;

Договір        цесії        від        10        квітня        2012        року,        за яким         Цедент передає        (відступає),        а Цесіонарій набуває право вимоги належного виконання усіх зобов`язань        Боржника,        за

арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 982 від 28 вересня 2010 року;

Договір        цесії         від        10        квітня        2012        року,        за яким         Цедент передає        (відступає),        а Цесіонарій набуває право вимоги належного виконання усіх зобов`язань Боржника за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 986 від 19 березня 2010 року;

Договір цесії від 10 квітня 2012 року, за яким Цедент передає (відступає), а Цесіогїарій набуває право вимоги належного виконання усіх зобов`язань Боржника за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 989 від 05 листопада 2011 року;

Договір        цесії         від        10 квітня         2012        року, за        яким        Цедент передає (відступає),        а Цесіонарій набуває право вимоги належного виконання усіх зобов`язань Боржника за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 990 від 05 листопада 2010 року;

Договір        цесії         від        10        квітня         2012        -року,        за яким        Цедент передає        (відступає),        а Цесіонарій набуває право вимоги належного виконання усіх зобов`язань Боржника за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА №1002 від 22 жовтня 2010 року.

Між ТОВ «ХАРЧОВІ ІНГРВДІЄНТИ» (FOOD INGREDIENTS ІЛС), як Цедентам, та «Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD), як Цесіонарієм, укладено:

Договір         цесії         від 10         квітня         2012        року, за         яким Цедент        передає(відступає),        а Цесіонарій набуває право вимоги належного виконання усіх зобов`язань Боржника за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 1035 від 16 травня 2011 року;

Договір        цесії        від        10        квітня         2012        року,за         яким Цедент        передає (відступає),        а Цесіонарій набуває право вимоги належного

виконання усіх зобов`язань Боржника за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 1041 від 18 січня 2011 року;        Договір        цесії        від         10        квітня        2012        року, за        яким Цедент        передає        (відступає),        а Цесіонарій набуває право вимоги належного виконання усіх зобов`язань Боржника за рішенням арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12 січня 2011 року;

Договір         цесії        від 10        квітня         2012        року, за        яким Цедент        передає (відступає),        а Цесіонарій набуває право вимоги належного виконання усіх зобов`язань Боржника за рішенням арбітражного суду ФОСФА № 4220 від 21 вересня 2011 року.

Між ТОВ «АГРОВЕНУС» (AGROVENUS LLP), як Цедентсм, та «Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD), як Цесіонарієм, укладено:

Договір        цесії        від 10        квітня         2012        року, за         яким        Цедент передає        (відступає),        а Цесіонарій набуває право вимоги належного виконання усіх зобов`язань Боржника за рішенням арбітражного суду ФОСФА №4171 від 12 січня 2011 року;

Договір         цесії         від 10        квітня         2012        року, за         яким Цедент        передає (відступає),        а Цесіонарій набуває право вимоги належного виконання усіх зобов`язань Боржника за рішенням арбітражного суду ФОСФА № 4221 від 21 вересня 2011 року.

Згідно з п.1 ч.І ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та якщо заміна відбулася до відкриття виконавчого провадження, не потрібно окремого судового рішення щодо правонаступництва (ст.ст.37 та 378 ЦПК України).

Частиною першою ст.392 ЦПК України передбачено, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, у тому числі міжнародного арбітражу, розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Боржником є іноземна компанія «ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН -ЕХД» (PACIFIC INTER-LINK SDN 3HD), яка знаходиться за адресою: №40-2, 2-й поверх, Ялан Телаві , Бангсар Бару, 59100, :-УАЛА ЛУМПУР, Малайзия, та не має постійного представництва на території України.

Відповідно до 4.2        ст.392 ЦПК України, якщо боржник не має місця проживання

перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Пальмова олія у кількості 4 400.144 МТ +/-5% та пальмовий стеарин (РЕЩ) у кількості 5 133.778 МТ +/-5% на загальну суму 59 698 267469 грн., які були доставлені танкером « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МТ ОСОБА_5 ), фрахтувальником якого був Боржник, в Іллічівський морський торговельний порт та вивантажено у призначені спеціально для зберігання подібної продукції танки, що розташовані на території митно-ліцензійного складу Публічного акціонерного тсзариства «Іллічівський масложировий комбінат», та знаходиться на зберіганні за адресою: Україна, Одеська область, м.Іллічівськ, 68Э00, вул. Транспортна, 45.

За арбітражними рішеннями, про визнання та примусове виконання яких просить стягувач, з компанії «ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД» (PACIFJC INTER-LINK SDN BHD) на користь компанії <Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (F.F. ENGELЗ INVESTMENTS LTD) підлягає стягненню:

1) Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА №981 від 28 вересня 2010 року з компанії «ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД» (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню заборгованість в розмірі 122 602;,36 доларів США та 32 246,66 фунтів стерлінгів, з яких: збитки в розмірі 920250,00 доларів США, 5% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 01 червня 2008 року по 15 травня 2012 року в розмірі в розмірі 202 353,36 -Доларів США, збори, витрати і видатки, пов`язані із арбітражем у першій інстанції, в розмірі 7500,00 фунтів стерлінгів, збори та витрати, понесені під час провадження за апеляційною скаргою в розмірі 22496,66 фунтів стерлінгів, збори та витрати торгового представника в розмірі 2250,00 фунтів стерлінгів;

2) Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА №982 від 28 вересня 2010 року з компанії «ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН ЕХД» (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню заборгованість, в розмірі 1 022 210,-46 доларів США та 27301,11 фунтів стерлінгів, з яких: збитки в розмірі 841 500,00 доларів США, 5% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 01 липня 2008 року по 15 травня 2012 року в розмірі 180 710,46 доларів США, збори, витрати і видатки, пов`язані із арбітражем у першій інстанції в розмірі 7500,00 фунтів стерлінгів, збори та витрати, понесені під час провадження за апеляційною скаргою в розмірі 12496,66 фунтів стерлінгів, збори та витрати торгового представника в розмірі 2304,45 фунтів стерлінгів;

3)Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА №986 від 19 березня 2010 року з компанії «ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН ЕХД» (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 1 013 107,95 доларів США та 4722,00 фунтів стерлінгів, з яких: збитки в розмірі 864 000,00 доларів США, 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 11 травня 2008 року по 15 травня 2012 року в розмірі 149 107,95 доларів США, збори та витрати, понесені під час провадження за апеляційною скаргою в розмірі 1522,00 фунтів стерлінгів, збори та витрати торгового представника в розмірі 3200,00 фунтів стерлінгів;

4) Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА №989 від 05 листопада 2010 року з компанії «ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН ЕХД» (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 885 511,31 доларів США та 16 579,54 фунтів стерлінгів, з яких: збитки в розмірі 714 000,00 доларів США, 5% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 01 лютого 2008 року по 15 травня 2012 року в розмірі 171 511,31 доларів США, збори,        витрати і видатки, пов`язані         із арбітражем        у першій        інстанції в розмірі 7500,00 фунтів стерлінгів, збори та витрати, понесені під час провадження за апеляційною скаргою в розмірі 7329,54 фунтів стерлінгів, збори та витрати торгового представника в розмірі 1750,00 фунтів стерлінгів;

5)Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 990 від 05 листопада 2010 року з компанії «ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН ЕХД» (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає: стягненню 1 558 126,80 доларів США та 16579,54 фунтів стерлінгів, з яких: збитки в розмірі 1 261 500,00 доларів США, 5% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 01 березня 2008 року по 15 травня 2012 року в розмірі 296 626,80 доларів США, збори,        витрати і видатки, пов`язані        із        арбітражем у першій        інстанції в розмірі 7500,00 фунтів стерлінгів, збори та витрати, понесені під час провадження за апеляційною скаргою в розмірі 7329,54 фунтів стерлінгів, зборів та витрат торгового представника в розмірі 1750,00 фунтів стерлінгів;

6)Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 1002 від 22 жовтня 2010 року з компанії «ПАСИФІК        ІНТЕР-ЛІНК        СДН ЕХД»        (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 984 374,00 доларів        США та 27 199,82        фунтів стерлінгів, з яких: збитки в розмірі 834 000,00 доларів США, 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 01 квітня 2008 року по 15 травня 2012 року в розмірі 150374,00 доларів США, збори та витрати, понесені під час провадження за апеляційною скаргою в розмірі 24378,22 фунтів стерлінгів, збори та витрати торгового представника в розмірі 2821,60 фунтів стерлінгів;

7)Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 1035 від 16 травня 2011 року з компанії «ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН ЕХД» (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) піддягає: стягненню 13863,46 долара США та 9120,00 фунтів стерлінгів, з яких: збитки в розмірі 11 942,83 доларів США, 4,5% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 01 лютого 2009 року по 15 травня 2012 року в розмірі 1920,63 долара США, збори, витрати і видатки, пов`язані із арбітражем у першій інстанції в розмірі 7500,00 фунтіз стерлінгів, зборів та витрат торгового представника в розмірі 1620,00 фунтів стерлінгів;

8)Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 1041 від 18 січня 2011 року з компанії «ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН ЕХД» (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 36 097,27 доларів США та 2650,00 фунтів стерлінгів, з яких: збитки в розмірі 31 800,00 доларів США, 4,0% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 23 липня 2009 року по 15 травня 2012 року, збори, витрати і видатки, пов`язані із арбітражем у першій інстанції в розмірі 2 650,00 фунтів стерлінгів;

9) Відповідно до рішення арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12 січня 2011 року з компанії «ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН ЕХД» (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає: стягненню 204 724,33 доларів США та 2 500,00 фунтів стерлінгів, з яких: збитки в розмірі 180 768,42 доларів США., 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 23 квітня 2009 року по 15 травня 2012 року в розмірі 23 955,91 доларів США, збори, витрати і видатки, пов`язані із арбітражем у першій інстанції в розмірі 2 500,00 фунтів стерлінгів;

10) Відповідно до рішення арбітражного суду ФОСФА № 4171 від 12 січня 2011 року з компанії «ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН ЕХД» (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 290 288,07 дсларівм США та 5 000,00 фунтів стерлінгів, з яких: збитки в розмірі 256 771,40 доларів США, 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 23 квітня 2009 року по 15 травня 2012 року в розмірі 33 516,67 доларів США, збори, витрати і видатки, пов`язані із арбітражем у першій інстанції в розмірі 5 000,00 фунтів стерлінгів;

11) Відповідно до рішення арбітражного суду ФОСФА № 4220 від 21 вересня 2011 року з компанії «ПАСИФІК ІНТЕР-ЛПНК СДН БХД» (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 36 873,70 евро та 637,50 фунтів стерлінгів, з яких: витрати, понесені у зв`язку зі справою, в розмірі 32 575,53 євро, 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 21 вересня 2011 року по 15        травня 2012        року        в розмірі 873,72        євро, додаткові витрати, понесені у зв`язку зі справою, 3335,00 євро, 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 21 вересня 2011 року по 15 травня 2012 року в розмірі 89,45 євро, збори, витрати і видатки, пов`язані з винесенням арбітражного рішення в розмірі 637,50 фунтів стерлінгів;

12)Відповідно до рішення арбітражного суду ФОСФА № 4221 від 21 вересня 2011 року з компанії «ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК        СДН ЕХД» (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 33 712,00 євро та 680 фунтам стерлінгів, з        яких:        витрати, понесені        у зв`язку зі справою, в розмірі 29 416,81 євро, 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 21 вересня 2011 року по 15        травня 2012        року        в розмірі 789,00        євро, додаткові витрати, понесені у зв`язку зі справою, в розмірі 3415,00 євро, 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 21 вересня 2011 року по 15 травня 2012 року в розмірі 91,59 євро, збори, витрати і видатки, пов`язані з винесенням Арбітражного рішення щодо витрат, в розмірі 680,00 фунтів стерлінгів.

Відповідно до ст.390 ЦПК України рішення іноземного суду, зокрема, міжнародних арбітражів, визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, який вважається що існує, оскільки не доведено інше.

Зважаючи на відсутність між Україною та Великою Британією двостороннього договору щодо взаємного визнання та виконання судових рішень, підставою для визнання та виконання відповідних рішень в Україні є принцип взаємності.

Рішенням Високого суду справедливості Англії відділення королівської лави Господарського суду від 13 квітня 2011 року у справі №2010 ФОЛІОС (FOLIOS) 588, 1261, 1262, 1370, 1445 та 1446 арбітражні рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28 вересня 2010 реку; № 982 від 28 вересня 2010 року; № 986 від 19 березня 2010 року; № 989 від 05 листопада 2009 року; № 990 від 05 листопада 2010 року та № 1002 від 22 жовтня 2010 року скасовані в пезнему обсязі.

Листом ФОСФА від 09 травня 2011 року підтверджується скасування вказаних арбітражних єіиень, з фактом чого погоджується Стягувач.

Пунктом першим CT.VII Нью-Йоркської Конвенції «Про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень» передбачено, що Конвенція не позбавляє ніяку зацікавлену сторону права скористатися будь-яким арбітражним рішенням в тему порядку і в тих межах, які попускаються законом або міжнародними договорами країни, де проситься визнання і приведення у виконання такого арбітражного рішення.

Згідно Рекомендації Комісії ООН по праву міжнародної торгівлі від 7 липня 2006 року на тридцять дев`ятої сесії рекомендовано застосовувати п.1 ct.VII Конвенції про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних ріп&нь, яка була здійснена в Нью-Йорку 10 червня 1958 року так, щоб надати будь-якій зацікавленій стороні можливість скористатися правами, які вона може мати у відповідності із законодавством або міжнародними договорами країни, в якій подається клопотання.

Згідно 4.2 ст.390 ЦПК України у разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Судом враховується, що об`активний висновок щодо відсутності або наявності принципу взаємності у будь-якому випадку передбачає: наявність системності та не повинно грунтуватися на аналізу одного судового рішення або твердженнях певних іноземних юристів на чому наполягає Стягувач, тому суд приходить до висновку, що принцип взаємності між Україною та Великою Британією з цих питань існує, а протилежне Стягувачем не доведено.

Крім того, положення щодо принципу взаємності неможливо застосовувати в цієї справі до рішення Високого суду справедливості Англії відділення королівської лави Господарського суду від 13 квітня 2011 року, так як це рішення не є предметом клопотання.

Пунктом е) частиною першої ct.V Нью-Йоркської конвенції «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» 1958 року, у визнанні та приведення до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено, якщо рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано чи зупинено виконанням компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовується.

Згідно п.1 4.2 ст.396 ЦПК України у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду може бути відмовлено, якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що вимоги щодо арбітражних рішень апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28 вересня 2010 року, № 982 від 28 вересня 2010 року, № 986 від 19 березня 2010 року, № 989 від 05 листопада 2010 року, № 990 від 05 листопада 2010 року та № 1002 від 22 жовтня 2010 року не підлягають задоволенню.

За оригіналами коносаментів №№        3EL/ILY-01, BEL/ILY-02, BEL/ILY-03, BEL/ILY-04, BEL/ILY-05, BEL/ILY-06, BEL/ILY-07, BEL/ILY-08, DUM/ILY-ll, DUM/ILY-12, MER/ILY-22, MER/ILY- 23, MER/ILY-24, MER/ILY-25, MER/ILY-26, MER/ILY-27 виданими на транспортування пальмової олії та пальмового стеарину вбачається, що вантажовідправником була компанія «ГІасіфік Оіл енд Фетс Індастрі ОЦН» (Pacific Oils & Fats Industry SDN), а Боржник - фрахтувальником танкеру «МІС МАРІЛЕНА» (MT MISS MARILENA).

При цьому судом звертається увага на те, що у копіях коносаментів з перекладом на українську, помилково вказано, що компанія «Пасіфік Оіл енд Фетс Індастрі СДН» (Pacific Oils і Fats Industry SDN) є перевізником, що суперечить оригінальному тексту та проформі -зртерів.

Згідно ч.І ст.133 КІМ України за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов`язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт).

Судом враховується, що відповідно до ч. З ст.909 ЦК України складання коносамента є підтвердженням укладення договору перевезення вантажу, але не є документом, який посвідчує право власності певної особи на вантаж якій перевозиться.

Крім того, як зазначено в кожному з коносаментів, відповідні договори на перевезення, до ними підтверджується, укладено між вантажовідправником, вантажоодержувачем та/або власником вантажу та власником або фрахтувальником судна. З врахуванням того, що вантажоодержувач вантажу не вказувався, суд робить висновок, що такі договори були укладені гіж вантажовідправником, власником вантажу та власником або фрахтувальником судна.

Твердження Стягувана, що Боржник набув право власності на майно з моменту фактичної пеоедачі йому, суд оцінює критично, як таке що суперечить чч.1,2 ст.334 ЦК України якими передбачено, що при врученні перевізникові для відправлення майна відчуженого без зобов`язання доставки, тільки набувач набуває право власності на нього.

Таксис твердження Стягувача, що фрахтувальник, який отримав майно для перевезення, нібито набуває право на вільне розпорядження ним, що свідчить про набуття право власності на іНШе майно, суд оцінює критично, як таке, що не передбачено діючим законодавством України.

Законодавством України не визначено коли. осіб, які можуть бути фрахтувальниками, а вказування Стягувача, що такими мажуть бути тільки відправник або одержувач вантажу є припущеннями, що не повинно враховуватися відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України.

Таким чином, вказані обставини підтверджують, що фрахтувальник судна - компанія САСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД» (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) - не є власником вказаного вантажу, який доставлений танкером «МІС МАРІЛЕНА» (MT MISS MARILENA) в Іллічівський морський торговельний порт та вивантажено на митно-ліцензійний склад ПАТ «Іллічівський масложировий комбінат».

Суд приймає до уваги, що Стягувач, стверджуючи кому належить спірне майно, протягом розгляду справи з моменту звернення де суду визначав різні юридичні особи в якості

власників, обґрунтовуючи одніми і тими коносаментами, але штучно маніпулюючи нормами права залежно від змін в своєї правовій позиції.

Враховуючи, що Боржник не приймав участі при первинному розгляді справи за суттю, був позбавлений можливості надати заперечення на клопотання, передбачені ст.395 ЦПК України, що стало одними з підстав скасування ухвал Іллічівського міського суду Одеської області та повернення справи на новий розгляд, де подалі вказані порушення були усуненні, суд вважає, зо обставини які при повторному розгляді були встановлені із заперечень з додатками на клопотання та особистими поясненнями представників Боржника, що не було в розпорядженні апеляційної інстанції, дозволяє не враховувати відповідні висновки викладені в ухвалах апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року.

Таким чином, вимоги за вказаними клопотаннями не доведені та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 294, 390-398 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити компанії «Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD, Кімонос 43А,        3095 Лімассл, Кіпр - Кimonos 43А, 3095 Limassol, Cyprus) у задоволенні клопотань про визнання та виконання арбітражних рішень апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від iS вересня 2010 року; № 982 від 28 вересня 2010 року; № 986 від 19 березня 2010 року; № 989 а ід 05 листопада 2010 року; № 990 від 05 листопада 2010 року; № 1002 від 22 жовтня 2010 року; № 1035 від 16 травня 2011 року; № 1041 від 18 січня 2011 року; рішень арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12 січня 2011 рову; № 4171 від 12 січня 2011 року; № 4220 від 21 вересня 2011 року; № 4221 від 21 вересня 2011 рову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду перлої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівсьвмй міський суд протягом п`яти днів з дня наступного після її проголошення.