УХВАЛА

10 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № Б-50/120-09

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

боржник - Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка",

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санлайт України С.Р.Л.",

кредитор - Головне управління ДПС у Харківській області,

керуючий санацією - арбітражний керуючий Булижин Ігор Володимирович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області

на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 16.04.2020

у складі судді: Усатого В.О.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 18.06.2020

у складі суддів: Пелипенко Н.М,, (головуючий), Барабашова С.В., Істоміна О.А.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт України С.Р.Л."

до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області 13.07.2020 звернулось з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № Б-50/120-09 Господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-50/120-09 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2020.

27.08.2020 від Головного управління ДПС у Харківській області на адресу Касаційного господарського суду надійшло клопотання щодо сплати судового збору, до вказаного клопотання заявником додано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5855 від 07.07.2020 та доказами надсилання касаційної скарги Державному підприємству "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" та керуючому санацією - арбітражному керуючому Булижину І.В.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-50/120-09 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020.

Касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області не відповідає вимогам статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов`язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою касаційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

До касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області додано докази надсилання копії касаційної скарги, листом з описом вкладення, лише боржнику та керуючому санацією.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати докази надсилання копії касаційної скарги, всім іншим учасникам провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" листом з описом вкладення, з урахуванням чинного реєстру вимог кредиторів.

Крім того, Суд зазначає, що Законом України від 22.12.2011 № 4212-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладено в новій редакції Закон України «Про відновлення платоспроможності платника або визнання його банкрутом» в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013.

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства та 21.10.2019 зазначений Кодекс було введено в дію у відповідності до ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи, що провадження по справі про банкрутство ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" було порушено 05.08.2009, тобто до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (19.01.2013) та враховуючи, що підприємство боржника перебуває в процедурі санації, яка триває на теперішній час, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, яка була чинною до 19.01.2013.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2020 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 913/849/14 Господарського суду Луганської області за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.04.2019 про затвердження змін та доповнення до плану санації для вирішення питання щодо закриття касаційного провадження у даній справі.

Колегією суддів у справі № 913/849/14 встановлено, що 10.08.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.) відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 1-7/158-09-3124 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 28.07.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 щодо затвердження змін до плану санації боржника з огляду на те, що частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено оскарження у касаційному порядку подібного роду судових рішень (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом також в ухвалах від 23.07.2020 та 10.08.2020 у справі № 1-7/158-09-3124).

Правовою проблемою справи № 1-7/158-09-3124 є можливість перегляду судом касаційної інстанції по суті судових рішень суду апеляційної інстанції щодо затвердження змін до плану санації боржника, санаційна процедура відносно якого була введена під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон), тобто до 21.10.2019, а зміни до плану санації затверджені судом під час дії Кодексу України з процедур банкрутства, тобто після 21.10.2019 у світлі статті 8 Закону та статті 9, пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу.

Відмовляючи 10.08.2020 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 з огляду на те, що частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено оскарження у касаційному порядку подібного роду судових рішень, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що закріплена у пункті 4 розділу "Прикінцеві і Перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства норма не означає збереження для цих справ дії Закону в цілому, у тому числі в тій частині, яка встановлює правила оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Колегія суддів у справі 913/849/14 вважала, що подібне тлумачення норми пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу є прикладом звужувального тлумачення норми права з огляду на наступне.

Змістом пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу законодавець встановив обмеження щодо застосування всіх правових механізмів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства до справ про банкрутство, які знаходяться на момент набрання Кодексом чинності на стадії санації, і розгляд яких, без усіляких виключень, має відбуватися відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відносно боржника процедуру санації керівником було введено ухвалою Господарського Одеської суду від 24.09.2013, загальну процедуру санації - 07.06.2017, тобто під час дії Закону.

Обсяг поняття "подальший розгляд справ про банкрутство", що використовується у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, на моє переконання, включає у себе весь механізм повноважень суду, що діяв для суду касаційної інстанції до набрання сили Кодексом. Невід`ємною частиною такого механізму повноважень суду є право суду касаційної інстанції переглядати по суті судові рішення про внесення змін до плану санації, що ґрунтується на буквальному тлумаченні норми частини третьої статті 8 Закону.

За таких обставин, колегія суддів з розгляду справи № 913/849/14 вважала, що є наявними правові підстави відступити від правової позиції наведеної в ухвалі Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 1-7/158-09-3124.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 справу № 913/849/14 прийнято до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.04.2019 про затвердження змін та доповнення до плану санації.

Суд зазначає, що у разі усунення недоліків касаційної скарги Головним управлінням ДПС у Харківській області вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі № Б-50/120-09 судом буде враховуватись правова позиція Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 913/849/14.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № Б-50/120-09 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк