Справа № 1-4

                                                                                                                                            2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 березня 2009 року   Гощанський районний суд Рівненської області

    в складі:

                           головуючої                        -                  Рудик Л.М.

                           при секретарі                    -                  Гончар Г.С.

                           за участю прокурора        -                  Кульпача В.М.

                           захисника                          -                  ОСОБА_1

                           потерпілого                       -                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу по обвинуваченню     ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого оператором газових котлів Гощанської ЦРЛ,  в силу ст. 89 КК України несудимого,

за ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135  КК України,

В С Т А Н О В И В:

    12 жовтня 2007 року близько 20 год. ОСОБА_3, керуючи технічно несправним автомобілем “NISSAN – SERENA”, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, рухаючись зі швидкістю 60-65 км/год. на автодорозі Гоща-Острог при  в’їзді в с. Симонів Гощанського району зі сторони смт. Гоща допустив порушення правил безпеки дорожнього руху (пункти 1.5, 10.1, 11.2, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху), здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по узбіччю дороги.

    Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці пригоди.

    З метою приховання слідів вчиненого злочину ОСОБА_3 тіло ОСОБА_5 перевіз в смт. Гоща та закопав на смітнику поряд з об’їзною дорогою на м. Острог поблизу Гощанського жіночого монастиря.

    Одночасно органами досудового слідства  ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, скоївши ДТП, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов’язують надати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, з місця пригоди зник, тим самим залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_5, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3  винним себе у вчиненні  злочину визнав частково, в скоєному щиро розкаявся і пояснив, що 12 жовтня 2007 року близько 20 год. він їхав автомобілем     “NISSAN – SERENA” із смт. Гоща в с. Симонів Гощанського району по автодорозі Гоща-Острог. При в’їзді в с. Симонів побачив перед автомобілем велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, намагався його об’їхати, але не встиг і скоїв наїзд.

    Зупинившись, вийшов з автомобіля подивитися, що сталося. Коли пересвідчився, що велосипедист мертвий, повернувся додому в смт. Гоща. На даний час відшкодував потерпілому ОСОБА_2 14 тис. грн. матеріальної шкоди.

    Давати більш детальні показання в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 відмовився, посилаючись на те, що всі показання про обставини споєння злочину він давав в ході досудового слідства і вони  знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Показання в ході досудового слідства давав добровільно без примусу.

    Крім часткового визнання вини самим підсудним його винність в скоєні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.  

    Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12 жовтня 2007 року його батько ОСОБА_5 знаходився в нього вдома в смт. Гоща, допомагав по господарству. Близько 19 год. батько велосипедом поїхав додому в с. Симонів. Наступного дня 13 жовтня 2007 року йому зателефонувала мати і повідомила, що батько додому не приїхав. Це його насторожило, оскільки не було випадків, щоб батько ночував не вдома. Після цього він автомобілем  декілька раз проїхав на невеликій швидкості всю дорогу, якою повинен був їхати батько, періодично, зупиняючи автомобіль,  проходив по дорозі та оглядав обочину. Близько 11 год. на віддалі приблизно 500 м. за знаком, що вказував початок населеного пункту “Симонів”, на узбіччі побачив батьків кашкет, уламки скла від автомобіля, а, пройшовши декілька метрів, побачив велику пляму крові. Зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода, про що повідомив у міліцію.

    Коли на місце події прибула слідчо-оперативна група, під час детального огляду проїзної частини дороги, узбіччя та прилеглої території у траві на узбіччі були виявлені уламки від велосипеда (частина шкіряного сідла, пружина, вісь та інше), уламки скла автомобіля та шматки шпаклівки і фарби. Самого велосипеда на місці події не було. У садку, який розташований поряд з дорогою на віддалі приблизно 50 м від місця ДТП, було виявлено батьків черевик.

    По оперативних даних було встановлено, що автомобіль такого кольору є у жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 працівниками міліції на подвір’ї господарства, де проживає підсудний, в смт. Гоща було виявлено автомобіль  “NISSAN – SERENA” з численним механічними пошкодженнями (розбите лобове скло з правової сторони, пошкоджено дах, розбита права фара та інше). ОСОБА_3 вдома не було. Через деякий час було встановлено місце його знаходження і працівникам міліції він добровільно показав, де поховав батька.

    Просить стягнути з підсудного 20 тис. грн. матеріальних збитків, понесених ним на поховання батька, влаштування ритуальних обідів, установку пам’ятника та облаштування  території біля могили, а також 100 тис. грн.. моральної шкоди.

    Свідок ОСОБА_7  в судовому засіданні пояснила, що 13жовтня 2007 року їй стало відомо, що її чоловік ОСОБА_5 загинув в результаті ДТП і що особа, яка її скоїла, вже поховала загиблого. ОСОБА_6 до неї додому приходив підсудний ОСОБА_3М, просив вибачення і дав гроші, а мати підсудного неодноразово допомагала їй по господарству, обробляла город, оскільки вона сама являється інвалідом 2 групи, потребує постійного догляду і допомоги.  

           Свідок ОСОБА_8 пояснив, що близько 12 год. 13 жовтня 2007 року від дружини дізнався, що напроти їхнього будинку напередодні в с. Симонів було збито людину. Через деякій час цього ж дня до нього додому прийшов дільничний інспектор і запропонував бути присутнім в якості понятого під час огляду місця події. Разом з ним понятим був ОСОБА_9. Під час огляду проїзної частини, узбіччя, прилеглої території з правої сторони на узбіччі автодороги Гоща-Острог в напрямку руху із смт. Гоща на м. Острог були виявлені шматки шпаклівки та фари автомобіля, побите скло, чоловічий кашкет та черевик, плями, схожі на кров. Після цього вони поїхали разом з працівниками міліції в смт. Гоща. В дворі будинку, де проживає ОСОБА_3, побачили пошкоджений автомобіль. Потім всі учасники огляду поїхали до ставка в смт. Гоща, де на смітнику неподалік Гощанського жіночого монастиря поряд з об’їзною дорогою на м. Острог побачили свіжо скопану землю. Коли землю розкопали, побачили, що там був закопаний ОСОБА_5.

          Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2007 року ввечері він знаходився в с. Чудниця Гощанського району, коли до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і попросив приїхати до нього додому. Приїхавши до будинку, де проживає підсудний, зателефонував йому і той повідомив, що в даний час він знаходиться на дорозі поблизу с. Симонів.  Поїхавши у вказаному напрямку, по дорозі зустрів ОСОБА_3, який йшов йому на зустріч. Коли приїхали додому до підсудного, побачив, що автомобіль“NISSAN – SERENA” стоїть у дворі пошкоджений, а сам підсудний йому пояснив, що він збив велику собаку. Близько 22 год. вони поїхали до ОСОБА_11, який займається ремонтом автомобілів, щоб той подивився, що потрібно для ремонту. Наступного дня вранці поїхав з ОСОБА_3 в м. Рівне замовляти запчастини. Коли поверталися в смт. Гоща, на мобільний телефон ОСОБА_3 хтось зателефонував і сказав приїхати до міліції. Цього ж дня дізнався, що підсудний збив людину.

    Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14  пояснили, що 12.10.2007 року близько 20 год. вони їхали автомобілем в с. Бочаницю. За кермом був ОСОБА_12 При в’їзді в с. Симонів побачили, що на узбіччі лежить людина, а поряд з нею знаходився предмет, схожий на велосипед. Проте, вони не зупинилися, а поїхали дальше. Повертаючись із с. Бочаниця приблизно через 20 хв. і проїжджаючи те місце, де бачили лежачу людину, призупинилися, але там  нікого вже не було.

    З протоколу огляду місця події та фототаблиці, доданої до нього, вбачається, що під час огляду ділянки дороги, де сталася ДТП, на узбіччі дороги виявлено шматки лако-фарбового покриття автомобіля, уламки скла з автомобільної фари, осип скла, уламки автомобільного бампера, уламки шкіряного сідла та пружину від велосипеда, металеву пластину, дві плями бурого кольору, схожі на кров (а.с. 32-42 т.1).

    З протоколу огляду господарства ОСОБА_15 (матері підсудного), розташованого в смт. Гоща по вулиці Маяковського, 33 вбачається, що під час огляду на подвір’ї виявлено автомобіль  “NISSAN – SERENA” червоного кольору, в якому з правої сторони були деформовані капот, дах, розбиті права передня фара, лобове скло та виявлені інші механічні пошкодження (а.с. 46 з фототаблицею на а.с. 47-63 т.1).

    Наявність вказаних механічних пошкоджень на автомобілі  “NISSAN – SERENA” н.з. 06933 КТ підтверджена під час проведення огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, проведеного працівниками ДАІ 13. 10.2007 року (а.с. 70 т.1).

    З протоколу огляду ділянки об’їзної дороги в смт. Гоща поблизу Гощанського жіночого монастиря вбачається, що на смітнику виявлено поховане тіло чоловіка з тілесними ушкодженнями (а.с. 64-68 т. 1).    

    Згідно висновків судово-медичної експертизи № 111-Е від 14 жовтня 2007року та комісійної судово-медичної експертизи № 26 від 24 березня  2008 року вбачається, що під час дослідження трупа ОСОБА_5 у нього виявлені слідуючі групи тілесних ушкоджень:

    -   відкрита черепно-мозкова травма   у вигляді забійної рани потиличної ділянки, перелому кісток основи черепа, крововиливу під тверду оболонку головного мозку в правій скронево-потиличній ділянці, забою головного мозку, крововиливу в м’які покриви голови в правій тім’яно-потиличній ділянці, а також саден правої вушної раковини, лобної ділянки, перенісся, крововиливу верхньої правої повіки,

-   закрита тупа травма грудної клітки і живота у вигляді множинних прямих і непрямих переломів ребер справа і зліва по двом анатомічним лініям з розривом перикарду і серця, розривом печінки, крововиливу в грудну порожнину (1400 мл), крововиливу у ворота селезінки,

-   важка спінальна травма у вигляді перелому шийного відділу хребта між першим та другим шийними хребцями та грудного відділу хребта з розривом зв’язок між восьмим і дев’ятим грудними хребцями,

-   травма тазу у вигляді перелому лобкової і сідничної кісток зліва,

-   перелом лівої гомілки, лівого і правого колінних суглобів, правого стегна, правого плеча.      

      Всі виявлені ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, по терміну виникнення не суперечать строку 12.10.2007 року, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння і могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди під час наїзду легковим автомобілем на велосипедиста з послідуючим падінням потерпілого і переїздом його тіла колесом автомобіля.

    Враховуючи локалізацію і характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, комісія лікарів прийшла до висновку, що в момент первинного контактування потерпілий перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні (міг керувати велосипедом) і повернутий лівою  або задньою лівою поверхнею тіла до травмуючих частин автомобіля.

    Всі виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження є прижиттєвими, про що свідчить наявність крововиливів в місцях цих пошкоджень.

    Смерть ОСОБА_5 настала протягом дуже короткого проміжку часу (практично миттєво) від важкої поєднаної травми у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа і внутрішньочерепними крововиливами, травми хребта з перелом його в шийному і грудному відділі, травми грудної клітки з розривом серця і множинними переломами ребер, а також травми живота і тазу з розривом печінки та переломами кісток тазу (а.с.111-112, 117-120 т.1).  

    З висновків судової - автотехнічної експертизи №376 від 7 листопада 2007 року вбачається, що перед ДТП гальмівна система досліджувального автомобіля   “NISSAN – SERENA” н.з. 06933 КТ знаходилася в технічно несправному стані через відсутність елементів механізму автоматичного регулювання зазору між барабаном та гальмівними колодками лівого заднього колеса та недостатнім рівнем гальмівної рідини в  розширювальному бачку головного гальмівного циліндра (а.с.125-131 т.1).

    Згідно висновків транспортно - трасологічної експертизи № 3820 від 2 квітня 2008 року вбачається, що під час ДТП відбулося контактування правої передньої частини автомобіля “NISSAN – SERENA” під керуванням ОСОБА_3 із задньою частиною велосипеда під керуванням ОСОБА_5 Під час ДТП мав місце попутний наїзд, при цьому автомобіль рухався відносно велосипедиста ззаду вперед та дещо справа наліво (а.с.

140-141 т.1).

    Висновками транспортно - трасологічної експертизи № 53 від 12 лютого 2008 року підтверджується, що місце наїзду автомобіля “NISSAN – SERENA” н.з. 06933 КТ під керуванням ОСОБА_3 на велосипедиста ОСОБА_5 знаходиться на правому узбіччі проїзної частини дороги в напрямку с. Симонів (а.с.152-153 т.1).

    З висновків судово-імунологічних експертиз № 30 від 18.02.08 року, № 28 від 14.02.08 року та № 29 від 19.02.08 року вбачається, що в представлених на експертизу зразках речовини, вилучених під час проведення огляду автомобіля  “NISSAN – SERENA” н.з. 06933 КТ, зразку речовини, вилученому при огляді дороги біля КТП 294, та зразку речовини, вилученому при огляді дороги в с. Симнів, виявлено кров людини. Дана кров може походити від особи (осіб) з групою крові АВ (IV) системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 158-159, 165-166,172-173 т.1).

    В результаті проведення експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів № 213 від 12.03.2008 року вбачається, що частинки, вилучені при огляді місця ДТП, та частинки покриття, вилучені з автомобіля  “NISSAN – SERENA” н.з 06933 КТ, мають спільну групову належність – морфологічні ознаки (послідовність, колір, відтінок кольору, фізичні властивості шарів), хімічні властивості, а також природу плівкоутворюючого полімеру зовнішнього шару (а.с.6-8 т.2).  

             Відповідно до висновків автотехнічної експертизи № 179 від 22.04.2008 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля “NISSAN – SERENA” н.з 06933 КТ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог:

    п.1.5 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), згідно якому дії або діяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків,

    п.10.1 ПДР, згідно якому перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, чи це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

    п.11.2 ПДР, згідно якому нерейкові  транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини,

    п. 12.2 ПДР, згідно якому у темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги,

    п.12.3 ПДР, згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

    Практична можливість попередження даної ДТП  з боку водія автомобіля “NISSAN – SERENA” н.з 06933 КТ ОСОБА_3 полягала у невиїзді керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини.

    В даній дорожній обстановці причиною даної ДТП з технічної точки зору став виїзд автомобіля “NISSAN – SERENA” н.з 06933 КТ під керуванням ОСОБА_3 за межі проїзної частини (а.с.16-20 т.2).

        Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність підсудного ОСОБА_3 в скоєні злочину.

    Дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки  дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

    Одночасно суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 неправильно кваліфіковані органами досудового слідства ще і за ч.1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для житті стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

    Суб’єктивна сторона цього злочину полягає у прямому умислі. “Завідомість” означає, що винний усвідомлює, що інша особа перебуває у небезпечному для життя стані, а він зобов’язаний і має можливість надати їй допомогу, але відмовляє в цьому. Якщо особа не усвідомлює, що інша особа опинилася у небезпечному для життя стані, то кримінальна відповідальність не настає. Водій автомобіля, який збив велосипедиста, та переконавшись в тому, що той мертвий, залишив його на дорозі, не відповідає за цей злочин.  

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив, що після скоєння ДТП він зупинився, вийшов з автомобіля подивитися, що сталося. Коли попробував пульс і пересвідчився, що велосипедист мертвий, повернувся додому в смт. Гоща.

    Крім того, з висновків судово-медичної експертизи від 24.03.08 року вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_5 настала протягом дуже короткого проміжку часу (практично миттєво) і він не міг вижити навіть при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги (а.с.120 т.1).

    Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 також пояснив, що всі травми, отримані потерпілим ОСОБА_5, були важкими, а враховуючи удар, нанесений йому в результаті ДТП автомобілем, з послідуючим переїздом потерпілого колесами потерпілий міг жити дуже короткий проміжок часу і його смерть настала практично миттєво.

    За таких обставин суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, тому у вчинені даного злочину його необхідно виправдати.

           При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

   Підсудний ОСОБА_3 з’явився із каяттям, в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні матір пенсіонерку та вагітну дружину, являючись при цьому єдиним працездатним членом сім’ї  (а.с.107,109 т.2 ), матеріальну шкоду в значній мірі відшкодував добровільно.

    Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.

    Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

    Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 в розмірі 20 тис. грн., підлягає до задоволення частково, оскільки встановлено, що підсудний ОСОБА_3 в ході досудового слідства відшкодував добровільно для потерпілого 14 тис. грн. Потерпілий не заперечує факт відшкодування йому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі. Тому до стягнення підлягає  6 тис. грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Розмір матеріальної шкоди підтверджується накладними та касовими чеками, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи (а.с. 174-189 т.2).  

    Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, перенесених потерпілим, одночасно суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає за можливе стягнути з підсудного на користь потерпілого 40 000 грн.

    Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

          ОСОБА_3  визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого  ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

    За ч.1 ст.135 КК України ОСОБА_3 виправдати.

    Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.  

    Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту –13 березня 2009 року, зарахувавши в строк відбування покарання період його затримання з 13 жовтня 2007 року по 16 жовтня 2007 року.

Тримання засудженого ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили проводити в СІЗО № 24 м. Рівне.

    Речові докази по справі:

           -  автомобіль “NISSAN – SERENA” н.з 06933 КТ, який знаходиться на  зберіганні на території Гощанського РВ УМВС, повернути ОСОБА_4,

-   чоловічий кашкет сірого кольору, уламки лакофарбового покриття, частину автомобільного бампера, вісь переднього колеса велосипеда, шматок шкіряного ремінця, уламки скла, частину велосипедного сідла, чотири пружини, шайбу, металеву пластину, пластмасове кріплення, чоловічий черевик, зразки речовини бурого кольору, чохол рульового колеса, лампочку лівої фари автомобіля “NISSAN – SERENA”, які знаходяться на зберіганні в камері схову УМВС України в Рівненській області, знищити,

-   відеокасету TDK Mini DV60 залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 40000 (сорок тисяч) грн. моральної шкоди, всього стягнути 46000 (сорок шість тисяч) грн.

        Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

    Суддя