Справа № 2-а-29/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 22 квітня  2010 року      Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

                                        головуючої-судді                             ОСОБА_1

                                        при секретареві                                Ридановій Г.В.

                                        з участю позивача                            ОСОБА_2,

                                        відповідача                                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до інспектора адміністративної практики ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області  ОСОБА_3 та інспектора взводу №3 роти ДПС м.Житомира ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року  ОСОБА_2  звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що постановою інспектора АП ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 АМ № 039876  від 26.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340  грн. - за керування автомобілем  в темну пору доби на якому не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів. Вважає дану постанову незаконною, оскільки несправність та механічні пошкодження зовнішніх світових приладів виникли під час дорожньо-транспортної пригоди не з його вини. Позивач , 31 січня 2010 року, близько 19 год.30 хв.  керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Чоп зі швидкістю в межах 70 км год, при цьому всі освітлювальні прилади були справні. Поверхня проїздної частини дороги була частково покрита льодом, і він дотримувався  заходів безпеки під час руху транспортного засобу при ожеледиці, однак на 187 км. вказаної автодороги позивач відчув сильний поштовх в автомобіль ззаду .Зупинивши автомобіль і вийшовши з нього,  він  побачив механічні пошкодження задньої частини автомобіля, а саме: деформовану задню частину кришки багажника, заднього правого крила, бамперу, задньої правої стойки, розбитий задній правий ліхтар та несправні задні зовнішні освітлювальні прилади. Він викликав працівників ДАІ, які приїхали через годину і зафіксували факт ДТП., однак ніхто з них схеми ДТП не складав, пояснень не відбирав, повідомивши ,що  ДТП виникло з вини водія автомобіля НОМЕР_2. Проте,  через деякий час,   працівники ДАІ наздогнали його автомобіль і сказали , що потрібно поставити підпис в протоколі по факту ДТП, давши йому при цьому чистий бланк протоколу. Будучи необізнаним з особливостями оформлення ДТП працівниками міліції , він  поклався на їх компетентність і професіоналізм ,тому підписав вказаний протокол. Крім  того постанова про накладення  адміністративного стягнення була винесена після закінчення 15 денного терміну, який надається посадовій особі для розгляду протоколу та прийняття рішення по суті .Ст. 289 КУпАП передбачає 10-ти денний строк оскарження постанови і поновлення цього строку, у разі його пропуску з поважних причин. Вказані у позові документи були отримані ним

 від відповідача 03.03.2010 року, тому  вважає, що строк  на оскарження цієї постанови було пропущено ним з поважних причин. Просить суд поновити пропущений строк  звернення до суду та  скасувати постанову інспектора  АП  ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , а  справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

В судовому засіданні позивач повністю підтримав  позовні вимоги з наведених вище підстав , просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду з позовом та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач ОСОБА_3 позов  визнав та  не заперечував щодо його задоволення, пояснивши, що винесена інспектором постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення є не  законною, оскільки на час її винесення йому не були відомі обставини ДТП, яка мала місце 31.01.2010 року за участю позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_2  не визнає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до  задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП «завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом…».                                                                                                                                              

З постанови інспектора АП ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС ОСОБА_3 АМ № 039876  від 26.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 31.01.2010 року на 187 км.  автодороги Київ-Чоп  в темну пору доби керував автомобілем НОМЕР_3,   на якому не горіли  лампи задніх  габаритних ліхтарів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АМ № 088557,  31.01.2010 року близько 19 години на 187 км. автодороги Київ-Чоп мала місце ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2  та ОСОБА_5 Дана ДТП сталася з вини останнього.

Враховуючи те, що несправність та механічні пошкодження зовнішніх світових приладів виникли під час ДТП не з вини позивача, тому в його діях немає ознак навмисного скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. При таких обставинах вина ОСОБА_2  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121  КУпАП , не  знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає поновити пропущений позивачем процесуальний строк подачі скарги на постанову, оскільки копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 03.03.2010  року.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає, що накладене на позивача адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого ним правопорушення ,тому постанова про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

  Керуючись ст. ст. 136, 158-162, 163 КАС України, ст. ст. 22, 33, 284, 289, 293 КУпАП, суд -                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк  звернення до суду позивача ОСОБА_2 з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

             Позов ОСОБА_2 до інспектора адміністративної практики  ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області  ОСОБА_3 та інспектора взводу №3 роти ДПС м.Житомира ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .    

Скасувати постанову інспектора АП ВДАІ Червоноармійського РВУМВС України в Житомирській області Токаржевського Є.С. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 121  ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі  340 (триста сорок)  грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        ОСОБА_6 ОСОБА_1