РІШЕННЯ                                Справа № 2 -182/10

  Іменем України

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

7 квітня 2010  року                                    

в складі головуючого судді                            Сєчко В.Л.

при секретарі                                                    Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Будтеплосервіс» про відшкодування  шкоди, заподіяної залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року позивачі ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом в якому просять стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях 2923 (дві тисячі дев’ятсот двадцять три) гривні матеріальної шкоди та 1699 (тисячу шістсот дев’яносто дев’ять) гривень моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивачі пояснили, що ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на підставі договору дарування  від 21.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом  Козятинського районного нотаріального округу  за реєстром № 2295, являється власником квартири під № 100 в будинку № 17 по вул. Леніна в м. Козятині Вінницької області. В цій квартирі разом з нею проживає та зареєстрована її дочка – ОСОБА_3 В 2009 році вони зробили ремонт квартири, витративши значну суму грошей. Відповідачка ОСОБА_4, що мешкає в квартирі №106, поверхом вище, систематично, протягом декількох місяців заливала їхню квартиру, так як відповідачка розбила унітаз і не хотіла його ремонтувати, тому вода  постійно лилася повз унітаз в їхню квартиру, в результаті чого стеля та стіни в ванній кімнаті  та на кухні зіпсувалися. В зв’язку з тим, що сталося замикання електропроводки, вони залишились без світла. Знаходячись в квартирі вони вдихають запах цвілісті. 21.05.2009 року КП «Будтеплосервіс» було складено акт  про затоплення квартири, а згодом і дефект –акт, в яких було вказано, що приміщення кухні потребують негайного ремонту. Згідно кошторису, вартість ремонту квартири  становить 2923 грн. Їм також було заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в тому, що вони зазнали сильних душевних страждань у зв’язку з затопленням квартири та пошкодженням її. Моральну шкоду вони оцінюють в 1699 грн.   Вважають, що відповідачка ОСОБА_5  повинна нести  солідарну  відповідальність  з ОСОБА_4,  оскільки    ОСОБА_5І   відповідно до договору   довічного утримання є власником квартири № 106 і повинна належним  чином  доглядати як за ОСОБА_4, так  і  за  квартирою. Проте  вона  цього не робить та не належно виконує свої  обов’язки  по догляду за ОСОБА_4  На неодноразові звернення до відповідачів про відшкодування заподіяної ними шкоди вони не відреагували, і на сьогоднішній день ні матеріальної ні моральної шкоди не відшкодовано.   А тому вони змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали, та підтвердили обставини зазначені вище.

Відповідачка   ОСОБА_4  позов  не визнала  та пояснила, що   вона проживає в  ІНФОРМАЦІЯ_1. В травні місяці  2009 року  в її квартирі дійсно було пошкодження унітазу, але вона не вважає, що це стало причиною затоплення квартири позивачів.    

Відповідачка  ОСОБА_5  позов  не визнала  та пояснила, що  ОСОБА_4  хоч і  зробила  на неї  договір  довічного утримання  на квартиру АДРЕСА_1,  але  вона не  являється  власником   квартири,  вона там не проживає. ОСОБА_4  людина похилого віку, старенька, вона  сама проживає в квартирі. В її квартирі  дійсно   розбився унітаз та  текла  вода,  але вважає, що від того  не могло  так затопити   квартиру  позивачів. А цвілість в квартирі позивачів  від того, що вони переобладнали квартиру. Вважає, що вона є неналежний відповідач,  та не  повинна відповідати по  даному  позову, тому просить в позові  відмовити.  

Представник відповідача КП «Будтеплосервіс»  ОСОБА_6 позов не визнала і пояснила, що підприємство КП «Будтеплосервіс» є виконавцем  житлово-комунальних послуг  у житловому фонді. Рішенням виконкому Козятинської міськради № 407 від 26.06.2008 року затверджено перелік послуг, які надає підприємство з утримання будинку та при будинкової території. Обслуговування внутрішньо квартирних мереж в цей перелік не входить.  Квартира № 106  по вул.. Леніна в м. Козятині має статус приватизованої, та належить ОСОБА_4, яка і несе відповідальність за експлуатацію обладнання, яке знаходиться в квартирі. Система водовідведення в будинку № 17 по вул. Леніна в м. Козятині функціонує належним чином, ніяких скарг від сторін з даного приводу на підприємство не надходило. Таким чином, підприємство не несе відповідальності за неналежне використання  внутрішньо квартирних мереж.                                                                        

  Заслухавши  пояснення сторін та дослідивши  докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

  Судом  встановлено, що ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на підставі договору дарування  від 21.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом  Козятинського районного нотаріального округу  за реєстром № 2295, являється власником квартири під № 100 в будинку № 17 по вул. Леніна в м. Козятині Вінницької області. В цій квартирі разом з нею проживає та зареєстрована її дочка – ОСОБА_3 ( а.с. 7-10 ). В 2009 році вони зробили ремонт квартири. Відповідачка ОСОБА_4, що  мешкає в квартирі АДРЕСА_2, тобто поверхом вище,  систематично, протягом декількох місяців, заливала квартиру позивачів, що підтверджено актом  КП  «Будтеплосервіс»  від 21.05.2009 року. ( а.с.13 ) та   фотокартками             (а.с.22-25). Відповідно до  дефектного акту  від 20 липня 2009 року ( а.с. 14)  та  локального  кошторису  на виконання ремонтних робіт ( а.с. 15-18)  вартість ремонтних робіт   в квартирі АДРЕСА_3   становить 2923 грн.

12 грудня 2006 року  ОСОБА_4 уклала договір довічного утримання  з ОСОБА_5, відповідно до якого передала останній  у  власність свою квартиру, яка зареєстрована в БТІ   10 січня 2007 року за реєстровим номером  362/2523  за ОСОБА_5 ( а.с. 29-31 ).

Допитана  в судовому засіданні в якості  свідка ОСОБА_7  пояснила, що з відповідачкою ОСОБА_4  проживає по –сусідству. Остання  уклала  договір довічного утримання  з  ОСОБА_5 ОСОБА_4 престарілого віку, проживає  одна, в  квартирі антисанітарний  стан.    ОСОБА_5  не доглядає її.  Затоплення  квартири позивачів  ОСОБА_4В мало місце не один раз. Внаслідок цього  у  їх квартирі   на стелі  та  стінах ванної кімнати з’явилась  пліснява, на кухні   внаслідок затоплення перемкнуло  проводку  електроенергії. Почали цвісти  стіни в  кімнаті під шпалерами.

Допита в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює інженером виробничого відділу КП «Будтеплосервіс». Відповідно до заяви позивачів вона у складі комісії проводила огляд квартири під № 100 в будинку № 17 по вул. Леніна в м. Козятині. Під час огляду було виявлено, що квартирі пошкоджені кухня та ванна в результаті затоплення з квартири поверхом вище. Як потім було з’ясовано у вказаній квартирі проживає ОСОБА_4

Аналогічні покази дана свідок ОСОБА_9, яка працює техніком КП «Будтеплосервіс» і приймала участь у  огляді квартири ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює майстром КП «Будтеплосервіс»,  також приймав участь в огляді квартири позивачів та складанні акту огляду, а також піднімався у квартиру ОСОБА_4 ОСОБА_8 дійсно був  розбитий унітаз та протікав кран на кухні,  що і стало причиною залиття квартири позивачів, так як ОСОБА_4 неналежним чином користувалася обладнанням в квартирі. Крім того, в  квартирі  такий антисанітарний  стан, що там тривалий час неможливо знаходитись.

Правовідносини, які склалися між сторонами, відповідають вимогам ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Хоча квартира  і належить ОСОБА_5, але фактично в квартирі проживає ОСОБА_4, яка порушила правила  користування  обладнанням, що знаходиться в квартирі, внаслідок чого і сталося  залиття квартири  позивачів, а тому саме вона повинна  нести відповідальність за неналежне використання  внутрішньо квартирних мереж та за нанесену шкоду.

Власником квартири під № 100 в будинку № 17 по вул. Леніна в м. Козятині являється позивач ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на підставі договору дарування, а позивач ОСОБА_3 лише проживає та зареєстрована у вказані квартирі.                              

 Таким чином, суд вважає, що  з ОСОБА_4 необхідно стягнути матеріальну   шкоду  в сумі 2 923 грн. на  користь ОСОБА_11, а ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог відмовити.  

           Крім  матеріальної  шкоди,  позивачці ОСОБА_12 внаслідок затоплення квартири  також було заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона зазнала сильних душевних страждань, які  позначились на її стані  здоров’я. Знаходячись в  квартирі  вона вдихає запахи  цвілості, що викликає додатковий  стрес.   Її плани порушились, потрібно додаткових зусиль  та часу для  повторного ремонту, а це знову  бруд, порох. Це все відкладається на її нервах та здоров’ї.

Виходячи зі  змісту ст. 1167 ЦК України  та з  засад розумності  та справедливості ,  суд вважає,  що  моральну  шкоду  необхідно  стягнути з ОСОБА_4 у сумі 1000 грн. на користь  ОСОБА_1 –ОСОБА_2

 Позивачка ОСОБА_13А також понесла витрати за  надання  юридичної до допомоги  в сумі 700  грн.,   витрати   судового збору в  сумі  68 грн.  та  30 грн.    витрати   за  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу .На підставі ст. 88 ЦПК  зазначені витрати підлягають стягненню з  відповідача ОСОБА_4  на користь  позивачки ОСОБА_11

 Керуючись  ст. ст.  1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  задовольнити частково.  Стягнути  з  ОСОБА_4   на користь   ОСОБА_11 2923  ( дві тисячі дев'ятсот двадцять три) гривні     на відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 1000  ( одну тисяч ) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, 68 грн. витрати  на сплату судового збору, 30 грн.  витрат по сплаті  ІТЗ,   700   грн.  за  надання  юридичної  допомоги.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 – відмовити.                    

 Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 Рішення в повному обсязі виготовлене 12 квітня 2010 року.

                                                  Суддя