Справа № 127/3227/16-ц

Провадження 8/127/14/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року                                        

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року у цивільній справі №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом, мотивуючи свої вимоги тим, що в історії хвороби №4049/409, яка досліджувалась експертом у ході судового розгляду, знаходиться виписка направлення з медичної амбулаторної картки поліклінічного відділення МКЛ№2 м. Вінниці від 05.05.2005 року, яка виконана лікарем ОСОБА_3 . Однак пункти 6 та 7, як припускає заявник, було самостійно дописано нею у 2018-2019 роках.

       І хоча у постанові Вінницького апеляційного суду від 17.04.2020 року вказано про те, що під час розгляду справи не виявлено неправдивого висновку експерта чи підробки доказів, заявник звернувся до Київського ВП ГУНП у Вінницькій області із відповідною заявою про підроблення сфальшованих письмових доказів лікарем ОСОБА_3 , які свідомо були використані представником відповідача у суді.

       17.06.2020 року (22:00:21) розпочато досудове розслідування за вказаною заявою, що на думку заявника, є нововиявленою обставиною, а тому просить суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та взяти до уваги висновок №87-к від 15.12.2018 року, виконаний експертами Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз та стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти у сумі 118 831, 85 грн., починаючи з 01.09.2013-01.10.2017 року.

        У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив суд задовольнити їх з підстав, зазначених у заяві.

Представник відповідача адвокат Мишковська Т.М. у судовому засіданні вимоги заяви щодо перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не визнала та просила суд в задоволенні останніх відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду вищевказаної заяви, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 17.06.2020 року слідчим підрозділу дізнання Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Хацьолою В.В. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про те, що під час ознайомлення із власною випискою з хвороби ОСОБА_1 виявив ознаки підробки, які, на його думку, внесені лікарем МКЛ ШМД. Номер кримінального провадження – 12020020040000769, правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч.1 ст.358 КК України (чинна до 01.07.2020 року), що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2020 року (а.с.20, том 4).

       Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 5 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У поданій заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує на те, що на його думку, лікар ОСОБА_3 внесла неправдиву інформацію до виписки направлення з медичної амбулаторної картки поліклінічного відділення МКЛ№2 м. Вінниці від 05.05.2005 року, зокрема у п.6 вказала: «Стан після ЗЧМТ (02.2005) струс головного мозку», а у п.7: «в лютому 2005 року переніс ЗЧМТ, лікувався в нейрохірургічному відділенні МКЛ №2. В даний час скарги на головну біль у попереку з іррадиційно в ліву ногу, головний біль, головокружіння, хиткість при ході. У зв`язку із погіршенням стану здоров`я на повторний курс стаціонарного лікування».

На думку заявника, оскільки лікар допустила таке порушення і у нього насправді не було закритої черепно-мозкової травми, то експерти з м. Хмельницька дійшли помилкового висновку про відсутність причинного зв`язку неіснуючої травми із діями ОСОБА_4 . Зважаючи на те, що саме цей висновок експертів було покладено в основу рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року, то рішення є незаконне та підглядає скасуванню.

При цьому, заявник звертає увагу на те, що при оскарженні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року ОСОБА_1 заявляв відповідне клопотання. Вказане також підтверджується матеріалами справи, зокрема в апеляційній скарзі від 28.02.2020 року (а.с.130, том 3) заявник звертає уваги на відповідні ймовірні порушення при складанні вказаної вище виписки.

Таким доводам в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції надав оцінку, вказавши у постанові Вінницького апеляційного суду від 17.04.2020 року про те, що не було виявлено порушень законодавства або недоліків у діяльності лікаря ОСОБА_3 , експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, також не виявлено зловживань процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків цими особами та не виявлено під час розгляду справи неправдивого висновку експерта чи підробки доказів (а.с.249, том 3).

Відтак, заявнику станом на 28.02.2020 року було відомо про обставини, які стали підставою для звернення до суду із даною заявою, а саме про ймовірні порушення лікаря ОСОБА_3 при складанні виписки, про що він вказав у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не може вважатися ново виявленою обставиною у розумінні ч.1 ст.423 ЦПК України, так як відомості внесені по факту за заявою ОСОБА_1 про те, що під час ознайомлення із власною випискою з хвороби, ОСОБА_1 виявив ознаки підробки виписки лікарем МКЛ ШМД (а.с.3 том 4).

Суд окремо звертає увагу на те, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 суду не надано та не існує встановленого вироком, ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факту надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Крім цього, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд не вирішує спір повторно, а досліджує, чи наявні визначені законодавством нововиявлені обставини.

Таким чином, обставини щодо неправомірних, на думку заявника, дій лікаря ОСОБА_3 були відомі заявнику та суду на час розгляду справи по суті, ОСОБА_1 висловлював свою позицію з цього приводу у суді, відповідним доводам судом було надано оцінку, а тому вони не є нововиявленими у розумінні ч.1 ст.423 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки заявнику та суду були відомі обставини, про які вказує ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідним доводам заявника було надано оцінку судом першої та апеляційної інстанцій, а тому вони не є нововиявленими.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки, підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423ЦПК України є виключно такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, належить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення суду в силі, що не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260-261, 354, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

         У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року у цивільній справі №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом відмовити.

               Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року у цивільній справі №127/3227/16-ц про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10.09.2020 року.

Суддя: