Справа №22-563-10 Головуючий у 1інст.Коробов С.О.
Категорія 19.27 Доповідач Собіна І.М.
У Х В А Л А
23 квітня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді Собіни І.М.
Суддів Пашкевича О.О., Мельника Ю.М.
При секретарі судових засідань Приходько Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу керуючого Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу судді Рівненського районного суду від 4 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Енерго Генерація», ТзОВ «Енерго Еко Консалтінг», ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування» про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Рівненського районного суду від 4 березня 2010 року Публічно акціонерному товариству (далі ПАТ) «Західінкомбанк» відмовлено у відкритті провадження у даній справі.
У поданій на ухвалу апеляційній скарзі керуючий ПАТ не погоджуючись із нею вказує, що Конституцією України усім громадянам України гарантується право на звернення до суду за захистом своїх законних прав та свобод.
Відмова суду у прийнятті позовної заяви, оформленої відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Просив оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі і з»явились в судове засідання дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що у пункті 4.1 договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачами, сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме – всі спори, які виникають при виконанні даного договору чи у зв»язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Волинській міжрегіональній біржі.
Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред»явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов»язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.
Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи, що при вирішенні питання судом порушено норми процесуального права, у судді не було законних підстав відмовляти ПАТ у відкритті провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Ухвалу судді Рівненського районного суду від 4 березня 2010 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий І.М.Собіна
Судді О.О.Пашкевич
Ю.М.Мельник