У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року квітня місяця «12» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В.

            Суддів: Курської А.Г.

Терент’євої Н.М.

                      При секретарі: Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну  справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про   відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

      21 січня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про   відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня  2010 року позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. кожному залишена без руху і запропоновано в строк до 15.02.2010 року надати позовну заяву, яка б відповідала вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України,  та сплатити кожному з позивачів: судовий збір в розмірі 5 % від суми позову, тобто в розмірі 2500 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_5 принесено апеляційну скаргу, в якій вона просить  ухвалу суду скасувати з направленням справи на розгляд по суті до місцевого суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що при подачі позову позивачами було сплачено судові витрати в належному розмірі, а крім того, суд не вправі залишати позовну заяву без руху через ненадання доказів.

    Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.        

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції запропонував кожному з позивачів сплатити судовий збір /державне мито/ в розмірі 5 % від ціни позову, оскільки заявлений позов про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Згідно з підп. «ж» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір в розмірі 5 відсотків від ціни позову сплачується лише при подачі позову при розгляді питань захисту честі та гідності, про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять стягнути на їх користь з ОСОБА_7 моральну шкоду, не пов’язану з захистом честі та гідності, тобто зазначені позовні вимоги є вимогами нематеріального характеру.

Відповідно до  вимог статті 3 п. 1 підп. «а», «д»  Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”  державне мито сплачується за вимоги нематеріального характеру в розмірі 0,5 неоподаткованого  мінімуму доходів громадян, тобто в розмірі   8 грн. 50 коп.

Згідно з п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

13 серпня 2009 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р № 1258»  від   05 серпня 2009 року № 825.

Розмір витрат  з інформаційно-технічного забезпечення при  розгляді цивільних справ за справи немайнового характеру  передбачений у 37 грн.

Як убачається з матеріалів справи позивачі при подачі позову сплатили судовий збір та державне мито в належному розмірі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтованість вимог суду щодо необхідності зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або зазначення наявності підстав для звільнення від доказування, то відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягають оскарженню ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат, тому суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не вправі входити в обговорення інших вимог суду, окрім визначення розміру судових витрат.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви без руху з вищенаведених підстав не можна визнати обґрунтованим та законним, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК  України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,  

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2010 року в частині залишення позовної заяви без руху щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

              Ухвалу   може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:         Горбань В.В.         Курська А.Г.         Терент’єва Н.М.