АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

           Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

Председательствующего                              - судьи Русаковой И.Ю.    

судей                                                               - Богдана В.В., Мажары С.Б.  

с участием прокурора                                   -  Ивченко С.Н.    

осужденного                                                   - ОСОБА_1

           рассмотрела  20 апреля 2010 года  в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  осужденного ОСОБА_1,  его защитника, адвоката ОСОБА_2, на приговор Саксаганского   районного  суда гор. Кривого Рога от  28 декабря 2009 года,  которым был осужден:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинец, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, ранее судимый:

 30.07.1987 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 206, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст. 14 УК Украины (в редакции 1960 г.) – лечение от наркомании; освободился 30.07.1991 года из Беленьковской ИК № 99, Запорожской области по отбытии срока наказания;

17.03.1993 года Центрально – Городским районным судом г. Кривого Рога по ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией  имущества;

21 10.1993 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, путем поглощения указанного наказания, приговор Центрального – Городского района г. Кривого Рога от 17.03.1993 года, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы, с конфискацией имущества; освободился 23.10.1997 года из Солонянской ИК № 21, Днепропетровской области по отбытию срока наказания;

 04.03.1999 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с применением ст. 14 УК Украины (в редакции 1960 г.) – лечение от наркомании, освободился 24.05.2003 года из Синельниковской ИК № 94, Днепропетровской области по отбытии срока наказания,

 не работающий, проживающий без паспортной регистрации по адресу: АДРЕСА_2

по ч.1 ст. 115 УК Украины и ему было назначено наказание  в виде  9 (девяти) лет лишения   свободы, с отбыванием наказания в уголовно – исполнительном учреждении.

         Вещественные доказательства – 15 следов пальцев рук, фрагмент картонной коробки, со    следом низа обуви, смывы вещества бурого цвета с поверхности холодильника, соскобы вещества бурого цвета с поверхности витрины, фрагменты пенопластовой обивки двери, с помарками вещества бурого цвета, 11 окурков сигарет; обнаруженные и изъятые на месте происшествия и в ходе осмотра трупа ОСОБА_3 в помещении судебно – медицинского морга – одежда потерпевшей ОСОБА_3, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ОСОБА_3, изъятые в ходе осмотра 12.02.2006 года – срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ОСОБА_1, обнаруженные и изъятые в АДРЕСА_2 2 ножа кухонных, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Саксаганского района гор Кривого Рога – уничтожены. (л.д.235, т.1)

Остальные вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела. ( л.д. 64)

       ОСОБА_1 осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения,                    10 февраля  2006 года  около 5 часов  утра,  разрезав   полиэтилен, которым было закрыто окно, проник в помещении кафе-шашлычной, возле АДРЕСА_3, с целью употребления спиртных напитков, будучи уверенным, что сторож в помещении отсутствует.  

       Однако, будучи обнаруженным сторожем, ОСОБА_3 которая проснувшись стала кричать, осужденный ОСОБА_1  понимая, что его  действия  стали  очевидными,  а   сторож  своим криком привлекает внимание посторонних, которые могут опознать его, он  умышленно,  с цепью противоправного причинения смерти другому человеку, нанес потерпевшей ОСОБА_3 ножом взятым из дому один удар в  область шеи,  а также со значительной силой, в быстрой последовательности, один за другим не менее 5 ударов  в  область  волосистой части головы руками и неустановленным следствием тупым твердым предметом,  контактирующая поверхность которого имела линейную форму ребра, длиной не более 6.1 мм. в пределах контакта,  а также не менее 4 - 5 ударов в область лица неустановленным следствием тупым твердым  предметом, контактирующая поверхность которого имела плоскость.

          Вследствие полученных повреждений, потерпевшая ОСОБА_3 скончалась на    месте в короткий промежуток времени.

          В результате умышленных действий  подсудимого ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3,  согласно  заключения  судебно-медицинской экспертизы №   450 от 09.03.2006 года, были причинены телесные повреждения – комбинированная травма  головы  и  шеи:  колото - резаное ранение шеи с раной в   области верхней трети шеи справа, на уровне 130 см, от уровня подошв и повреждением глоточной части гортани, эмфизиматозное вздутие легких, пестрая окраска ткани легких, кровь в просвете дыхательных путей  и  желудка, закрытая черепно-лицевая травма — множественные ушибленные раны головы (5) в теменно-височной,  лобно-теменной и затылочной областях справа, субдуральные  и субарахноидапьные кровоизлияния под оболочки головного мозга, розовый ликвор в желудочках головного мозга, точечное кровоизлияние  под плевру и эпикард,  полнокровие внутренних органов,  редкое состояние крови, отек вещества головного мозга. Все повреждения прижизненные,  наносились в короткий промежуток времени один за другим и, соответственно, к живым лицам по признаки опасности для жизни относятся к тяжким телесным   повреждениям.

         Смерть потерпевшей ОСОБА_3 наступила от комбинированной травмы головы и шеи,  которая сопровождалась кровотечением и в своем ходе  осложнилась механической асфиксией, вследствие аспирации крови в дыхательные пути.

         В апелляциях :

          Прокурор   в измененной апелляции, просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело возвратить в Саксаганский районный суд на новое судебное разбирательство.

          В обоснование ссылается на то обстоятельство, что вопреки ст. 54 ч.1 п.п.1,2 УПК Украины, судья Ан О.В. постановившая приговор  разрешала по данному делу вопросы о проведении обыска.

          Осужденный  ОСОБА_1  в апелляциях и дополнениях  к ним просит приговор суда отменить как незаконный, дело в отношении и него прекратить за недоказанностью, либо возвратить на досудебное следствие для установления виновного лица. В обоснование ссылается на следующее.

         В основу его обвинения положены его признательные показания, которые он вынужден давать, испытывая насилие со стороны милиции и следственных работников прокуратуры, и не были приняты во внимание доказательства, которые  его оправдывают, а возникшие противоречия не устранены.

         Так, у него отсутствует мотив, умысел и цель совершить убийства  сторожа, знакомой   ОСОБА_3, только лишь для того, чтобы опохмелиться.

          Доводы лиц подтверждавшими его алиби (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) были отвергнуты, а были  приняты во внимание те их показания, которые они вынуждены были давать в результате насилия со стороны милиции.  

          Имеющиеся противоречия исключают его вину, поскольку как следует из приговора убийство совершено в 5 часов утра, в то время, как судебно-медицинский эксперт утверждает, что смерть потерпевшей наступила около 4-х часов, и кроме того не было учтено, что с учетом своего роста, он бы не смог проникнуть в помещение кафе через окно.

            Не установлено орудие, которым были причинены телесные повреждения в области головы, поскольку предполагаемое орудие убийства – нож, по своим техническим характеристикам не соответствует характеру телесных повреждений.

            Опознание сумки, которая признана вещественным доказательством, произведено с нарушениями, поскольку на сумке отсутствуют индивидуальные признаки.

             Суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства и         грубо нарушено требование ст. 54 УПК Украины, поскольку судья А.О.В., которой был поставлен приговор, санкционировала обыск в его жилище.

            Защитник осужденного , адвокат ОСОБА_8 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  нарушением процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

       Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор суда вследствие нарушения ст. 54 УПК Украины, осужденного  ОСОБА_1поддержавшего поданные им и защитником  апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора должна быть удовлетворена, а апелляции осужденного и его защитника, подлежат частичному удовлетворению.

        Установлено, что судья  Ан О.В. в ходе досудебного следствия по настоящему делу, решала вопросы о проведении обыска в жилище осужденного в АДРЕСА_2  (т.1 л.д.193)

          Впоследствии, вопреки требованиям ст. 54 УПК Украины, которая в этом случае исключает участие судьи в рассмотрении дела, судья  Ан О.В. постановила обвинительный приговор от 28 декабря 2009 года.

          При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

            В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд не входит в оценку других доводов апелляций, которые должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.  

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А :

      Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника, адвоката ОСОБА_8 -   удовлетворить частично.

            Приговор Саксагагнского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 28 декабря 2009 года, в отношении ОСОБА_1 – отменить, а уголовное дело направить в Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, для рассмотрения в ином составе судей.  

        Судьи апелляционного суда

        Днепропетровской области:

Дело № 10186/2010г.                                                             Судья в 1 инстанции Ан О.В.  

Категория ст.115 ч.1  УК Украины                                              Докладчик Богдан В.В.

Защитник осужденного,  адвокат ЮК Саксаганского района гор. Кривого Рога          ОСОБА_9 просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении подзащитного прекратить. В обоснование ссылается, что приговор, по ее мнению, построен на тех же доказательствах, по которым это уголовное преследование уже прекращалось, а других доказательств вины осужденного установлено не было.

Выводы экспертиз и опознание сумки изъятой у подзащитного не имеющей индивидуальных признаков   не дают однозначного ответа о виновности подзащитного.

Не опровергнуто алиби ОСОБА_1, что в ночь убийства он находился дома.

       Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор суда вследствие мягкости назначенного наказания, подсудимого ОСОБА_1поддержавшего поданные им и его защитником апелляции,  изучив доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, а также осужденного и его защитника, адвоката ОСОБА_9 подлежат частичному удовлетворению.

        При этом исходит из следующего:

       В соответствии со ст. 64 УПК Украины обстоятельствами, подлежащими доказыванию в уголовном деле,  являются событие преступления                                  (время, место способ и др.), виновность, характер и размер ущерба, а также иные обстоятельства.

         Так, в основу приговора положены признательные показания ОСОБА_1 данные им       при допросе в качестве подозреваемого 11 февраля 2006 года (т.1 л.д.207-208), в ходе которого он пояснял, что с целью ограбления пришел к кафе, где знакомая сторож ОСОБА_3 впустила его в помещение. Находясь в помещении кафе, сначала трубой             (указывает признаки), а затем ножом с целью убийства  начал наносить потерпевшей удары. В качестве соучастников убийства  ОСОБА_1 называет знакомого «ОСОБА_14» и других лиц.  Затем, инсценируя ограбление незнакомыми  лицами, порезал полиэтилен, которым было закрыто окно. Из кафе похитили пиво, водку и другие товары, которые унесли в трех сумках.

          Допрошенный на следующий день изменяет показания в части проникновения в кафе и обстоятельств убийства  ОСОБА_3 с целью совершения похищения.                      (т.1 л.д.213-216)

           Дополнительно допрошенный 25 февраля 2006 года осужденный ОСОБА_1 заявляет, что вынужден был оговорить себя  в совершении убийства, испытывая насилие со стороны работников милиции.

            7 марта 2006 года уголовное преследование в отношении  ОСОБА_1 было прекращено на основании ст. 6 п.2 УПК Украины. (т.1 л.д.240)

            В апреле 2006 года ОСОБА_1 снова был задержан и в свой явке с повинной                 (т.2 л.д.155), от 12 апреля 2006 года заявил, что сам совершил убийство, проникнув в помещение кафе с целью похищения продуктов питания и спиртных напитков.

            Впрочем, 15 апреля 2006 года в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения снова отказался от признательных показаний, заявив, что вынужден был себя оговорить.

            Вместе с тем, органы досудебного следствия, интерпретируя показания осужденного, излагают объективную сторону обвинения, основанную на предположениях, отказываясь проверять заявления осужденного о совершении преступления в соучастии, начисто отвергая показания, что убийство было совершено из корысти.

              В этой связи следует установить количество, наименования похищенных продуктов питания, спиртных напитков и определить их стоимость.

              Поэтому заслуживают внимания доводы осужденного,  что в том виде как изложено  обвинение,  у него отсутствует мотив совершения преступления.

             Кроме того, в деле имеются существенные противоречия, на которые ссылается осужденный и его защитник, эти противоречия не могут быть устранены в судебном заседании.

               Так, из обвинения следует, что временем совершения убийства следует считать     5 часов утра 10 февраля 2006 года. Вместе с тем из показаний свидетеля ОСОБА_11, врача скорой медицинской помощи смерть ОСОБА_3 могла наступить раньше, а свидетель ОСОБА_12, который выгуливал собаку, видел разрез на окне кафе в 4 часа утра.  

                Не проверено надлежащим образом алиби осужденного, что на момент убийства он находился дома, не дана оценка заключению экспертизы об орудии совершения преступления, и не проверены на причастность к преступлению родственники погибшей, которые со слов осужденного потребляют наркотические вещества и склонны к совершению преступления.

                  По мнению судебной коллегии имеет место нарушение требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

                   Указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в ходе  судебном заседании, поэтому на основании ст. 281 УПК Украины, поэтому в соответствии со ст. 281 УПК Украины дело должно быть направлено для дополнительного расследования.

                     В ходе дополнительного расследования органы досудебного следствия должны полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, устранить имеющиеся противоречия, изложенные в определении суда, и доводах апелляций, правильно определить мотив преступления, при установлении виновного лица, (лиц).

                     Кроме того, доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания заслуживают внимания. Поэтому в случае установления вины ОСОБА_1 в совершении убийства, назначенное судом первой инстанции наказание следует признать неоправданно мягким.      

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А  :

      Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, его защитника, адвоката ЮК Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_9 удовлетворить частично.

             Приговор Саксагагнского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 30 января 2008 года, в отношении ОСОБА_1 – отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направить прокурору Саксаганскогор района гор. Кривого Рога для  дополнительного расследования.  

        Судьи апелляционного суда

        Днепропетровской области:

Дело № 10350/2008г.                                                             Судья в 1 инстанции Зубакова В.П.  

Категория ст.115 ч.1  УК Украины                                              Докладчик Богдан В.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему  преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК Украины,  не признал, суду показал, что он работал на рынке "Юбилейный" и когда были сильные морозы, он устроился работать в кафе "Шашлычная". Владельцем кафе было лицо не русской национальности, работал он нормально, было всё в порядке. В кафе он проработал один месяц, до 07.02.2006 года и уволился по собственному желанию. Проживал он у своей сожительницы ОСОБА_13, так как она не захотела переезжать к нему на квартиру. Он сдавал свою квартиру внаем за 250 грн. 07.02.2006 года ему квартиранты принесли оплату за квартиру в сумме 250 гривен, в этот же день он сказал хозяину кафе, что работать больше не будет, так как у него есть за что жить и через неделю он возвращается на свою прежнюю работу, после чего он ушёл домой. Всё время, с 07.02.2006 года он находился дома и никуда не выходил. 09.02.2006 года, вечером, точное время он не помнит,  домой к ним пришла дочь его сожительницы - ОСОБА_7 со своим парнем, ОСОБА_14 Они вместе распивали спиртные напитки, где – то до 22 часов 00 минут, а так – как было поздно, они попросились остаться на ночь. Уснули они не сразу, смотрели телевизор, во сколько точно они уснули он не знает. ОСОБА_14 попросил разбудить его утром. ОСОБА_14 просил его завести будильник. Спали они все в одной комнате, он с сожительницей на одной кровати, а ОСОБА_7 со своим парнем на другой. 10.02.2006 года подсудимый проснулся утром, около 5 часов 30 минут, закурил, после посмотрел на время, зашёл в комнату, оделся и разбудил ОСОБА_7 и  ОСОБА_14. Когда он проснулся, все еще спали, первой проснулась его сожительница – ОСОБА_13. Когда он разбудил остальных, ОСОБА_14 сказал, что ему нужно сходить к себе домой взять вещи для работы. Подсудимый точно сказать  не смог, будил ли его ОСОБА_14, или он будил ОСОБА_14. После он попросил свою сожительницу, чтобы она сходила и купила бутылку водки, ОСОБА_14 дал 20 гривен и они вместе с ОСОБА_13 вышли из квартиры. Почему ОСОБА_13 просила деньги на спиртное у ОСОБА_14, несмотря на то, что у него были деньги за аренду его квартиры, подсудимый не знает. ОСОБА_13 вернулась с бутылкой водки. Они распили бутылку водки. ОСОБА_7 сказала, что хочет "Кока Кола", поэтому ОСОБА_14 предложил ей пойти вместе с ним, для того, чтобы он купил ей попить и чтобы она провела его на автобус, после чего они ушли, а он и сожительница остались дома и лег спать. В обед к ним домой пришла дочь его сожительницы – ОСОБА_7 после неё к ним пришла мать сожительницы. Когда ОСОБА_7  пришла домой, она рассказала о том, что на рынке "Юбилейный" видела работников милиции  и сказала, что в кафе "Шашлычная" убили сторожа - женщину. Он удивился, узнав, что убита женщина – сторож, так как сторожем в кафе был мужчина. Затем ОСОБА_7 ушла со своей бабушкой к ней домой, а он с сожительницей остался дома. После он лёг отдыхать, Около 09-10 часов он услышал стук в дверь, в это время в квартире был включен телевизор. Он подошёл к двери и открыв её увидел, что в коридоре стояли ОСОБА_34 - брат ОСОБА_7, управляющий рынком и работники милиции, которые были в гражданской одежде. Они зашли в квартиру и начали что-то искать. На его вопрос: "Что вы ищите?", они ответили: "Да так, ничего". Они попросили его одеться и пройти с ними. Он спросил зачем, они сказали ему, что нужно. Он оделся и пошёл вместе с ними на рынок, с ними пошла и его сожительница – ОСОБА_13. Когда они пришли в комендатуру на рынок "Юбилейный", там, когда зашли в подъезд, он увидел дочь его сожительницы, ОСОБА_7, её парня – ОСОБА_14, ОСОБА_34. Он обратил внимание, что ОСОБА_7 и ОСОБА_14 находились в подавленном состоянии, было видно, что их как будто - бы били. Его завели в кабинет, там были работники милиции, человек 10 работников рынка, а ОСОБА_13 завели в другой кабинет. В кабинете работники милиции сказали ему: "Ну, признавайся!", он спросил: "В чём", они начали его бить, он не понял, что происходит, его выводили на улицу часов в 12 ночи, работники милиции были его резиновой дубинкой по голове, у него остался шрам на голове от полицейской резиновой дубинки. Работники милиции, в том числе там были участковый инспектор ОСОБА_39, валили его в снег, он был в норковой шапке. Его били и говорили: "Признавайся!", человека 4-ре его держали, а один бил. Он говорил, что он ничего не совершал, что он не убивал никакого сторожа. Так они его били пол ночи, он не признавался и они его решили взять хитростью, один из работников милиции подошёл к нему, фамилию его он не знает и говорит: "ОСОБА_1, тебе повезло, дело в том, что женщина - сторож живая и сейчас находится в больнице, а когда придёт в сознание, расскажет, кто совершил преступление и ему сейчас не нужно всё это терпеть." Потом они пугали его тем, что сейчас приедет машина, они его погрузят в багажник, отвезут на речку, бросят в лунку, а сами скажут, что он от них убежал. Такой допрос продолжался до утра. До утра в комендатуре были его сожительница, её дочь, ОСОБА_7 со своим парнем – ОСОБА_14, ОСОБА_34. Их тоже били. Утром их отвезли в Саксаганский РО, где развели их по разным кабинетам. Его завели в кабинет и говорят: "Давай, признавайся!". Работники милиции достали "Динамо" машину, присоединили к пальцам его рук и сбросили, присоединили к ушам и говорили, что бы он признавался. Он говорил, что он не виновен, а они ему сказали, что в РО находится прокурор Добровольский и, что он не уедет до тех пор, пока он не признается. Один из милиционеров сказал, что сейчас его выбросят в окно, выстрелят в него из пистолета, а труп спишут на него. Следователь прокуратуры был с самого начала в Саксаганском РО, когда их привезли. Следователь прокуратуры ОСОБА_17 видел, как с ним обращаются. Потом, вечером присутствовал ОСОБА_40, он и все остальные работники милиции сказали, что в Саксаганском РО находится прокурор и, что нужно ехать на санкцию, сказали, чтобы он написал признательные показания, что это формальность, вообщем он написал признательные показания, так как он боялся не дожить до санкции. После этого его повели на второй этаж, сняли куртку, обувь, свитер, срезали ногти на экспертизу и спустили его в камеру. На курточке у него оказалось пятно крови, откуда пятно крови оказалось на его курточке, он не знает, когда курточку изымали, ее не опечатывали. В камере он увидел ОСОБА_18, в соседней камере ещё находились люди. Потом его повезли на экспертизу, сколько он там был по времени, он не помнит, у него на кистях рук были шрамы от наручников. На экспертизе он разделся, врач видел его синяки, которыми было покрыто все тело и руки, кулаки у него не были побитые.  ОСОБА_1 подтвердил, что его возили на экспертизу, на экспертизе его осматривали по пояс, однако, он не говорил эксперту, откуда у него повреждения. Эксперт его ничего не спрашивал. Он не знает в связи с чем его возили на экспертизу. У него была шишка на голове и ее можно было только пощупать, однако о ней он ничего не говорил эксперту, он давал такие объяснения эксперту, так как  он был сильно побит и боялся физических воздействий, ему перед  осмотром угрожали, у него были ссадины на руках и синяки на теле. Когда ОСОБА_1 второй раз возили к эксперту по поводу его раны на голове, тот пояснил, что с ним в кабинет к эксперту зашел работник милиции, он был запуган, поэтому и сказал эксперту, что он  упал на лестнице, а не, что ему нанесли удар дубинкой по голове. После первой экспертизы его повезли в суд на санкцию. Санкцию давал судья Мхитарян С.С., которому подсудимый показывал шрамы от наручников, показывал, что у него разбита голова, что он весь синий, говорил, что работники милиции его бьют, что его вина не доказана, что везде указывают, что возможно, что это он совершил преступление, а возможно, не он. Судья Мхитарян С.С. продлил санкцию на 10 суток. Его увезли назад в Саксаганский РО. Через 10 суток его везут в прокуратуру, завели в кабинет к прокурору Добровольскому, прокурор ему показывал заключение экспертизы,  кричал на него и говорил, что подсудимый попался, у него на курточке нашли пятнышко крови. ОСОБА_1 ответил прокурору, что это его рабочая курточка и он не знает откуда на ней кровь. У него на курточке, на манжетах может быть только его кровь. Прокурор Добровольский ему сказал, что даже если его отпустят из зала суда, его арестуют всё равно, не по этому, так по другому делу. Прокурор Добровольский уговорил его написать заявление. В суде судья Мхитарян С.С., по его заявлению, продлил санкцию до 15 суток. Его увезли вновь в Саксаганский РО. Когда заканчивались 14-е сутки, вечером его вызвали из камеры, вызвал его следователь прокуратуры ОСОБА_17 и сказал ему, что он его освобождает и сказал, что он всё равно остаётся под подозрением и спросил, зачем он подписал показания. Попросил написать объяснение. Он написал. Следователь прокуратуры ОСОБА_17 ему сказал, что сейчас его не выпустят, сказал, что его освободят только завтра вечером. Его увели в камеру. Утром его к себе вызвал начальник розыска Саксаганского РО, который сказал ему, что его не освободят, попросил помочь следствию и взять на себя обрез. Настаивал на этом не сильно. Он отказался. Его освободили и он весь побитый пришёл домой. В больницу он не обратился, никуда на действия работников милиции он не жаловался. Он полечился дома одну неделю и вышел на работу на рынок "Юбилейный" грузчиком. Когда он пришёл на работу, то люди, которые работают на рынке, сказали ему, что видели его по телевизору, что в новостях говорили, что он совершил убийство. Через 1, 5 мес. после того, как его освободили, на рынок приехали работники Саксаганского РО и сказали, чтобы он срочно явился в прокуратуру. Его привезли в Саксаганскую прокуратуру, завели в кабинет прокурора Добровольского, ещё в кабинете присутствовал начальник Саксаганського РО, Дратованый. Прокурор Добровольский ему сказал, что они поспешили его выпустить и сказал Дратованому, чтобы тот забрал его в Саксаганский РО и чтобы до вечера были или показания подсудимого или его "шкура". Всё началось заново - допросы, экспертизы. Когда он в первый раз находился в Саксаганском РО, его сожительницу держали там же 3-е суток и её дочь, ОСОБА_7 6 суток в камере держали парня её дочери, ОСОБА_14, говорили подсудимому, чтобы он пожалел хотя бы их, написав признательные показания. Когда его задержали второй раз, его сожительница, ОСОБА_13, даже не знала где он. Она приходила в Саксаганский РО, а ей отвечали, что его там нет. Работники милиции говорили, что никто не знает о том, что он находится в Саксаганском РО. Так как он боялся за свою жизнь и здоровье, он всё подписал, собственноручно написал явку с повинной. Его допросили несколько раз, он признался в убийстве, котрого не совершал. Затем, следователь прокуратуры повез его на воспроизведение и  работники милиции говорили ему, чтобы он показывал, как он совершил убивство сторожа. Так как он работал в кафе, он знает, что и где находится, где находятся холодильники, где спал сторож. Работники милиции на воспроизведении все фотографировали. В его показаниях работники милиции указали на правильное месторасположение трупа, затем меняли показания. После воспроизведения, в субботу, его повезли на санкцію в суд. Он говорил судье, что его избивали. Следователь и прокурор ходатайствовали, чтобы его взяли под стражу, так как он может скрыться от следствия и суда, судья удовлетворила представление о его аресте. После санкции следователь его возил в ПНД, проверить его психическое состояние здоровья. Перед тем, как он написал явку с повинной, следователь прокуратури ему не давал знакомиться с заключениями експертиз, о результатах экспертиз ему ничего не известно, ему их не показывали, следователь давал подписывать ему пустые бланки.  Дома у него изъяли бутылку, нож, без отпечатков пальцев. Нож он купил, после чего зашел на работу в кафе и показал нож  официанткам, они посмотрели, нож им понравился, после чего они пошли на рынок и купили себе такой же нож в бар, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пошли и купили себе такой же нож. Сумка, ту,  что изъяли, принадлежит ему, таких сумок очень много. Когда он уволился из кафе, он забрал свои личные вещи. У него не было из кафе сумок дома. Куртка изымалась 12.02.07, присутствовал следователь и работники милиции, понятых не было. Срезы ногтей делал оперативник. Когда дома изымали сумку, нож, он не присутствовал при изъятии. При опознании ножа,  ОСОБА_1 указал на свой нож, который приобрел в магазине все по 3 грн., пояснил, что в присутствии понятых, он не говорил, что убил женщину – сторожа этим ножом . Подсудимый попросил его явку с повинной не рассматривать, как доказательство его вины, так как явку с повинной его заставил написать следователь прокуратуры и прокурор Добровольский. Он боялся прокурора и следователя Денисенко. Просил себя  оправдать, так как он этого преступления не совершал.

          Суд не может принять во внимание показания подсудимого ОСОБА_1, данные им в ходе судебного следствия, в части не признания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, поскольку считает, что его доводы  являются не состоятельными, свидетельствуют о его стремлении уйти от ответственности за совершенное преступление и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными на досудебном и судебном следствии  и исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3. суду показал, что в ночь убийства его жены, ОСОБА_3, он не был на работе. К нему домой пришли работники милиции и рассказали о том, что произошло с его женой в кафе. В кафе ’’Шашлычная’’ он работал вместе со своей женой, официально они не были оформлены. 09.02.06 г. он приболел и поэтому вместо него пошла работать жена. В ночь дежурства им разрешается спать 2 часа, определенного места, где можно было бы поспать, не было, спали на стульях. Когда произошло убийство, его в кафе не пустили. Когда он дежурил в кафе, он ночью никого в кафе  не пускал. Рабочее время было с 21.00 до 8.00 - 9.00 часов утра. Утром приходили официанты, бармен, владелец кафе. Подсудимого ОСОБА_1 он знал, видел его в кафе, но не общался с ним. На 09.02.06г. ОСОБА_1  уже не работал в кафе. Столы и стулья в кафе всегда стояли на одних местах. Когда его дочь ОСОБА_20  со своим мужем, приходили к ним домой, у него пропадала банковская пенсионная карточка. Он писал заявления в милицию по поводу этих пропаж. Отношения с дочерью у него были разные, и хорошие и плохие, так как она употребляла наркотики. С 09.02.2006 г. по 10.02.2006 г. дочь с мужем не приходили к нему домой. Его сын с 09.02.2006 г. по 10.02.2006 г. был дома. Его жена с ОСОБА_1 могла быть и не знакома. ОСОБА_3 чутко спала, и потерпевший не знает, могла ли она услышать, как режут окно. 10.02.06 г. его дочь и сын были в Саксаганском РО. Банковская карточка в ночь убийства была у жены, однако с карточки деньги не сняли, так как он карточку заблокировал, после ее убийства, он карточку не видел. Утром 10.02.2006 г. ОСОБА_3. со своей женой должен был идти снимать деньги. Когда жена уходила на работу в 21.00,  он ей отдал карточку, это была его карточка, а у жены лично ее карточки не было, ей пенсию приносил почтальон. Его жена официально не работала, она подметала остановки на рынке.

              Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_21 суду показал, что он проводил экспертизу ножей, на экспертизу было представлено два ножа, по форме они похожи, отличались по ширине клинка, точнее указать не смог. Подтверждает выводы, указанные им в заключении экспертизы. В выводах продублировано заключение по кожному лоскуту, но существует примечание, даны данные без учета сокращения кожи, так как во время нанесения повреждения травматическим орудием кожа, так как  является эластичным продуктом, во время выемки ножа из раневого канала может сокращаться до 0.5 см, все в зависимости от направления кожного лоскута, вертикальное или горизонтальное, конкретно сказать не возможно, каким именно ножом нанесено повреждение. И первый и второй нож подходят по форме, для нанесения повреждения потерпевшей.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 суду показал, что  в прошлом, 2006 году, он пришел в Саксаганский РО в паспортный стол решить вопрос с пропиской. Но к нему подошли работники милиции, представились, попросили присутствовать в качестве понятого на воспроизведении на Юбилейной в кафе ’’Шашлычная’’.  Подсудимый показывал, как он совершил преступление, как он разрезал стенку в ’’Шашлычной’’ и проник туда. Это происходило ночью, там находилась женщина сторож, которая была убита. Подсудимый показал что он взял в кафе, зашел в помещение кухни, взял спиртное, продукты питания, затем зашел в соседний подъезд. Перед выездом на воспроизведение, подсудимый дал показания в Саксаганском РО. Кроме ОСОБА_22 на воспроизведении была девушка в качестве понятой, следователь, работники милиции, эксперт. В РО подсудимый давал объяснения самостоятельно, ему кто-либо ничего не подсказывал. ОСОБА_1 внешне выглядел подавленно. На теле повреждений он не видел, при нем ОСОБА_1 никто не бил. ОСОБА_1 на воспроизведении показал, как он разрезал ножом стенку и проник в дырку, с боковой стороны помещения, ОСОБА_1 показывал, как он сделал разрез, когда было воспроизведение стенка была заклеена. ОСОБА_1 пояснил, что когда он проник в помещение на стульях в кафе кто-то лежал и когда человек начал подниматься, он подошел к нему, взял за голову и ударил ножом в область груди один или два раза. Он  все помнит в точности. С протоколом воспроизведения  свидетель ознакомился, замечаний  никто из участников воспроизведения не вносил. Все, что говорил ОСОБА_1 – все верно отражено в протоколе. ОСОБА_22 пояснил, что когда они приехали на воспроизведение, то подошли с внешней стороны кафе. ОСОБА_1 сам указал место проникновения и сказал, что сторожем была женщина в годах. В Саксаганском РО ОСОБА_1 подробно рассказал о совершенном преступлении. Свидетель не помнит такого, чтобы следователь говорил не брать видеокамеру, а брать только фотоаппарат. ОСОБА_1 говорил, что удары наносил ножом. Когда проходило воспроизведение, он не помнит записывал ли следователь показания ОСОБА_1 ОСОБА_22 не помнит показаний ОСОБА_1 о том, чтобы то переворачивал холодильник. Свидетель слышал о том, что ОСОБА_1 взял продукты питания, спиртное. Когда ехали в Саксаганский РО свидетель не помнит где вышла вторая понятая, ОСОБА_23 после воспроизведения. Протокол воспроизведения свидетель подписывал в Саксаганском РО в кабинете и не обратил внимания была ли ОСОБА_23 или нет. В Саксаганском РО он ждал около 10 мин. до того как подписал показания. Воспроизведение проводилось или с видеокамерой или с фотоаппаратам, он точно не помнит. На воспроизведении лежал на стульях человек, а не манекен. Свидетель не обратил внимания, составлялся ли на воспроизведении протокол или нет, однако настаивает на том, что все, что отражено в протоколе воспроизведения, соответствует тому, что рассказывал и показывал ОСОБА_1

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_23  суду показала, что                    в апреле 2006 г. работники милиции   попросили  ее присутствовать в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельст события с участием подсудимого ОСОБА_1. Она согласилась. Они пришли в Саксаганский РО, где в ее присутствии и в присутствии второго понятого, ОСОБА_1 рассказал каким образом он совершил убийство сторожа в кафе – шашлычной на рынке «Юбилейный», затем по предложению ОСОБА_1 они все поехали на машине на мкр. Юбилейный, в кафе ’’Шашлычная’’, где ОСОБА_1 показал, как он проник в кафе и что он там делал. Пояснила, что когда они приехали в кафе то подошли с боку кафе и ОСОБА_1 показал, как он разрезал стенку кафе, которая была из клеенки, и проник в кафе, там он увидел спящую женщину, которая спала на стульях, он подошел к ней. Свидетель не помнит, сколько было ударов ножом, затем ОСОБА_1 пошел на кухню, взял продукты, спиртное и вошел в подъезд. Свидетель подтвердила, что следователь ничего не говорил ОСОБА_1 какие показания нужно давать, не оказывал на него никакого давления. ОСОБА_1 все рассказывал добровольно. Она видела, что ОСОБА_1 был расстроен, но он все рассказывал сам. Сколько ударов он наносил, свидетель не помнит. Составлялся протокол воспроизведения на месте или в Саксаганском РО также не помнит, она подписала протокол в Саксаганском РО. Когда ехали в Саксаганский РО, свидетель не помнит приехали они в Саксаганский РО с ОСОБА_1 или нет. Она показала, что не помнит, кто из работников милиции был на воспроизведении, эксперт был точно. ОСОБА_1 показывал все сам, положили мужчину на стулья, а не манекен. Она утверждает, что показания ОСОБА_1 фиксировались или на видеокамеру или фотоаппаратом, она точно не помнит. На воспроизведении, ОСОБА_1 вопросы задавал  следователь и  эксперт. Когда она подписывала протокол воспроизведения присутствовали работники милиции. Она не помнит, переворачивал ли на воспроизведении ОСОБА_1  холодильник, не помнит, что конкретно он взял на кухне, как он разрезал окно. Замечаний на протокол у нее не было. Свидетель пояснила, что сразу на месте воспроизведения что-то записывали, но что это было не помнит. Она никогда не работала в РО и  вообще нигде не работает. Категорично утверждает, что все, что отражено в протоколе воспроизведения, соответствует тому, что рассказывал и показывал на воспроизведении сам ОСОБА_1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_24  суду пояснил, что он проводил экспертизу трупа потерпевшей ОСОБА_3 Он подтверждает свое заключение. При проведении судебно - медицинской экспертизы трупа потерпевшей ОСОБА_3 была обнаружена комбинированная травма головы и шеи, колото-резанное ранение шеи, с раной в области верхней трети шеи справа, множественные ушибы головы в височной, теменной, затылочной области справа, перелом костей лицевой затылочной части черепа справа. Пояснил, что смерть наступила от комбинированной травмы головы и шеи, повреждения головы могли быть нанесены тупым предметом, линейным предметом в виде ребра или кулаком. Время смерти 10-12 часов до обследования трупа в морге, около 4 утра, смерть констатировал фельдшер скорой помощи. Эксперт также пояснил, что 5 ран входит в черепно-мозговую травму, кроме них перелом костей черепа, ушиб головного мозга, пять ран от ребра линейной формы. Сила удары, которые наносились, что входят в черепно-мозговую травму, должна быть значительная. От обушка ножа не характерно образование травм, обнаруженных у потерпевшей, это был другой предмет, прямолинейное ребро, в данном случае масса ножа, даже при тех обстоятельствах, которые указывал подсудимый маловероятно. Признаков, которые могли дать возможность идентифицировать данный предмет нет, но в данном случае, групповую принадлежность возможно указать, это твердые тупые предметы. Эксперт пояснил, что в данном случае, что касается  ушибленных ран головы, это контактирующая поверхность, которая прямолинейна ребру, кровоподтеки правой щеки, в области глазницы правого глаза, это могла быть сжатая рука или обутая нога. Что касается прямолинейного ребра, то потерпевшей нанесли не менее 6 воздействий в области волосистой части головы справа, так же в области лица – не менее 4-5 воздействий. Предметом, от которого образовались ушибы и кровоизлияние, как считает эксперт, мог быть предмет в форме параллелограмма, различными его частями могли быть причинены разные повреждения. Эксперт не смог сказать эти удары наносились одним лицом или нет. Эксперт подтвердил свое присутствие на воспроизведении и то, что ОСОБА_1 все детально указывал, сказал, что механизмы удара, которые пояснил ОСОБА_1, точно не помнит. Длина раневого канала 5,5 мм, эксперт  подтвердил, что механизм  нанесения удара соответствует показаниям ОСОБА_1. Пояснил, что невозможно определить предмет, которым наносились удары в область головы потерпевшей, но длина предмета от 3 до 8 см, что за предмет не знает и указать не сможет. На воспроизведении ОСОБА_1 все указывал добровольно, отвечал четко на все вопросы. На вопрос во время воспроизведения,  какие еще удары наносил  ОСОБА_1, эксперт ответа не помнит. Эксперт утверждал, что на воспроизведении задавал два вопроса ОСОБА_1, его пояснений  эксперт не помнит. На воспроизведении протокол составлял следователь прокуратуры ОСОБА_17. Когда поставил подпись эксперт не помнит. Кто из статистов был  на стульях во время воспроизведения эксперт не знает. Он не выезжал на место происшествия, у него не нормированный рабочий день. Эксперт объяснил, что заключение он пишет после получения всех анализов, и следователь не может приехать и забрать экспертизу ночью, так как регистратура работает только днем, в субботу регистратура работает до обеда, а в воскресенье не работает. Если он  указал время смерти значит, он  ссылается на конкретные методики, здесь оцениваются трупные пятна, трупные окоченения, температура, все это дает общую картину динамики этих трупных явлений, из которых эксперт исходит и устанавливаем время наступления смерти. Поминутно эксперт не может указать время наступления смерти. Утверждает, что в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, который он подписал, все отражено верно. Ни у кого из участников воспроизведения не было замечаний на протокол воспроизведения.

                Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_25  суду пояснила, что она проводила криминалистические экспертизы и проводила экспертизу куртки. Подтвердила свои заключения, изложенные в экспертизах. Эксперт пояснила, что для того чтобы точно ответить на вопрос, в какой части куртки обнаружена кровь нужно поднять экспертизу, но по памяти рассказала, что на черной куртке, которая принадлежит ОСОБА_1 была обнаружена кровь, которая принадлежит человеку. В одном объекте обнаружена группа АВ, в другом обнаружена группа анти В, у потерпевшей кровь анти В, у подсудимого кровь АВ. АВ-  не исключает происхождение крови от подсудимого. Анти В – не исключает, что кровь принадлежит потерпевшей. Точно определить, кому принадлежит кров, может генетик. Резус крови експерт не определял, так как ему этот вопрос не задавали. Образцы крови при проведении экспертизы были использованы полностью. Все вещи, которые поступали на експертизу были опечатаны, подписаны и вскрывались в присутствии следователя.

                Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_26  суду показал, что он проводил судебно – медицинскую экспертизу в отношении подсудимого ОСОБА_1 Подтвердил заключение, изложенное в экспертизе. Пояснил, что порядок осмотра пациента обычный. Какие части тела осматривать эксперт выясняет со слов человека, которого привезли на экспертизу, он вносил жалобы в акт, а потом смотрел наличие или отсутствие повреждений. Эксперт осматривал ОСОБА_1 полностью, он раздевался, все подозреваемые раздеваются до пояса, а потом ниже. В акте осмотра эксперт отразил все повреждения. У него были 4 ссадины, которые больше всего образовались от наручников. Эксперт пояснил, что со слов ОСОБА_1 он записал, при каких обстоятельствах он получил повреждения, ОСОБА_1 пояснял эксперту, что тот наносил удары потерпевшей, а она ему не наносила, также в акте указано, что у ОСОБА_1 жалоб не было. ОСОБА_1 все это рассказал эксперту в связи с тем, что тот задал вопрос, в связи с чем его туда доставили, и эксперт сразу же зафиксировал его ответ. Осмотр эксперт проводил в присутствии конвойного и медсестры. Волосистая часть головы осматривается в том случае, если человек жалуется на боль, а как пояснил эксперт,  ОСОБА_1 жалоб не заявлял.  Кроме того, эксперт уточнил суду, что у ОСОБА_1 на голове была рана звездчатая, она не просто продолговатая, если бы его ударили дубинкой, то, во-первых, на голове у ОСОБА_1, была норковая шапка - прокладка, от удара дубинкой мог бы быть сильный ушиб, но раны не было бы, значит нужно осмотреть шапку и шапка должна треснуть, при нанесении удара дубинкой без прокладки по голове, должны были остаться следы, так как это очень серьезный предмет. Раны бывают продолговатые или ушибленные, в данной ситуации рана звездчатая, там были дополнительные лучи, это означает, что это был не ограниченный предмет, как дубинка, а предмет, который имеет плоскость, преобладающую поверхность. Если бы, ОСОБА_1 сказал, что его ударили доской, плоской частью, тогда это могло бы соответствовать его ране, а в конкретном  случае, от удара милицейской дубинкой, такое повреждение  образоваться не могло. Эксперт подтверждает мнение эксперта ОСОБА_27. Эксперт лично не осматривал рану ОСОБА_1,  однако он читал заключение и описание того рубца.

             Допрошенный в судебном заседании эксперт   ОСОБА_27  суду пояснил, что он проводил судебно – медицинскую экспертизу в отношении ОСОБА_1 согласно направления старшего следователя прокуратуры  ОСОБА_17 от 13.04.2006 г. В сопровождении работников правоохранительных органов он провел освидетельствование данного лица. ОСОБА_1 никаких жалоб не заявлял, эксперт сам задавал вопросы ОСОБА_1. На его вопросы ОСОБА_1 ответил, что примерно 10.02.2006 г. около 4 часов 30 минут утра, в помещении кафе – шашлычной, он ударил женщину-сторожа ножом, она не защищалась. 11.02.2006 г., в котором часу ОСОБА_1 определить не мог, он был в сильном алкогольном опьянении, упал с лестницы и ударился головой. На  вопрос по категории желоб, ОСОБА_1 ответил, что жалобы отсутствуют. Эксперт обнаружил у ОСОБА_1 кожный рубец головы, который мог образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость. На вопрос мог ли данный рубец образоваться от удара милицейской дубинкой через норковую шапку, то эксперт ответил, что с учетом формы раны, и с учетом того, что на ОСОБА_1 была норковая шапка – это маловероятно. Эксперт сообщил, что ОСОБА_1 зашел к нему самостоятельно, его не вели под руки, психо - эмоциональное состояние ОСОБА_1 было удовлетворительным, он самостоятельно отвечал на все поставленные вопросы. Эксперт сказал, что у него за день на приеме около 15-20 человек и всех он в лицо не запоминает. Эксперт также пояснил, что если бы рану ОСОБА_1 зашивали в больнице, то остался бы шов, а он никаких следов зашивания не заметил. Когда точно появилась рана у ОСОБА_1 эксперт определить не может, по судебно-медицинским данным подходит состояние раны, на основании осмотра и пояснений ОСОБА_1, эксперт сделал вывод, что рана появилась 10 или 11.02.2006 г. Эксперту не предоставлялись никакие судебно-медицинские документы, которые проводились ранее.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_28  суду показал, что ОСОБА_1 работал в кафе – шашлычной не долго, работал грузчиком, проработал меньше 1-го месяца. ОСОБА_1 ушел сам, когда точно не помнит. Охранником в кафе – шашлычной работал мужчина, иногда вместо него работала жена, она работала периодически, она работала тогда когда ее муж болел. Когда было совершено убийство, была проведена ревизия, из кафе пропало мясо, пиво, водка, был разбит холодильник. В присутствии ОСОБА_28  проводилось опознание сумки. Сумку он опознал, так как сам ходил покупать мясо, сумка выглядела как обычная хозяйственная сумка. Сумки на опознании предъявляли аналогичные, такого же размера. Свидетель опознал сумку как ту, которая принадлежит ему, так как на сумке были следы крови, а он всегда в такой сумке приносил мясо. Свидетель утверждает, что на опознании ему никто не говорил какую сумку нужно опознать, он сам опознал свою сумку. После убийства он был в кафе, мебель стояла на своих местах. Возле окна, которое было разрезано, находится бар, но свидетель не помнит, стояли ли там стулья и стол или нет. В зале 4 окна, в кафе под каждым окном стоят столы и стулья.  В ’’Шашлычной’’ было много хозяйственных сумок, сумка не имела особых примет, она была обычная, ничем не отличалась. В милиции свидетелю, что - нибудь из продуктов для опознания не предъявляли. Свидетель пояснил, что сумка, которая была изъята у ОСОБА_1 он опознал, как ту, что похитили из кафе, все что похитили из кафе возможно было унести в этой сумке.

        Допрошенная в судебном заседанании свидетель ОСОБА_29  суду показала, что  10.02.2006 г. она работала в кафе ’’Шашлычная’’, владельцем кафе был ОСОБА_6. В кафе она работала около 1 года. ОСОБА_1 так же работал в кафе, но по состоянию на 10.02.2006 г. ОСОБА_1. в кафе уже не работал, его уволили, но в связи с чем, свидетель не знает. Свидетель сообщила, что старший повар покупал ножи на кухню, он покупал ножи до 10.02.2006 г., она не видела, чтобы ОСОБА_1 показывал нож, который он купил на рынке в товарах по 3 грн. Она не помнит, чтобы в кафе был нож с белой ручкой. Свидетель пояснила, что на дежурство в кафе 09.02.2006 года пришла жена сторожа, а не сам сторож. После того как произошло убийство, она была на работе. За продуктами могла ходить и ОСОБА_29 В кафе были хозяйственные сумки, после убийства пропала сумка, какого цвета свидетель не помнит. Также из кафе пропало спиртное и мясо и женские духи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_30   суду показал, что  друг попросил  его быть понятым в РОВД. Изымались вещи у подсудимого, а именно курточка у подсудимого. Показывали, что на рукавах и внизу были пятна бурого цвета, очень похожи на кровь, В его присутствии подсудимый опознавал нож. Подсудимому предоставили несколько ножей и спросили каким из представленных ножей он  убивал сторожа в кафе. ОСОБА_1 четко указал на нож, который был изъят у него дома, и сказал, что именно этим ножом он наносил удары сторожу в кафе – шашлычной. В его присутствии у подсудимого еще что-то брали с ногтей или из - под ногтей, также кроссовки показывали. Опознание и изъятие происходило в здании РОВД. ОСОБА_1 присутствовал при всем этом. Свидетель показал, что курточку ему показывали и он запомнил, что были пятна крови на рукавах и внизу. Какого цвета курточка он не запомнил. Подсудимому предоставили 4-ри ножа для опознания, спросили у него, каким из ножей он  убивал жертву, один следователь снимал на видео. Также в присутствии свидетеля у подсудимого отбирали срезы ногтей. Но свидетель не помнит, куда дели вещи, которые ему показывали в РОВД. Вторым понятым был его знакомый, при втором опознании его заменили другим понятым. При нем курточку с подсудимого не снимали, подсудимый просто говорил, что это его вещи. Но какие точно вещи, свидетель не помнит. Свидетель участвовал в опознании вещей подсудимого в качестве понятого и он не помнит осматривалась ли сумка. Когда опознавались вещи свидетель помнит, как подсудимый говорил, что это  его вещи и указал на нож. Свидетель не помнит, изымались ли вещи в полиэтиленовый пакет, но если он ставил свою подпись, значит изымались и значит в протоколе все правильно указано. Протокол давали подписывать, после того как показали вещи, практически сразу. У подсудимого был уставший вид и ОСОБА_1 признал, что все вещи его. Он не помнит, как брали срезы ногтей. Он подтвердил свои подписи на л.д. 195, 201 т.1 и написанное в протоколах, так как в настоящее время он точно все не помнит

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17  суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. Он назначал все экспертизы по данному делу, так как он не является специалистом. На месте преступления 10-го февраля 2006 года он не был. В марте он лично обыск не проводил. Обыски проводились по его поручению в квартире потерпевшего работниками РО. В материалах дела имеется протокол осмотра квартиры потерпевшего. Свидетель помнит, как освободили подсудимого после содержания его 15 суток. Он вынес постановление, а ИВС подсудимого освобождало, а начальник РО руководил. Подсудимого доставили к свидетелю в кабинет, когда задержали его 2-й раз. На санкции подсудимый отрицал свою вину. Свидетель предоставил в суд представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого. Все доводы, доказательства, все, что свидетель выяснил по данному делу, изложено в обвинительном заключении, составленном им. Он не изымал у подсудимого дома нож, это все делалось работниками Саксаганского РО по его постановлению. Все вещи осматривались и изымались в здании Саксаганского РОВД. Ногти подсудимый обрезал сам. Все изъятое и осмотренное было помещено  в полиэтиленовый пакет, а ногти были помещены в конверт, все помещалось и заклеивалось в присутствии понятых и подсудимого, каждый из которых расписывался в протоколах. Никаких замечаний от участников не поступало. Он не говорил подсудимому, что он не совершал этого преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_31  суду показал, что он работал на ЦГОКе, познакомился с девушкой и жили они уже на пр.200 лет Кривому Рогу. Они с ней купили себе собаку и он каждое утро выгуливал ее около 6.00-6.15 час и все время заходил к знакомому д.Толе, который работал в ’’Шашлычной’’. ОСОБА_31 помагал ему стулья снимать со столов, а собака в это время гуляла. Однажды он пришел к ’’Шашлычной’’, собаку свою пустил гулять, а сам зашел в ’’Шашлычную’’. ОСОБА_41 все время спал возле батареи. Вот и в этот раз он зашел, а ОСОБА_41 спал возле батареи накрытый одеялами. В углу ’’Шашлычной’’ сидели ОСОБА_42 и ОСОБА_31, валялся холодильник. Он спросил у них, что дед спит. Они ответили, что да, спит. Тогда он пошел на  ряды, выпил там. Вернулся в ’’Шашлычную’’  и снова увидел что ОСОБА_41, как лежал так и лежит. У ОСОБА_42 и у ОСОБА_31 он снова спросил, что дед еще спит, и решил сам его разбудить, а там была бабушка. Он испугался и убежал. Сторожа ’’Шашлычной’’ свидетель знал и иногда видел, что он спит. Он иногда выпивал водку с ОСОБА_41 Иногда сидел  в ’’Шашлычной’’ ОСОБА_42 и ОСОБА_31. Он заходил в 6.00-6.15 час. в ’’Шашлычную’’ и помогал стулья со столов снимать. Иногда сидел ОСОБА_42. В тот день свидетель не обратил внимания, в каком состоянии был ОСОБА_42. В 5.00 свидетель на рынке не бывает. Свидетель не помнит точно, когда это случилось, но это было зимой, потому что висели гирлянды. Когда он пришел в кафе ОСОБА_42 и ОСОБА_31 уже были в кафе. Когда он подошел к сторожу, он под одеялом, и под одеялом он увидел женщину, лицо было у нее в крови, она была мертвая. Она лежала на месте сторожа. Свидетель испугался и убежал, никому ничего не говорил. На следствии его допрашивали, он говорил все тоже самое.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12  суду показал, что он работает на игральных автоматах на рынке, а бабушка, которую убили в кафе - шашлычной на рынке убирала, а ее муж – дедушка ОСОБА_41,  дежурил в ’’Шашлычной’’. В один день он посмотрел в ’’Шашлычную’’ и увидел, что  дед  лежит и спит. К ’’Шашлычной’’ он подъехал утром, точное время не помнит, но после 4 часов 00 минут – 4 часов 30 минут. В кафе он ничего не трогал, увидел, что окошко было разорвано, холодильник валялся. Потом к нему подошел ОСОБА_29 и сказал, что бабушка была убита. Свидетель каждый день ходил в ’’Шашлычную’’, так как он убирал в автоматах, а в кафе брал воду. Убирал он внутри, где стоят автоматы. В кафе он не сидел, ОСОБА_42 знает. Свои показания, данные им на досудебном следствии на л.д.141-142, т.1 подтверждает. С ОСОБА_31 и с ОСОБА_42 в ’’Шашлычной’’ свидетель не пил. Сторож был накрыт и лежал возле батареи, он его не будил. В тот день ОСОБА_42 он увидел перед утром. С ОСОБА_42 они не пили. ОСОБА_42 торгует на рынке. Свидетель ОСОБА_12 зашел в ’’Шашлычную’’ только на порог, никого там не было, он увидел, что дед спит и ушел, а еще увидел, что холодильник  был перевернут. ОСОБА_42 иногда заходит в кафе перекурить. ОСОБА_42 в тот день он увидел в 6.00 или в начале 6.00. ОСОБА_1, подсудимого, свидетель никогда не видел и в тот день тоже не видел. ОСОБА_31 сказал ему, что около 6.00 в тот день убили бабушку, которая сторожила в кафе - шашлычной.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_32  суду показал, что он знает, что подсудимый работал в ’’Шашлычной’’, знает он также т.ОСОБА_29 и ее мужа тоже знает. Он подтвердил свои показания, которые он давал на досудебном следствии, л.д. 143 т.1. В тот день, когда убили сторожа в кафе – шашлычной, он в кафе не был, со сторожем не пил. Дверь в туалет в кафе была открыта, холодильник валялся на полу, сторожа не будил. Дверь в ’’Шашлычной’’ была открыта. Свидетель на пенсии, на рынке не работает. В котором часу он заходил в кафе, свидетель не помнит.

        Показания свидетелей ОСОБА_31,  ОСОБА_12 и ОСОБА_32, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству подсудимого, не подтвердили показания подсудимого, что он не мог совершить данное преступление, так как во время совершения преступления указанные свидетели находились в кафе, поскольку данные  свидетели заходили в кафе – шашлычную уже после совершения преступления 10.02.2006 года и посторонних лиц в кафе не видели, а видели только лежащий холодильник, а в дальнейшем был обнаружен труп сторожа – потерпевшей ОСОБА_3.

        Также, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_18,  неявку которого в судебное заседание суд признал уважительной, и который, будучи допрошенным на досудебном следствии показал, что он знаком с 2002 года со ОСОБА_20, с этого времени они проживали вместе, он также был знаком с ее матерью – ОСОБА_3, с которой у него были нормальные отношения, ровные, дружеские отношения. Ссор у него с ОСОБА_20 и ее семье никогда не было. О том, что ОСОБА_3 работала сторожем в кафе – шашлычной, он не знал, он считал, что сторожем работал, отец ОСОБА_43.10.02.2006 года, в утреннее время, он со ОСОБА_20 находились по адресу – АДРЕСА_5. К ним пришли сотрудники милиции и сообщили, что  ночью было совершено убийство матери ОСОБА_20 – ОСОБА_3. О том, что отец ОСОБА_20 получает пенсию на карточку, он знал, иногда, когда ОСОБА_20 брала карточку у отца, он ходил вместе с ней к банкомату за деньгами. Где хранилась карточка и у кого, он не знал. О том, что ОСОБА_3 должна была дежурить в ночь  с 09.02.2006 года на 10.02.2006 года, он не знал. Какие вещи она носила при себе и был – ли у нее кошелек, он не знает. Кто мог – бы совершить убийство ОСОБА_3, он не знает. (л.д.31 -32, т.1)

    В судебном заседании были оглашены также показания свидетеля ОСОБА_20  неявку которой в судебное заседание суд признал уважительной, и которая, будучи допрошенной на досудебном следствии показала, что ОСОБА_3 является ее родной матерью, с которой она поддерживала дружеские отношения. Она не знала, что мать дежурила в кафе на рынке, подменяя отца, несколько раз, последний раз с 09.02.2006 года на 10.02.2006 года, в связи с тем, что отцу надо было идти в больницу. В кафе – шашлычной  подрабатывал отец, который был на пенсии, месяцев восемь. Насколько ей известно, мать никогда не носила никакого кошелька, все деньги и ценности носила обычно в платочке, который носила в карманах. Банковскую карточку, принадлежавшую отцу, мать носила с собой иногда. Летом брат, вместе с матерью, работали дворником, убирали территорию возле магазина «АБВ – техника», «Медсервис», остановка «Юбилейная». Мать на работу к отцу никогда не приходила, так как отец был против. У них был дома разговор, что когда отца положат в больницу, то вместо него будет работать сожитель свидетельницы – ОСОБА_18, если согласится хозяин шашлычной, чтобы не пропало место, пока отец будет лежать в больнице. Отец получает пенсию на банковскую карточку «Проминвестбанка», карточка постоянно находилась у отца, она иногда, в тайне от отца, брала карточку и снимала с нее деньги на собственные нужды. Накануне, 10.02.2006 года, отец обнаружил, что на банковской карточке меньше денег чем было, мать помнила, что деньги снимала свидетель, и чтобы, исключить возможность доступа карточки у нее, забрала карточку себе на хранение, где мать хранила карточку, она не знала.(л.д.28-30, т.1)

        Кроме того, виновность подсудимого     в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия с планом - схемой и фото – таблицей к нему от 10 февраля 2006 года, в ходе которого осмотрено  одноэтажное здание, расположенное напротив АДРЕСА_3 г, Кривого Рога. Входная дверь в помещение металлическая, серая. с внутренней стороны отделана белым пластиком, снабжена одним внутренним замком. На момент осмотра ни дверь, ни замок никаких повреждений не имеют. Дверь находится в положении «открыто». Справа от входной двери в помещение, на 5-ти стульях составленных в ряд, находится труп гр. ОСОБА_3, 1940 г.р. Под трупом находится ватное одеяло красного цвета, у головы трупа находится болоньевая коричневая куртка, и шерстяное одеяло зелёного цвета. Труп расположен в положении лёжа на спине, голова склонена влево, правая рука прижата к туловищу в плечевом суставе, согнута на 90 в локтевом суставе. Кисть расположена на передней поверхности брюшной стенки, справа. Левая рука прижата к туловищу в плечевом суставе, и максимально отлежит от него в локтевом суставе. Правая нога вытянута вдоль оси туловища. Левая нога отведена от туловища, и согнута в тазобедеренном и коленном суставах. В нижней трети голени скрещена - правая голень находится сверху. На трупе одето: на голове и шее трупа - платок коричневого цвета, пропитан похожим на кровь веществом в области шеи трупа; на голове трупа шапка с белыми и синими полосами, трикотажная. Шуба чёрная, плюшевая на пуговицах, на момент осмотра расстёгнута; халат х/б, черный, спецовочный, на пуговицах, расстёгнутый, куртка болоньевая, серая, на металлических кнопках, расстёгнута; кофта шерстяная, с узорами белого, чёрного и коричневого цветов, на пуговицах, расстёгнута; свитер шерстяной, серого, чёрного и коричневого цветов; юбка шерстяная, с клетчатыми узорами серого и чёрного цветов. Кофта, с узорами белого, красного и чёрного цветов; ночная рубашка, бежевая, х/б, с узорами; брюки, х/б, коричневые, застёгнуты на пуговицы, гульфик расстёгнутый: гамаши коричневые; ботинки х/б, белые; ботинки кожаные на шнурках.

Трупное окоченение хорошо выражено, во всех обычно исследуемых группах мышц. Труп тёплый в местах прикрытых одеждой. Трупные пятно островчатые, красновато-фиолетовые, расположены в области поясницы и ягодиц. При дозированном надавливании на них динамометром, исчезают и восстанавливают свою окраску спустя 3 минуты (10 час. 10 мин.). При измерении температуры прямой кишки , троекратно. с интервалом в 30 минут - температура 33°С-34°С.

На трупе обнаружены следующие повреждения: в области правой щеки -неопределённой формы, синюшный кровоподтёк, с чёткими контурами, размерами 5x3 см. На веках правого глаза, отёк мягких тканей и кровоподтёк овальной формы, размерами 6x4 см. На диафрагме рта справа, веретенообразной формы рана, с переднее - задним направлением оси канала, размерами 2.5x 1.5 см, В правой лобной теменной области аналогичная рана, размерами 7x1.5 см., с таким же направлением оси. На 2 см. вправо от неё. и на 7 см. сзади, аналогичная рана, размерами 6x1 см. На 3 см. вправо от неё, -аналогичная рана размерами 2.5x 0.5 см. С ней граничит неопределённой формы повреждение верхней трети правой ушной раковины. В правой теменной области, на 1 см. вверх и на 5 см. сзади от раны лобно-теменной области, аналогичная указанным рана, размерами 7x1 см. Лицо и голова обильно покрыты корочками вещества похожего на кровь, на фоне которого иные повреждения незаметны. На ощупь определяются подвижность челюстей и правой скуловой кости. Других повреждений, при наружном осмотре, без смывания крови и раздевании трупа, не обнаружено.

Всего в осматриваемом помещении расположено 14 столов расположенных в прямоугольном порядке. В левом дальнем от входной двери углу, находится ниша в стене, в которой сложены разнообразные по форме и размеру бруски дерева, под ними находятся составленные картонные коробки, без маркировки. На расстоянии 2-х метров от них, на столе, находится фрагмент картонного ящика, на котором обнаружен фрагмент следа низа обуви, размерами 82x40 мм., с волнообразным рисунком. Над ним, в полиэтиленовой плёнке, представляющей собой одну из стен здания, имеется разрез крестообразной формы, размерами 65x45 см. Справа от ниши в стене, находится каминное отверстие, также с брусками дерева, У стены, справа от витрины, находится холодильник витринный, с маркировкой «БОНАКВА», заполненный различными безалкогольными напитками. Размеры холодильника: 80x80x220 см. Аналогичный размерами холодильник, с маркировкой «САРМАТ», находится на полу параллельно стойке бара. На полу рядом с ним находятся: 5 бумажных тетропаков сока «Садочок», бутылки из-под пива. У дальней, правой от входной стены двери, находится стойка бара, верхняя часть которой представляет собой стеклянную стену. Верхняя левая часть стеклянной стены — разбита, имеется отверстие неправильно-округлой формы, размерами 30x10 см. В центральной части стеклянной стены, находится разбитое, и на момент осмотра открытое окно кассы. Рядом с ним, на подоконнике, находится кепка с козырьком, с маркировкой «НАЙК», Справа от стойки находится деревянная дверь, белого цвета, с помарками вещества красно-бурого цвета, неправильно-округлой формы, размерами 7x3 см., на уровне 152 см. от пола. Далее, справа в углу, находится стол, с беспорядочно составленными предметами посуды. В правом, дальнем от входной двери углу, находится открытая на момент осмотра дверь, ведущая в совмещённый санузел, размерами 1x2 м. За стойкой бара, находится кухонное, подсобное помещение, размерами 4x7 м. Справа от входа, на металлическом столе, находятся два ножа, аналогичные ножи, в количестве 4-х шт. обнаружены напротив стойки бара, в подсобном помещении, возле рукомойника. На подоконнике барной стойки, обнаружены многочисленные помарки вещества, похожего на кровь. В углу подсобного помещения расположены два холодильника. На полу, под барной стойкой, находятся фрагменты пустых бутылок тёмного стекла, жидкость с резким спиртовым запахом, куски хлеба. Напротив входной двери в помещение, находится металлическая дверь с пенопластовым покрытием и внутренним засовом. На уровне 120 см. от пола, на двери, на пенопластовом покрытии имеются помарки вещества похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъято 15 следов пальцев рук, из них: 11 следов изъято с поверхности холодильника в подсобном помещении, 4 следа изъяты с внутренней поверхности входной в заведение, также с места происшествия изымается фрагмент картонной коробки, со следом низа обуви; фрагмент арматуры; фрагмент п/этиленовой плёнки со стены здания, с крестообразным разрезом. Ногтевые срезы с правой и левой рук трупа. Микрообъекты с правой и левой рук трупа. Смывы крови с поверхности холодильника, витрины. Окурки, изъятые с пепельницы на столе, в главном зале, и на полу там же. Кепка кожаная, с козырьком и надписью «НАЙК», фрагменты пенопласта, с помарками вещества бурого цвета, 6 ножей в подсобном помещении.(л.д.2 – 16, т.1)

Явкой с повинной от 12.04.2006 года, написанной  ОСОБА_1 собственноручно, в присутствии защитника, в которой он чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении, показав, что 10.02.2006 года, он совершил убийство женщины – сторожа ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах: 10.02.2006 года, рано утром, он пошел на рынок за водкой, чтобы опохмелиться, но так как было слишком рано, он, возвращаясь, подошел к кафе, где ранее работа, решив взять в нем бутылку пива, при этом разрезал целлофановое окно, увидел, что в кафе никого нет, залез во внутрь кафе, пошел к холодильнику с пивом. Открыв холодильник и взяв бутылку пива, он вдруг услышал сзади шум и увидел, что на стульях, составленных вдоль стены, кто – то лежит, головой к входной двери. Он, взяв нож, который он взял с собой из дома, которым ранее разрезал целлофановое окно, пошел к тому месту, где кто – то лежал, чтобы поближе рассмотреть. Когда он подходил к стульям, на которых кто – то лежал, женщина начала кричать, тогда он попытался закрыть ей рот рукой, после чего, он сам не знает, как это произошло, он ударил ее ножом, сколько всего нанес ей ударов он не помнит. После этого он пошел к стойке бара, разбил стекло, проник на кухню, помыл руки и нож в умывальнике, взял на кухне пиво, водку и закуску, вышел, открыв заднюю дверь на улицу, оставил сумку, в которую сложил все вышеперечисленное, после чего вернулся в зал, взял еще пива в холодильнике, который оттолкнул потом. Открыл парадную дверь, вышел через нее, забрал сумку с пивом, водкой и продуктами, после чего пошел в сторону своего дома. По дороге, зайдя в подъезд АДРЕСА_6, он выпил водку и пиво, решив остальное оставить в подъезде, так как боялся, чтобы его не узнали по этим вещам. (л.д.155, т.2)

Протоколом осмотра трупа ОСОБА_3 от 10.02.2006 года, в ходе которого было установлено, что кожные покровы трупа бледные, теплые в подмышечных и паховых областях, на остальных участках тела холодные. Трупные пятна определяются на заднебоковых поверхностях туловища и конечностей. При надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою окраску через 5 минут. Трупное окоченение умеренно выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. На трупе имеются следующие повреждения: в области правой глазницы с переходом на щеку – сливающийся кровоподтёк на общем участке 14x14 см., сине – фиолетового цвета, с четкими контурами. В области лба, справа, с переходом на теменно – височную  и область  заднего края правой ушной раковины имеется пять линейных ран, длиной от 3 до 8 см., края ран мелкозубчатые, относительно ровные, осаднены на ширину до 2 мм. Дном ран являются кости свода черепа и аноневроз. Концы ран  заострены. В области верхней трети шеи справа, косо расположенная рана, длиной 4 см. Верхний край ее «П» - образный, шириной 2 мм, нижний заострен, края раны ровные, не кровоподтечные. Вышеописанная рана продолжается в раневой канал, идущий в направлении спереди – назад, снизу – вверх, справа – налево, длина раневого канала около 7-8 см., с повреждением (сквозным) гортани. Переломы верхней и нижней челюстей, слуховой кости, основания черепа. ЗЧМТ. (л.д.23, т.1)

Протоколом осмотра вещей от 13.02.2006 года, в ходе которого в помещении морга Криворожского отделения ДОБ СМЭ были осмотрены вещи, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3: шуба женская из меха черного цвета с подкладкой синтетической черного цвета, имеющая многочисленные повреждения в районе воротника, рукавов и левой передней части, обильно вымазана в вещество красно – бурого цвета (подсохшее); платок полушерстяной, светло – коричневого цвета, размерами 1,2 м х н1,2 м., обильно вымазанный подсохшим веществом красно – бурого цвета: куртка женская, из материала бледно голубого цвета (синтетическая), подкладка синтетическая, белого цвета, обильно вымазана изнутри и снаружи подсохшим веществом буро - красного цвета; халат спецовочный, черного цвета; кофта шерстяная, женская, с узорами черного, коричневого и белого цветов с пуговицами золотистого цвета; свитер шерстяной, фабричной вязки, с узорами ОСОБА_22, коричневого и черного цветов, на котором имеется подсохшее вещество буро - красного цвета, в незначительном количестве; шерстяная безрукавка, фабричной вязки, красного цвета, с узорами черного, зеленого и белого цветов; юбка полушерстяная, коричневого цвета, с разноцветными узорами, на молнии черного цвета, длиной 20 см.; брюки женские, синтетические, светло коричневого цвета, на замке – молнии, коричневого цвета, длиной 20 см. и пуговицей, бежевого цвета; штаны – гамаши, женские, шерстяные, темно коричневого цвета; ночная рубашка, бежевого цвета, синтетическая, с выбитым орнаментом, с наслоениями вещества коричневого цвета; трусы женские, белого цвета, хлопчато – бумажные, с наслоениями вещества коричневого цвета, носки черные, полушерстяные; ботинки женские, кожаные, коричневого цвета, на шнурках, 41 размера, с мехом серого цвета, подошва резиновая, с рифленой поверхностью. Все вышеперечисленные предметы изъяты в прокуратуру Саксаганского района г. Кривого Рога. (л.д.24, т.1)

Протоколом обыска от 11.02.2006 года, в ходе которого, в АДРЕСА_7 у гр. ОСОБА_7 были обнаружены: 1. нож, с длиной клинка 190 см., шириной 15 мм., металлической рукояткой на столе в кухне; 2. - 2 бутылки из-под пива, из прозрачного стекла, с этикеткой «Брахма», возле рукомойника в кухне; 3. - 2 мужские куртки, синтетические – темная и коричневая, обнаруженные в коридоре; 4. фрагмент арматуры в шкафу в центральной комнате; 5. сумка, обнаружена в центральной комнате, кроссовки белого цвета, ботинки кожаные, черного цвета, ботинки кожаные, коричневого цвета, обнаруженные в полотняном мешке, в шкафу, в коридоре. Перечисленное в п.п.1-3,5 изъято для хранения в прокуратуре Саксагснского района. (л.д.194, т.1)

Протоколом предъявления предметов для опознания от 12.02.2006 года, в ходе которого ОСОБА_28были предъявлены для опознания три  сумки синтетические. В ходе опознания ОСОБА_28 указал на сумку под № 2 – сумка синтетическая, с ручками, с черными, зелеными, красными и синими полосами - опознал ее по ручкам, цветности, размерам, отсутствии полос желтого цвета. (л.д.195, т.1)

Протоколом предъявления предметов для опознания от 12.02.2006 года, с фото – таблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_1 были предъявлены для опознания три  ножа. В ходе опознания ОСОБА_1 указал на нож под № 1 – нож с металлической рукояткой, длиной клинка 190 мм, шириной 35 мм - опознал его по рукоятке белого цвета, длине клинка, узору на рукоятке виде плетущейся ветки, трем заклепкам металлическим, из металла белого цветочкам, цветности, размерам, отсутствии полос желтого цвета. (л.д.196 - 199, т.1)

Протоколом осмотра от 12.02.2006 года, в ходе которого, в кабинете № 210 Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, произведен осмотр личных вещей ОСОБА_1 – куртка мужская, тряпчаная, черного цвета, на молнии, средней длины, размер «С», с левой стороны в районе груди имеется кожаная нашивка с логотипом фирмы, также подобный логотип имеется на левом рукаве в области предплечья, в нижней части куртки, снаружи, имеется два кармана, куртка имеет подкладку из ткани черного цвета, в красную и белую полоску, с двумя внутренними карманами. Повреждения на куртке: на спине и под правым рукавом имеются разрывы ткани по шву, размерами 20 см. На подкладке курточки, а также на левом и правом рукавах имеются пятна бурого цвета.

Кроссовки серого цвета с вставками из кожезаменителя, 43 размера, производства Китай, имеющие резиновую литую подошву с рисунком в виде поперечных углублений, различной формы, видимых, значительных повреждений не имеют. Указанные вещи помещены в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатаны биркой.

У ОСОБА_1 также изымаются срезы ногтевых пластин правой и левой руки, которые помещены в бумажные конверты и опечатаны. (л.д. 201, т.1)

Протоколом осмотра от 13.02.2006 года, в ходе которого осматриваются кроссовки бело – синего цвета и вставок из кожезаменителя белого цвета. Каждый кроссовок имеет по 6 петель для шнурков. Подошва литая, бело – синего цвета, состоит из подметочной, промежуточной и каблучной частей. Общая длина подошвы – 300 мм, ширина подметочных частей 114 мм., промежуточная часть – 86 мм., каблучная – 90 мм. Рельефно – выступающий рисунок представляет собой квадраты, со сторонами 7 х 5 мм. и 8х8 мм, расположенные в подметочной и каблучной частях. Ближе к внутренней стороне подметочной части, имеются две окружности, диаметром 80 и 12 мм, длина 300 мм.

 Ботинки, состоящие из подошвы и верха. Верх представляет собой кожу черного цвета, внутри имеется мех черного цвета. Каждый ботинок имеет 12 пистонов, в которые вставлены шнурки черного цвета, подошва литая, изготовлена из резины, черного цвета, состоит из подметочной, промежуточной и каблучной частей. Промежуточная часть имеет четыре поперечные полосы, шириной 5 мм, промежуточная часть ботинок залеплена грязью, длина 308 мм, ширина 112 мм. Один ботинок, правый, состоит из верха подошвы. Верх изготовлен из кожи черного цвета, внутри имеется верх белого цвета. С внутренне стороны имеется застежка – молния, длиной 133 мм. Подошва из резины черного цвета, общей длиной 295 мм., состоит из подметочной и промежуточной частей. Ввиду сильной изношенности рисунок не наблюдается. (л.д.202, т.1)

Протоколом осмотра от 21.02.2006 года, в ходе которого осматриваются личные вещи ОСОБА_1: брюки мужски, темно – зеленого цвета, из синтетического материала, с молнией из полимера, черного цвета, длиной 25 см., размер 46/3,имеют два боковых и один задний (с правой стороны) карманы, на правой штанине, снаружи, имеется разрыв по шву, длиной 50 см; свитер шерстяной, фабричной вязки, темно – зеленого цвета, с узором коричневого, темно – коричневого и белого цветов, с воротом и тремя полимерными пуговицами, коричневого цвета. (л.д.203,т.1)

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к делу вещественных доказательств от 25 февраля 2006 года, в соответствии с которым, обнаруженные и изъятые в ходе обыска 10.02.2006 года в ходе осмотра места происшествия – помещения кафе – шашлычной на рынке «Юбилейный» по ул. Подбельского в г. Кривом Роге – 15 следов пальцев рук, фрагмент картонной коробки, со следом низа обуви, смывы вещества бурого цвета с поверхности холодильника, соскобы вещества бурого цвета с поверхности витрины, фрагменты пенопластовой обивки двери, с помарками вещества бурого цвета, 11 окурков сигарет; обнаруженные и изъятые на месте происшествия и в ходе осмотра трупа ОСОБА_3 в помещении судебно – медицинского морга – одежда потерпевшей ОСОБА_3, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ОСОБА_3, изъятые в ходе осмотра 12.02.2006 года – срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ОСОБА_1, обнаруженные и изъятые в АДРЕСА_2 2 ножа кухонных, признаны вещественными доказательствами и переданы в комнату хранения вещественных доказательств прокуратуры Саксаганского района гор. Кривого Рога. (л.д.235, т.1)          

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.04.2006 года, в ходе которого участники следственного действия находятся в помещении Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. Обвиняемому ОСОБА_1 предложено рассказать о событиях, имевших место в ночь с 09.02.2006 года в помещении кафе – шашлычной, на территории рынка «Юбилейный», возле АДРЕСА_3. ОСОБА_1 на данное предложение показал следующее: проснувшись 10.02.2006 года, примерно в 4 часа 00 минут в своей квартире по адресу: АДРЕСА_2 от желания продолжить распитие спиртных напитков и не обнаружив в кухне ничего из спиртного, он оделся и взяв с собой, в целях самообороны, кухонный нож,   с рукояткой из металла белого цвета, направился на рынок «Юбилейный», расположенный в 10 минутах ходьбы от его дома. Из – за того, что было еще слишком рано, людей, реализующих спиртное на рынке не было. На улице было слишком холодно, примерно минус 20, он не стал долго ждать. Он развернулся и пошел домой. Проходя мимо кафе – шашлычной, в котором он работал, через клеенчатое окно заглянул во – внутрь кафе, никого не увидел. Ножом он сделал разрез в клеенке и залез во внутрь. В зале кафе он открыл холодильник и достал бутылку пива. В это время он услышал сзади себя какой – то шум. Обернувшись, он увидел, что на стульях, составленных возле стены, лежит женщина. Женщина, увидев его, стала подниматься. Взяв нож в руку, он пошел к женщине. Женщина – сторож, видимо увидев в его руке нож, стала кричать и звать на помощь. Опасаясь, что женщина своим криком может привлечь постороннее внимание и его поймают, он подошел к ней и попытался закрыть женщине рот рукой, но она начала кричать еще громче, и тогда он ножом ударил ей в горло. От вида крови ему стало плохо, и сколько ударов руками и ножом по лицу и по голове женщины он нанес, он не помнит. Пришел в себя он только после того, как женщина затихла. После того, как он залез через  разбитое им окно на кухню, он помыл в рукомойнике руки и нож от крови. Взяв на кухне хозяйственную сумку, он из кухни и зала кафе наполнил ее, положив шесть бутылок пива, три бутылки водки, обрезки хлеба и колбасы. Опрокинув холодильник с пивом, так как на стекле могли оставаться его отпечатки, он вышел из кафе – шашлычной и направился домой. По дороге он зашел в подъезд АДРЕСА_8 выпил водки и пива, под лестничным маршем, на первом этаже, он понял, что по принесенным продуктам, водке и пиву, его сразу найдут и привлекут к уголовной ответственности за убийство женщины – сторожа, он оставил сумку под лестничным маршем и, захватив с собой только две бутылки пива, он пошел домой. Пиво он выпил сам, одну по дороге, а вторую бутылку дома, на кухне, по приходу домой. После того, как подсудимый дал показания, ему было предложено показать происшедшее на месте, получив от него согласие, участники следственного действия сели в служебный автомобиль и последовали по указанному подсудимым маршруту. Приехав к АДРЕСА_2, подсудимый указал  на подъезд, с которого он вышел 10.02.2006 года, примерно в 4 часа 10 минут, и указал направление, в котором он пошел к рынку « Юбилейный», с целью купить сначала, что – то выпить. Далее подсудимый указал на грунтовую пешеходную дорожку, по которой он вдоль домов прошел к рынку «Юбилейный» и вошел в проход на рынок, расположенный возле кафе – шашлычной и АДРЕСА_3, указав на первое от рынка окно кафе – шашлычной, подсудимый ОСОБА_1, пояснил, что именно в это, затянутое полиэтиленовой пленкой, окно, он заглянул, став при этом на сугроб снега, наметенный под стенкой кафе. Сделав ножом, взятым из дома с целью самообороны, надрез в полиэтилене, он заглянул во – внутрь кафе. После того, как он никого не увидел внутри кафе, подсудимый ножом сделал разрез прямоугольной формы на всю ширину окна и проник в помещение кафе. Далее все участники следственного действия через центральный вход прошли в помещение кафе – шашлычной, где подсудимый указал на окно, через которое он проник в помещение кафе, став при этом, на стоявший у стены стол. Проведя участников следственного действия в дальний правый, от входа в кафе – шашлычную, угол, подсудимый указал на холодильник, и показал, что именно, из стоящего здесь холодильника, он доставал бутылку пива, когда сзади себя услышал какой – то шум. Далее подсудимый составил вдоль правой, от входа в кафе, стены шесть стульев, в два ряда, сидениями друг к другу, и поставив еще одно, от входной двери, пояснив, что именно так были составлены стулья, на которых лежала женщина – сторож. Она находилась в положении лежа на спине. При помощи статиста, подсудимый указал, как именно, на левой руке, приподнялась женщина – сторож, навстречу ему. После этого подсудимый показал, как он, держа нож в правой руке, от груди, нанес удар женщине в область шеи. Далее подсудимый показал, как он, держа нож в руке, нанес несколько ударов женщине – сторожу, в область головы. На вопрос специалиста СМЭ, в каком положении находилась потерпевшая, когда ОСОБА_1 наносил ей удар ножом, подсудимый ответил, удар ножом женщине в шею, он нанес в тот момент, когда она приподнялась к нему навстречу и слегка развернулась влево. На вопрос специалиста СМЭ, какие удары, сколько и куда именно он нанес еще потерпевшей, ОСОБА_1 ответил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а от вида крови ему вообще стало плохо, поэтому, сколько ударов еще руками и ножом он нанес по лицу и голове потерпевшей, он не помнит. Далее подсудимый указал, какое именно окно витрины, разделяющее помещение кафе – шашлычной, на зал и кухню, он разбил своим локтем и проник в кухню. В кухне подсудимый указал на рукомойник, в котором он помыл руки и нож от крови, а также указал места, где он взял хозяйственную сумку, три бутылки водки «Хортица», четыре бутылки пива « Черниговское» и «Славутич», кусок мяса и обрезки от продуктов. Затем подсудимый указал на дверь служебного входа в кухню, которую он открыл и место, куда он поставил заполненную продуктами сумку. Далее подсудимый показал, что он вернулся в зал, и взяв две бутылки пива «Черниговское», опрокинул холодильник, указав на дверь центрального входа в кафе – шашлычную, подсудимый пояснил, что именно через нее, открыв и убедившись, что на улице никого нет, вышел с двумя бутылками пива, и пройдя вдоль стены кафе – шашлычной, забрал стоявшую хозяйственную сумку. Далее подсудимый показал, что забрав сумку, он пошел в сторону своего дома, указав направление вдоль АДРЕСА_3, под балконами, пройдя вдоль дома, он повернул к АДРЕСА_8, указав на входную дверь подъезда, справа АДРЕСА_8 подсудимый пояснил, что именно в этот подъезд он зашел с хозяйственной сумкой 10 .02.2006 года, примерно в 5 часов 30 минут, и указал место, где именно он сидел под лестничным маршем, на первом этаже, пояснив, что, осознавая, что по принесенной сумке с водкой, пивом, мясом и продуктами, его смогут изобличить в убийстве женщины – сторожа, он, выпив примерно пол бутылки водки, и столько же пива, оставил сумку, под лестничным маршем, и захватив с собой целую и недопитую бутылки пива, направился домой. При этом, подсудимый ОСОБА_1 указал место, где именно он оставил сумку с водкой, пивом, мясом и продуктами, под лестничным маршем, на первом этаже, третьего подъезда, справа АДРЕСА_8. После чего, подсудимый указал направление, в котором он, выйдя из подъезда, направился к себе домой по адресу: АДРЕСА_2. На вопрос следователя специалисту СМЭ, сходны ли повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_3, с теми повреждениями, которые могли образоваться от ударов, показанных подсудимым ОСОБА_1, специалист ответил, что механизм нанесения удара ножом, соответствует области расположения и раневого канала на трупе ОСОБА_3 От участников следственного действия вопросов и замечаний не поступило. (л.д.162 – 188, т.2)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 450 от 09.03.2006 года, с фото – таблицей к нему), в соответствии с которой при исследовании трупа ОСОБА_3 выявлено – комбинированная травма головы и шеи: колото – резаное ранение шеи с раной в области в области верхней трети шеи справа, на уровне 130 см, от уровня подошв и повреждением глоточной части гортани, эмфизиматозное вздутие легких, пестрая окраска ткани легких, кровь в просвете дыхательных путей  и  желудка, закрытая черепно-лицевая травма — множественные ушибленные раны головы (5) в теменно-височной,  лобно-теменной и затылочной областях справа, субдуральные  и субарахноидапьные кровоизлияния под оболочки головного мозга, розовый ликвор в желудочках головного мозга, точечное кровоизлияние  под плевру и эпикард,  полнокровие внутренних органов,  редкое состояние крови, отек вещества головного мозга. Все повреждения прижизненные,  наносились в короткий промежуток времени один за другим и, соответственно, к живым лицам по признаки опасности для жизни относятся к тяжким телесным   повреждениям.

Смерть потерпевшей ОСОБА_3 наступила от комбинированной травмы головы и шеи,  которая сопровождалась кровотечением и в своем ходе  осложнилась механической асфиксией, вследствие аспирации крови в дыхательные пути.

Характер повреждения от комбинированной травмы головы и шеи, которое сопровождалось кровотечением и в своем продолжении осложнилась механической асфиксией, вследствие аспирации крови в дыхательные пути. Характер повреждения в виде колото – резаного ранения шеи, свидетельствует о том, что оно могло возникнуть от однократного действия плоского колото – режущего предмета, типа клинка ножа. Это подтверждается наличием соответсвенной кожной раны на этом участке – ровные края, ровные стенки, один конец заостренный, другой «П» - образный, которые продолжаются в раневой канал, который превышает по длине кожную рану, а также результатами медико – криминалистического исследования. Все повреждения прижизненные, наносились в короткий промежуток времени, одно за другим и в отношении к живым людям по признаку опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям. Исходя из данных трупных явлений, смерть ее наступила не позднее 10 – 12 часов до момента начала судебно – медицинского исследования трупа в морге. Кожная рана в области шеи, справа, расположена на расстоянии 130 см. от уровня подошв и продолжается в раневой канал длиной не менее 5,5 см. с направлением; спереди – назад, справа – налево и немного снизу – вверх. В момент нанесения  телесных повреждений тело потерпевшей было повернуто  передней правой поверхностью головы  к травмирующему объекту (объектов) в горизонтальном, вертикальном или промежуточных между ними положениях. Характер нанесенных повреждений потерпевшей ОСОБА_3 может указывать  на то, что смерть ее могла наступить через короткий  промежуток времени. ( от нескольких до 10 минут). Телесных повреждений, указывающих на то, что потерпевшая защищалась – не установлено. При судебно – иммунологическом исследовании установлена группа крови А с изоглютенином анти – В. ( л.д. 59-65, т.2)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 410 от 13.02.2006 года, в соответствии с которой  у ОСОБА_1 выявлены 4 ссадины на участке правого и левого луче – запястного суставов, повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, которые имели скорее всего продолжающуюся ограниченную поверхность, относятся к легким телесным повреждениям. время возникновения – 10.02.2006 года (л.д.69, т.2)

Протоколом отобрания образцов для экспертного исследования от 13.02.2006 г., в ходе которого у ОСОБА_1 для определения групповой принадлежности крови было отобрано 4 мл. крови 4 мл. слюны, которые были опечатаны в бумажные пакеты. (л.д.72, т.2)

Заключением судебно – иммунологической экспертизы № 25 от 21.02.2006 года, в соответствии с которой кровь ОСОБА_3 принадлежит к группе крови А с изогемаглютинином анти – В. Кровь ОСОБА_1 принадлежит к группе АВ. На щепке под №3 (об.№2) обнаружена кровь человека группы А с изогемаглютенином анти – В, происхождение которой не исключается от ОСОБА_3 В соскребе пенопласта (объект № 4) обнаружена кровь человека группы А с изогемаглютенином анти – В, происхождение которой не исключается от ОСОБА_3 На марлевой салфетке, обнаружена кровь человека группы А с изогемаглютенином анти – В, происхождение которой не исключается от ОСОБА_3 (л.д. 90-91, т.2)

Заключением судебно – иммунологической экспертизы № 26 от 20.02.2006 года, в соответствии с которой кровь ОСОБА_3 принадлежит к группе крови А с изогемаглютинином анти – В. Кровь ОСОБА_1 принадлежит к группе АВ. На куртке черного цвета (объект 7,8) обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой не исключается от ОСОБА_1 На этой же курточке (объект4) обнаружена кровь человеке группы А с изогемаглютенином анти – В, происхождение которой не исключается от ОСОБА_3 На куртке (объект 1-3) и полупальто (объект 9-10) кровь не обнаружена. (л.д.95-97,т.2)

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 105 от 07.03.2006 года, в соответствии с которой на трех ножах (объекты №№ 1-6) наличие крови, клеток с ядрами, микрочастиц ткани человека не  установлено. Однако на ручке второго ножа (объект № 4) обнаружены эпителиальные клетки с ядрами, видовая принадлежность которых не определена, из – за отсутствия положительных результатов со всем набором преципитующих сывороток, имеющихся в лаборатории. ( л.д.109-110, т.2)

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 103 от 10.03.2006 года, в соответствии с которой кровь потерпевшей ОСОБА_3 группы А с изогемаглютенином анти – В с сопутствующим антигеном Н.

Кровь ОСОБА_1 группы АВ с сопутствующим антигеном Н.

В подногтевом содержимом правой руки (объект №1) труппа ОСОБА_3 установлено наличие крови человека. Половую принадлежность крови определить не удалось из-за недостаточного количества ее форменных элементов. Также в подногтевом содержимом правой руки трупа ОСОБА_3 обнаружены клетки средних шаров эпидермиса, лица женского генетического пола. При серологическом исследовании крови и клеток обнаружен антиген А. Таким образом, кровь в подногтевом содержимом правой руки трупа ОСОБА_3 могла походить от лица, а клетки средних шаров эпидермиса – от женщины, с группой крови А с изогемаглютенином анти – В, какой в данном случае является сама потерпевшая ОСОБА_3 и не могли походить от ОСОБА_1

В подногтевом содержимом левой руки (объект № 2) трупа ОСОБА_3 наличие крови не установлено, обнаружены клетки поверхностных шаров эпидермиса, которые не пригодны для диагностики.(л.д.115-117, т.2)

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 104 от 22.03.2006 года, в соответствии с которой кровь ОСОБА_1 принадлежит к группе АВ. Исследованием его образца слюны установлено, что ОСОБА_1 принадлежит к категории невыделителей.

В слюне на двух окурках сигаретах (объекты №№ 1,2), реакцией абсорбции – элюции, обнаружены антигены АВ. При цитологическом исследовании обнаружены клетки ротовой полости, принадлежащей лицу, мужского генетического пола.

На трех окурках сигарет (объекты №№4,5,6) реакцией абсорбции – элюции, реакцией смешанной агглютинации, выявлен антиген В и обнаружены клетки слизистой оболочки полости рта, половая принадлежность которых не установлена. В слюне на одном окурке сигареты (объект № 9) реакцией абсорбции – элюции определен антиген В. При цитологическом исследовании обнаружены клетки поверхностного шара эпидермиса, непригодные для исследования.

В слюне на одном окурке сигареты (объект № 10) реакцией абсорбции – элюции, реакцией смешанной агглютинации, выявлен антиген А и обнаружены клетки    полости рта, которые принадлежат лицу, мужского генетического пола. Реакцией абсорбции – элюции на одном окурке сигареты (объект № 8) , выявлен антиген А и выявлены клетки плоского эпителия, однако половая принадлежность этих клеток не установлена из-за недостаточного количества пригодных для исследования их ядер.

Реакцией количественной абсорбции в слюне двух окурков сигарет (объекты № 7,11), выявлен антиген Н и выявлены клетки ротовой полости, которые в объекте №7 принадлежат лицу, мужского генетического пола. Половая принадлежность  клеток в объекте № 11 не установлена из-за недостаточного количества пригодных для исследования их ядер.

Групповая принадлежность слюны на двух окурках сигарет (объекты № 3,12) не установлена, обнаружены клетки плоского эпителия, которые в объекте № 3 принадлежат лицу, мужского генетического пола. Половая принадлежность  клеток в объекте № 12 не определена. Таким образом, учитывая серологические, цитологические результаты исследования и групповые свойства крови, слюны ОСОБА_1, сделан вывод, что три сигареты (объекты №№ 1,2,3) могли быть выкурены ОСОБА_1 Слюна на 9- ти окурках сигарет (объекты №№ 4-12) не могла походить от ОСОБА_1 (л.д.122 – 124, т.2)

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 102 от 07.03.2006 года, в соответствии с которой в подногтевом содержимом рук ОСОБА_1 наличия крови не установлено, обнаружены клетки среднего шара эпидермиса, половую принадлежность которых определить не представилось возможным из-за отсутствия пригодных для диагностики ядер. При серологическом исследовании клеток в подногтевом содержимом рук выявлены антигены А и В.

С учетом полученных результатов исследований и групповые характеристики крови лиц, проходящих по данному делу, не исключается возможность происхождения клеток в подногтевом содержимом рук ОСОБА_1 от него самого и  примеси   клеток от потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 129-130, т.2)

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 042 - МК от 03.05.2006 года с фото – таблицей к нему, в соответствии с которой повреждения на кожном лоскуте шеи трупа ОСОБА_3 есть колото – резаной раной и образовалась она от действия плоского предмета, имеющего колюще – режущие свойства, с шириной клинка на протяжении проникающей части не более 26 мм, который имеет острое лезвие и обушок, толщиной приблизительно 1 мм.

Повреждения на кожном лоскуте головы является  ушибленной   раной и образовалась она от действия тупого твердого предмета, контактирующая поверхность которого линейной формы ребро, длиной не более 61 мм в пределах контакта.

Повреждения на кожном лоскуте  с шеи трупа ОСОБА_3 могло быть причинено клинком одного из представленных на экспертизу ножей. (л.д.134-139, т.2)

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 1073 от 13.04.2006 года в отношении ОСОБА_1, в соответствии с которой у него имелись следующие телесные повреждения – кожный рубец головы. Характер телесного повреждения у ОСОБА_1 свидетельствует о том, что повреждение могло возникнуть как от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по типу удара, какими могли быть невооруженная рука, обутая нога, деревянная палка, так и при ударе о выступающие твердые предметы (предмет) с неограниченной контактирующей поверхностью, которые имеют такие – же свойства, какими могли быть ступеньки, что могло быть при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1

По своему характеру повреждения на голове относятся к легкой степени тяжести телесных повреждений.

Не исключена возможность образования телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе головой о ступеньки, о чем указал ОСОБА_1

Время телесного повреждения может отвечать как  10.02.2006 г., так и 11.02.2006 г., четко определить время причинения телесного повреждения в связи с давностью возникновения – невозможно. (л.д.143-144, т.2)

Заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 193 от 16.05.2006 года, согласно которой ОСОБА_1 каким – либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В момент совершения преступления во временном болезненном состоянии не находился и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.148-150)

    Кроме того, для проверки алиби подсудимого, который в судебном заседании заявил о том, что убийство ОСОБА_3 он совершить не мог, так как в ночь убийства, 10.02.2006 года, он находился по месту свого жительства со своей сожительницей ОСОБА_13 ее дочерью ОСОБА_7 и парнем дочери сожительницы – ОСОБА_14, в связи с чем, суд для проверки указанной версти подсудимого, допросил в судебном заседании указанных подсудимым свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13  суду показала, что на 09.02.2006 г. ОСОБА_1 не работал в кафе ’’Шашлычная’’. 09.02.06г. он находился дома. Дочь и ОСОБА_14 приходили 09.02.2006 г. ближе к вечеру. До прихода дочери она с ОСОБА_1 употребляла спиртное, затем вместе с дочерью и ОСОБА_14 также употребляла спиртное. Пили самогон, выпили немного, дочь с ОСОБА_14 пили тоже самогон. Она, ОСОБА_1, ее дочь и ОСОБА_14 спали в одной комнате. Она не помнит, просыпалась ли она в ночь с 09.02.06 г. на 10.02.2006 г. ОСОБА_14 просил чтобы его разбудили утром. ОСОБА_1 проснулся первый, за ним встала ОСОБА_13, она разбудила ОСОБА_14 и сразу же проснулась ее дочь. ОСОБА_13 не жила у ОСОБА_1 в квартире, они решили жить в ее квартире. Дочь проживала отдельно. За период совместной жизни у них с ОСОБА_1 были ссоры. Она работает ежедневно, но 09.02.2006 г. она не работала. Если кто-то бы выходил из квартиры она могла бы услышать, так как у нее одна из входных дверей открывается шумно, поэтому она утверждает, что из квартиры никто не выходил. Выпитое спиртное, как она считает, не мешало помешать ей услышать выходил кто-то из квартиры или нет. Когда она выпьет, она спит чутко, она всегда спит чутко. У них дома была бутылка из-под пива, откуда она взялась она не знает, пиво они не пили. По данному делу ее задержали и доставили в комендатуру, затем 3-е суток ее держали в Саксаганском РО. Когда пришли работники милиции за ОСОБА_1, ее не приглашали, но она сама пошла для того, чтоб узнать за что задержали ОСОБА_1 Когда они пришли в комендатуру она там увидела свою дочь, ОСОБА_14,  после чего ОСОБА_1 завели в один кабинет, а ее в другой. Ее избивали, заставляли говорить о том, кто убил сторожа. Работники милиции были выпившие, они кричали на нее, били,  требовали ответа на вопрос: ’’Кто убил сторожа’’. Ее дочь тоже били. Когда ее держали в Саксаганском РО она слышала, как избивали ее дочь и ОСОБА_1. В комендатуре их избивали, бросали на улице на снег, обливали водой и били дубинками. Когда она находилась в Саксаганском РО в камере с ней сидела дочь убитой. После 3-х суток в РО на ней были побои. Начальник следствия и какой-то мужчина в очках, который представился, что он прокурор, прокурор увидел ее гематому, спросил, говорит ли она что-то по поводу ОСОБА_1, сказали что ничего, он сказал, что не доработали и ее отвели в кабинет следователя для допроса. На пальцы ей одевали какое-то приспособление, которое бъет током. На следующий день ее отпустили, работники милиции приехали к ней домой и сказали, что если она будет жаловаться по поводу избиения, то у нее найдут наркотики. За 3 года совместной жизни ОСОБА_1, он из дома ничего не выносил и нож никогда с собой не носил. С белым фильтром сигареты ОСОБА_1 никогда не курил. Когда ее отпустили, она зашла в магазин за хлебом, продавец ей сказала, что видела в новостях, что ОСОБА_1 совершил убийство. Когда ее держали в РО ее заставляли сказать, что ОСОБА_1 убил ОСОБА_3. Они заставили написать показания. Побои с себя она не снимала и никуда не жаловалась. После того как отпустили ОСОБА_1 через 15 суток, ни он, ни она побои не снимали. Жалобы она не писала, так как не знает, куда нужно было обращаться с жалобами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7  суду показала, что она раньше работала в кафе ’’Шашлычная’’, но на 10.02.2006 г. она уволилась. 09.02.2006 г. она пришла домой к своей матери – ОСОБА_13 домой вместе со своим другом, ОСОБА_5, дома была ее мама и сожитель матери – ОСОБА_1, они были выпившие. Все вместе они  пили спиртные напитки, пили самогон. Отдыхать они легли около 22 часов 00 минут, точно не помнит. Первым легли спать они с ОСОБА_14, и она не могла видеть во сколько легли спать ее мать и ОСОБА_1. Утром она проснулась около 6 часов 00 утра, так как ОСОБА_14 нужно было на работу. Когда они проснулись, ОСОБА_1 был на кухне и курил, ее мать лежала, ОСОБА_14 встал. Ночью она не просыпалась. Как она утверждает, то выпитое спиртное не может ей мешать спать или слышать. Ее допрашивали два или три раза, сначала допрашивал следователь, но никаких документов не составлял. Прокурор допрашивал ее в Саксаганском РО. Обстановка при допросе была нормальная, никто не бил ее при допросе, били до допроса в Саксаганском РО. Свидетель утверждает, что ее показания правдивые. Она утверждает, что когда спишь, то можно услышать, что кто-то выходит из квартиры, но если тихонько открывать или закрывать дверь, то не слышно, как входная дверь открывается. Утром 10.02.2006 г. ОСОБА_14 И. проснулся, его разбудила свидетель ОСОБА_7, также она разбудила и мать. ОСОБА_7 жила постоянно у бабушки, на работу ОСОБА_1 ходил  в  синей курточке. Она не знает, когда уволился ОСОБА_1 и были ли у него деньги. 09.02.2006 г. они выпивали за счет ОСОБА_14, дома продуктов не было. У ее матери было много хозяйственных сумок. Первый раз ОСОБА_7 задержали и допрашивали в комендатуре, ее били, заставляли признаться, что ОСОБА_1 убил сторожа кафе - шашлычной. Она видела, что ОСОБА_1 избивали, его вывели на улицу и били, а когда заводили назад, у ОСОБА_1 на лице была кровь. Как били ОСОБА_1 она не видела. В комендатуре они находились всю ночь. Избивали ее, ее мать и ОСОБА_14, требовали у них признания кто совершил убийство. На следующее утро всех привели в Саксаганский РО, а ее привели в Жовтневый РО, где ее допросили и отпустили. В РО в отношении нее не применяли меры физического воздействия. Она не писала показания об убийстве. Она,  ее мать и ОСОБА_14 дали показания о том, что ОСОБА_1 убил сторожа кафе, а затем они поменяли показания. Дома у матери изымали сумку, нож, откуда взялась сумка свидетель не знает, не знает их это сумка или нет. Нож, который изъяли работники милиции был на кухне. Когда ее избивали работники милиции, она писала заявление, что совершила убийство сторожа вместе с ОСОБА_1. ОСОБА_7 в своих первоначальных показаниях говорила, что сторожа убили ОСОБА_1 и ОСОБА_14. В данный момент с ОСОБА_14 она не общается. Она никуда не обращалась по поводу того, что работники милиции ее били, побои не снимала.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_14 ., неявку которого в судебное заседание суд признал уважительной, и который, будучи допрошенным на досудебном следствии показал, что он проживает по адресу: АДРЕСА_4 со своим старшим братом – ОСОБА_34 и его сожительницей, ОСОБА_15, фамилии которой он не знает. 09.02.2006 года, примерно в 6 часов утра он проснувшись пошел на работу. Примерно в 18 часов 45 минут, он пришел домой, где брат ему сказал, что к нему заходила ОСОБА_7, и просила чтобы он зашел к ним домой, на АДРЕСА_1 Он не переодеваясь, пошел к ОСОБА_7 домой. Когда он к ней пришел, она стала жаловаться ему на хозяина кафе, где она работала, и что ей пришлось уволиться с работы. Свидетель ее поддержал морально и они пошли на кухню, где находились мать ОСОБА_35 – ОСОБА_36 и сожитель матери – ОСОБА_34. ОСОБА_36 предложила выпить, они все согласились, после чего ОСОБА_34 пошла за водкой, возвратившись примерно в 20 часов с бутылкой самогона. Выпивали спиртные напитки они все вместе, примерно до 23 часов, после чего ОСОБА_7 предложила ему остаться, так как было уже поздно идти домой. Примерно в 23 часа 30 минут, они легли спать. Примерно в 6 часов 45 минут он проснулся и разбудил всех остальных. ОСОБА_36 попросила у него денег на похмелье, так как ей было плоха, он дал ей 20 гривен. ОСОБА_36 собралась идти за водкой, а ОСОБА_7 попросила его сходить к нему домой за сумкой, которую она оставила, когда приходила к нему. Он вышел из квартиры вместе с ОСОБА_34. Он пошел к себе домой за сумкой, а ОСОБА_34 поднялась на 9 этаж и спустилась вниз на лифте. Забрав дома сумку ОСОБА_7, он вернулся к ней домой, они прождали ОСОБА_34 минут 20. Когда она вернулась, они сели в кухне за стол, выпили по 100 граммов водки, после чего он стал собираться на работу. ОСОБА_35 провела его до остановки, из квартиры они вышли примерно в 8 часов 45 минут (л.д.187-188, т.1)

Таким образом, суд не принимает показания вышеуказанных свидетелей, которые допрашивались судом и оглашались в судебном заседании, для проверки показаний подсудимого, в той части, что он не мог совершить инкриминируемое преступление, так как в ночь с 09.02.2006 года на 10.02.2006 года находился дома, как не допустимые, не правдивые, противоречащие друг другу. Подсудимый, ОСОБА_13, ОСОБА_7 и ОСОБА_14, каждый в отдельности показывают разное время, когда каждый из них проснулись утором 10.02.2006 года, их показания, противоречат друг другу, в части того, кто первый проснулся, во сколько, и кто – кого будил. Следовательно, суд не принимает показания указанных свидетелей, как недопустимые.

Кроме того, подсудимый, будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого и дважды в качестве обвиняемого, давал признательные последовательные показания, показав на досудебном следствии, что   09 февраля 2006 года, он со своей сожительницей – ОСОБА_13, находился дома, и они вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут, к ним домой пришла дочь ОСОБА_13 – ОСОБА_7 и ее парень – ОСОБА_14 Они все вместе стали ужинать, во время ужина они употребляли спиртные напитки. Выпив две бутылки самогона, примерно в 23 часа, подсудимый, так как был сильно пьян, лег спать. С ним легла спать ОСОБА_13, а ОСОБА_7 и ОСОБА_14 легли спать отдельно, на второй диван, расположенный за мебельной стенкой, которая стоит посередине их однокомнатной квартиры. Телевизор был включен. Он проснулся примерно в 4 часа 00 минут утра – 10.02.2006 года, в квартире все спали, телевизор работал. Он вышел на кухню, хотел похмелиться, но самогона уже не было, тогда он решил сходить на рынок и купить выпивку на рынке. Одевшись, и взяв с собой, для самообороны, кухонный нож с ручкой из металла белого цвета, он пошел на рынок, нож он положил в левый внутренний карман своей черной курточки. Придя на рынок, ОСОБА_1А понял, что пришел очень рано, так как людей, которые продавали самогон на рынке, еще не было. Из-за того, что на улице был сильный мороз, он ждать не стал, а развернулся и пошел домой. При выходе из рынка находится кафе – шашлычная. ОСОБА_1 залез на сугроб снега и через полиэтиленовую пленку заглянул во – внутрь кафе, в надежде увидеть там людей, распивающих спиртные напитки. Так как он работал в этом кафе истопником и грузчиком, он видел, что у деда – сторожа практически  каждое утро кто – нибудь сидит и распивает спиртное. Внутри кафе был полумрак, никаких людей и движения в кафе он не заметил. ОСОБА_1 подумал, что в кафе никого нет, а сторож куда – то ушел, он достал из кармана нож и сделал в полиэтиленовом окне вертикальный разрез, а потом сделал вырез в виде прямоугольника. Кафе представляет собой летнюю площадку, обтянутую зеленым брезентом, с боку тента имеются два вырезанных прямоугольных окна, которые вместо стекол затянуты белым полиэтиленом. Одно из этих окон, расположенное ближе к рынку, он и разрезал. Вырезанный полиэтилен ОСОБА_1 засунул во внутрь и, став на сугроб снега, залез в шашлычную головой вперед. Внутри кафе он стал на стоящий возле стены стол и, держась рукой за каркас тента, спрыгнул на пол и направился к холодильнику, для того, чтобы взять пива. Положив нож на стол, он открыл холодильник и достал бутылку пива «Черниговское». В это время он услышал шум, который доносился из-за стульев, составленных друг к другу, вдоль правой, от входной двери в кафе, стены. Поставив бутылку пива на стол, он взял нож в правую руку и пошел к составленным у стены стульям. Из-за спинок стульев он увидел, что там лежит женщина, которая увидев ОСОБА_1, слегка приподнялась на левой руке, а потом, видимо увидев у меня в руке нож, начала кричать и звать на помощь. ОСОБА_1, понимая, что свои криком женщина привлечет внимание прохожих и впоследствии опознает его, ОСОБА_1, подойдя к лежавшей женщине, нанес ей один удар ножом в горло (точного направления удара он не помнит, но ОСОБА_37 кажется, что нож он держал в вытянутой руке, а не замахивался из-за головы). Наносил ли он еще удары женщине – сторожу ножом или руками, он не помнит, так как от вида крови и большого количества выпитого спиртного, ему стало плохо, у него закружилась голова и потемнело в глазах. Сторож сопротивление ему не оказывала, ее рук он не видел, так как она была во что – то укутана, он точно помнит, что у нее на голове  был шерстяной платок темного цвета, из-за того, что в кафе был полумрак, какого цвета была одежда на женщине, он не видел. После того, как женщина затихла, ОСОБА_1 развернулся и пошел к стойке бара. Локтем он разбил стекло над барной стойкой и через разбитое стекло проник в кухню кафе – шашлычной. В кухне в умывальнике он помыл руки и нож, после чего взял в кухне кафе – шашлычной хозяйственную сумку, в которую сложил остатки пищи, лежащие на столе (кусочек колбасы, сыр, хлеб и т.д.), три бутылки водки «Хортица», четыре бутылки пива – 2 бутылки «Черниговское» и 2 бутылки «Славутич», кусок мяса в полиэтиленовом пакете из большого холодильника. Открыв дверь служебного входа, ведущего в кухню кафе, он выставил сумку на улицу, после чего вернулся тем же путем из кухни в помещение кафе – шашлычной. В кафе – шашлычной он взял оставленную им на столе бутылку пива. Из холодильника ОСОБА_1 достал еще одну бутылку пива «Черниговское», после чего, решив, что на стекле холодильника могут остаться его отпечатки пальцев, он толкнул холодильник и он упал на пол. Открыв парадный вход в кафе – шашлычную, ОСОБА_1 убедившись, что снаружи нет прохожих, вышел на улицу и прикрыв за собой входную дверь, он направился к служебному входу, где забрал вставленную им ранее хозяйственную сумку, пошел вдоль пятиэтажного дома под балконами, в сторону своего дома.(л.д. 156 -158, 192 – 194, т.2)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения работниками Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области к подсудимому ОСОБА_1 недозволенных методов воздействия при задержании и досудебном следствии, в соответствии со ст. 6 п. 2 УПК Украины от 23 января 2008 года - отказано, помощник прокурора Саксаганского района гор. Кривого Рога Тумко В.И., проверив материалы дела, опросив лиц, проводивших доследственную проверку,  считает, что заявление подсудимого ОСОБА_1 на судебном следствии о недозволенных методах ведения досудебного следствия и доследственной проверки, а так же физическом и психическом воздействии со стороны сотрудников Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, не могут расцениваться как достаточные данные о наличии превышения власти в действиях работников правоохранительного органа. Факт применения работниками Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области к подсудимому ОСОБА_1 недозволенных методов воздействия во время досудебном следствии, получения признаний и ведения следствия в ходе проверки не нашел своего подтверждения, поэтому суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов воздействия при задержании и досудебном следствии, с целью принуждения его к даче признательных показаний, следует расценивать как способ уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания.

        Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, правдивыми, допустимыми, согласующимися друг с другом,  принимает их, и  приходит к выводу, что  вина подсудимого в  убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, нашла свое полное подтверждение, а его действия суд квалифицирует  по ч.1 ст. 115 УК Украины по признакам убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку.  

        Подсудимый в отношении инкриминируемого ему преступления подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины.( л.д. 148 - 150, 229, т.2).

        Обсуждая вопрос о  мере и виде наказания, суд учитывает   степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягощающие наказание, личность подсудимого.

      Подсудимый совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 12 УК Украины, к категории особо тяжких преступлений. Подсудимый, отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.231, т.2), страдает тяжким хроническим заболеванием – ОИТБ легких (фиброз, петрификаты) кат.5.1, хронический бронхит, что подтверждается медицинской справкой № 4/19 – 18327 от 16.11.2007 года, выданной КСИ, что суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст.  67 УК Украины, суд относит рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ранее судим, судимости не погашены. Оснований, для применения в отношении подсудимого ст. ст. 69,75 УК Украины, суд не усматривает. Таким образом, с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягощающих наказание, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно – исполнительном учреждении, однако на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 115 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

                                    П Р И Г О В О Р И Л:

        ОСОБА_1 признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст. 115 УК Украины в виде  7 (семи) лет лишения   свободы, с отбыванием наказания в уголовно – исполнительном учреждении .

        Меру пресечения оставить прежнюю -  содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 12 апреля 2006 года .( л.д. л.д.159, т.2) Зачесть в срок отбывания наказания. время задержания с 12 февраля 2006 года по 25 февраля 2006 года (л.д.210, 237, т.1)

Вещественные доказательства – 15 следов пальцев рук, фрагмент картонной коробки, со следом низа обуви, смывы вещества бурого цвета с поверхности холодильника, соскобы вещества бурого цвета с поверхности витрины, фрагменты пенопластовой обивки двери, с помарками вещества бурого цвета, 11 окурков сигарет; обнаруженные и изъятые на месте происшествия и в ходе осмотра трупа ОСОБА_3 в помещении судебно – медицинского морга – одежда потерпевшей ОСОБА_3, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ОСОБА_3, изъятые в ходе осмотра 12.02.2006 года – срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ОСОБА_1, обнаруженные и изъятые в АДРЕСА_2 2 ножа кухонных, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Саксаганского района гор Кривого Рога – уничтожить. (л.д.235, т.1)

Вещественные доказательства  хранящиеся  в уголовном деле, оставить в уголовном деле. ( л.д. 64)

        На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, в течение 15 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

          Председательствующий:  судья                     В.П.Зубакова

.