Справа № 638/10784/20

Провадження № 3/638/2899/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року   м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання…

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Богодухівським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 04 вересня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 28 липня 2020 року під час проведення камеральної перевірки Приватного підприємства «Імідж-2007», податковий номер 35598028, за адресою: м. Харків, Шевченківський район, вул. 23 Серпня, буд. 20-а, директор Приватного підприємства «Імідж-2007» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за квітень 2020 року в сумі 1909 грн про строку сплати 01 червня 2020 року, фактично подано 04 червня 2020 року, чим підприємство порушило п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Положеннями ч.1 ст. 277 КупАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд у Дзержинському районному суді м. Харкова, про що свідчить його підпис у протоколі, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КупАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КупАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п. 49.18, 49.18.1 податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Судом встановлено, що Приватним підприємством «Імідж-2007» у порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України протягом граничного строку не сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість по декларації за квітень 2020 року, а сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість здійснено з порушенням граничного строку, а саме граничний термін сплати податкового зобов`язання за квітень 2020 року – 01 червня 2020 року, а сплата податкового зобов`язання проведена 04 червня 2020 року з затримкою у три дні.

Вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 53 від 28 липня 2020 року, складеним головним державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Центрального управління головного управління ДПС у Харківській області Чернишенко С.І., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ним зазначено, що був відсутній зв`язок інтернету;

- актом ГУ ДПС у Харківській області «Про результати камерної перевірки Приватного підприємства «Імідж-2007», податковий номер 35598028, з питань дотримання терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по декларації за квітень 2020 року» № 1982/20-40-56-04-05/35598028 від 28 липня 2020 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №53 від 28 липня 2020 року.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи керівником Приватного підприємства «Імідж-2007», допустив порушення щодо несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто порушення щодо несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 28 липня 2020 року та акту про результати камеральної перевірки Приватного підприємства «Імідж-2007» від 28 липня 2020 року № 1982/20-40-56-04-05/35598028, вбачається, що граничним терміном сплати зобов`язання є 01 червня 2020 року. Таким чином суд дійшов висновку, датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП є 02 червня 2020 року, тобто наступний за граничною датою сплати податкового зобов`язання день, оскільки саме після спливу встановленого Податковим кодексом України строку на здійснення сплати податкового зобов`язання, у разі його несплати, особа вважається такою, що порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення, тобто з 02 червня 2020 року на час розгляду справи 14 вересня 2020 року сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка