У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року квітня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Горбань В.В.
Суддів: Курської А.Г., Кірюхіної М.А.
При секретарі: Войциховській Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_5, 3 особи – Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, Управління у справах дітей Сімферопольської районної державної адміністрації, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИЛА:
20 лютого 2007 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом. В процесі розгляду справи 03.07.2007 року ОСОБА_6 подала позов в своїх інтересах до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_6, яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2009 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2008 року скасовано і ухвалене нове. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_9, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 право власності за кожним по 1/16 частці житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться у с. Костянтинівка Сімферопольського району, вул. Першотравнева, будинок № 32 Автономної Республіки Крим. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Сімферопольської районної державної нотаріальної контори 26.08.2005 року, за реєстром № 3-1976, на ім’я ОСОБА_5 щодо прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_10 в частині 3/16 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться у селі Костянтинівка Сімферопольського району, вул. Першотравнева, будинок № 32 і визнано за ОСОБА_5 право власності на 13/16 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться у селі Костянтинівка Сімферопольського району, вул. Першотравнева, будинок № 32.
17 лютого 2010 року ОСОБА_5 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 25.05.2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, якими вважає надані йому довідки Костянтинівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступеню від 08.02.2010 року, виконавчого комітету Перовської сільської ради, акт обстеження фактичного проживання ОСОБА_6 та її дітей, відповідь на запит Сімферопольського РБТІ.
Зазначає, що в рішенні Апеляційного суду АР Крим було посилання на довідку, яка видана класним керівником Костянтинівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступеню, з якої вбачалося, що ОСОБА_7 навчався в п’ятому класі /2001-2002 рр/ і до жовтня 2001 року проживав за адресою:АДРЕСА_1. Проте з довідки Костянтинівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступеню від 08.02.2010 року слідує, що школа не має права видавати довідки про фактичне місце проживання учнів, у зв’язку з тим, що не володіє достеменною інформацією про місце проживання дитини. Що стосується довідки, яка була видана завідуючою яслі-садом «Ромашка», відповідно до якої ОСОБА_8 відвідувала дитячий садочок «Ромашка» з 2001 року по серпень 2005 року, місце проживання до жовтня 2001 року було за адресою: Сімферопольський район, с. Костянтинівка, вул. Першотравнева, будинок № 32 і на яку також було посилання в рішенні Апеляційного суду АР Крим, то вважає, що зазначена довідка видана заінтересованими особами, оскільки ОСОБА_6 працює в дитячому садочку «Ромашка» і тому така довідка не може прийматися як допустимий доказ.
Згідно з довідкою виконавчого комітету Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим від 09.02.2010 року якщо громадяни зареєстровані на території Перовської сільської ради, довідки з місця проживання видають ЖКГ, якщо громадяни не зареєстровані на території ради, а фактично проживають, то депутат за місцем проживання складає акт з підтвердженням сусідів, а секретар виконкому Перовської сільської ради на підставі акту видає довідку про фактичне проживання. Школи і завідуючі дитячими садочками не уповноважені видавати довідки, які підтверджують місце фактичного проживання. Згідно з актом обстеження фактичного проживання ОСОБА_6 і її неповнолітні діти проживали за адресою: АДРЕСА_1 в період з жовтня 1990 року по березень 2001 року, наприкінці лютого 2001 року ОСОБА_6 з дітьми виїхала з зазначеної адреси і стали проживати поАДРЕСА_2.
Крім того, вважає твердження ОСОБА_6 в судових засіданнях про те, що вона не мала можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори, оскільки у неї не було коштів неспроможним, у зв’язку з тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 18.12.2003 року вона придбала домоволодіння АДРЕСА_2.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Згідно з роз’ясненнями, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововияленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” нововиявленими не можуть бути визнані нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України /1963 р./, ст. 10 ЦПК України /2003 р/.
ОСОБА_5 в своїй заяві посилається на те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення виходив з довідок, наданих завідуючою дитячим садочком «Ромашка» та класним керівником Костянтинівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступеню відносно місця проживання неповнолітніх ОСОБА_5. Однак на даний час він дізнався про нові факти по справі, які не були і не могли бути відомі раніше, на час розгляду справи. Заявник пов’язує нововиявлені обставини з тим, що на видачу таких довідок зазначені особи не мали повноважень, що підтверджується відповідями на його звернення до Перовського сільського голови Сімферопольського району АР Крим від 09.02.2010 року та директора Костянтинівської загальноосвітньої школи 1-Ш степеню від 08.02.2010 року.
Однак колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями заявника.
Що стосується посилання заявника на акт обстеження фактичного проживання ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_6 і її неповнолітні діти проживали за адресою: село Костянтинівка, вул. Першотравнева, будинок № 32 Сімферопольського району в період з жовтня 1990 року по березень 2001 року, наприкінці лютого 2001 року ОСОБА_6 з дітьми виїхала з зазначеної адреси і стали проживати по АДРЕСА_2, то цей акт був складений вже після розгляду справи по суті і за своєю природою може бути доказом у справі, а не фактами, які відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення суду.
Інші обставини, на які посилається заявник фактично зводяться до критики рішення суду і не є підставою для перегляду рішення відповідно до ст. 361 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 361ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Кірюхіна М.А.