№2-96/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Гречаного В.А.,

при секретарі- Петренко О.А.,

за участю адвоката- Бреус О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю і технічними комунікаціями та усуненні перешкод, не пов'язаних з позбавленням права власності, за додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визнання рішення Новомосковського міськвиконкому № 1088 від 26.11.1997 року незаконним в порядку усунення права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і технічними комунікаціями та усуненні перешкод, не пов'язаних з позбавленням права власності, в якому просить прийняти рішення про знос самовільно збудованої відповідачами жилої кімнати в будинку № 32 по вул.  Комсомольській у м. Новомосковську, яку відповідачі побудували впритул до приміщення позивачки і в районі її тамбура та санвузлу. Також в цьому позові позивачка просить усунути перешкоди в користуванні каналізацією, які створюють відповідачі (а.с. 2-3).

Згодом позивачка звернулася до суду з додатковим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3С, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визнання рішення Новомосковського міськвиконкому № 1088 від 26.11.1997 року незаконним в порядку усунення права власності, в якому просить дане рішення виконкому про приватизацію землі при будинку № 32 по вул.  Комсомольській у м. Новомосковську на ім'я ОСОБА_2 скасувати, як винесене незаконно, оскільки своєї згоди на приватизацію землі позивачка не давала, ця земля на думку позивачки повинна находитися в загальному користуванні сторін, тому відповідачі не мали права робити на ній будь-які будівельні роботи (а.с. 24-25).

У судовому засіданні сторони виявили бажання укласти мирову угоду і представили суду заяву про затвердження мирової угоди і письмові умови мирової угоди (а.с. 170-172). Згідно з умовами мирової угоди, ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з іншої сторони, з метою мирного урегулювання спору беруть на себе обов'язки дотримуватись правила добросусідства, поважати та не порушувати права один одного. ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання поважати та не порушувати права ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на майно та земельну ділянку, площею 0, 0819 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відповідно до державного акту від 18.03.1998 року, розташовану по вул.  Комсомольській, 32 у м. Новомосковську Дніпропетровської області. ОСОБА_1 за згодою власників має право доступу до каналізаційної труби, що виходить до каналізаційного колодязю, розташованого на належній ОСОБА_2 земельній ділянці, позначеною на схемі водопостачання та водовідведення від 04.09.2008 року як "К-К(1)" за умови необхідності усунення наслідків несправності системи каналізації. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зобов'язуються за проханням ОСОБА_1 у разі необхідності ліквідації наслідків несправності існуючої системи каналізації, надавати ОСОБА_1 можливість доступу до каналізаційної труби, що виходить до каналізаційного колодязю, розташованого на належній ОСОБА_2 земельній ділянці, позначеною на схемі водопостачання та водовідведення від 04.09.2008 рокуяк"К-К(1)".

Сторони просять затвердити мирову угоду на таких умовах і закрити провадження по даній справі, наслідки закриття по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Розглянувши умови мирової угоди, суд вважає, що її слідує визнати, оскільки із її змісту слідує, що умови мирової угоди враховують інтереси сторін, не суперечить закону, не порушує інтересів інших осіб, направлена на мирне вирішення виниклого спору. Визнавши мирову угоду, слідує закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з іншої сторони, по якій:

ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з іншої сторони, беруть на себе обов'язки дотримуватись правила добросусідства, поважати та не порушувати права один одного.

ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання поважати та не порушувати права ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на майно та земельну ділянку, площею 0, 0819 га, розташовану по вул.  Комсомольській, 32 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відповідно до державного акту від 18.03.1998 року.

ОСОБА_1 за згодою власників має право доступу до каналізаційної труби, позначеній на схемі водопостачання та водовідведення від 04.09.2008 року як "К-К(1)", що виходить до каналізаційного колодязя, який знаходиться на належній ОСОБА_2 земельній ділянці, площею 0, 0819 га, розташованій по вул.  Комсомольській, 32 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, за умови необхідності усунення наслідків несправності системи каналізації.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов'язуються за проханням ОСОБА_1 у разі необхідності ліквідації наслідків несправності існуючої системи каналізації, надавати ОСОБА_1 можливість доступу до каналізаційної труби, позначеній на схемі водопостачання та водовідведення від 04.09.2008 року як "К-К(1)", що виходить до каналізаційного колодязя, який знаходиться на належній ОСОБА_2 земельній ділянці, площею 0, 0819 га, розташованій по вул.  Комсомольській, 32 у м. Новомосковську Дніпропетровської області. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю і технічними комунікаціями та усуненні перешкод, не пов'язаних з позбавленням права власності, за додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визнання рішення Новомосковського міськвиконкому №1088 від 26.11.1997 року незаконним в порядку усунення права власності, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом

десети днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали.