Справа № 590/1124/20

Провадження № 6/590/15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року                                         смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                Деркача І.М.,

секретар судового засідання                Симоненко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ямпіль цивільну справу за поданням заступника начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Палас О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області від заступника начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Палас О.М. надійшло подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 (фізичної особи-підприємця) у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання державний виконавець покликається, що на виконанні Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №60757858, з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 08.10.2019 № 920/784/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бігтрейд» 129 695,40 грн боргу, 20860,22 грн пені, 1757,07 грн 3 % річних, 2562,84 грн інфляційних втрат, 4784,87 грн штрафу, 2393,45 грн витрат по сплаті судового збору, за даним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд подання без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали подання суддя дійшов висновку, що подання не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, положеннями ст. 441 ЦПК України врегульовано питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням у цивільній справі.

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної-особи підприємця боржника за межі України нормами ЦПК України, в редакції чинній на час звернення відділу ДВС з поданням до суду, не врегульовано.

У даному ж випадку, питання обмеження у праві виїзду боржника за межі України, у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду під час здійснення виконавчого провадження, врегульовано положеннями ст. 337 ГПК України, оскільки відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з подання державного виконавця, підставою для відкриття виконавчого провадження є Наказ виданий Господарським судом Сумської області, отже вимогами ст.ст. 337, 338 ГПК України передбачено розгляд процесуальних питань у зв`язку з виконанням судових рішень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням заступника начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Палас О.М. про тимчасове обмеження боржника, фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 441,446 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за поданням заступника начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Палас О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 14 вересня 2020 року.

Суддя :                І.М. Деркач