Справа № 743/1264/20

Провадження №2-а/743/186/20

УХВАЛА

       16 вересня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: представника позивача Мельника М.М. (в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва), відповідача - громадянина Республіки Сомалі ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Чернігівським ПТПІ), перекладачки – Аді Діани Хусамівни (в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва),

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області до громадянина Республіки Сомалі ОСОБА_1 про продовження строку затримання,

УСТАНОВИВ:

ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області звернулося до суду з адміністративним позовом до громадянина Республіки Сомалі ОСОБА_1 про продовження строку затримання.

У судовому засіданні відповідач, громадянин Республіки Сомалі ОСОБА_1 , усно заявив головуючій у справі – судді Яхно Ю.Л. відвід. Заява мотивована тим, що він вбачає упередженість судді Яхно Ю.Л. з тих підстав, що в нього немає адвоката.

Представник позивача Мельник М.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши учасників справи щодо заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи опосередковано заінтересований у результатах розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Твердження відповідача щодо упередженості судді Яхно Ю.Л. з такої підстави як відсутність у нього при розгляді справи судом адвоката не вказує на упередженість судді та не передбачена як така, що є безумовною підставою для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, на момент вирішення питання про наявність або відсутність у сторін відводів, клопотання відповідача про залучення до участі у справі представника не було заявлено та відповідно не вирішувалося судом, оскільки вирішення питання про відводи передує вирішенню клопотань та заяв сторін.

Таким чином, не має жодних підстав вважати, що головуюча у справі є упередженою та зацікавленою у вирішенні справи на користь однієї із сторін, а заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40, 241, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача громадянина Республіки Сомалі ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі – судді Яхно Ю.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю.Л. Яхно