Справа №308/8242/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.09.2020 року                                                                         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження - Закарпатська обл. м.Ужгород, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 02.11.2017 рок,у орган, що видав – 2105,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року о 09 год. 15 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) по «зеленому коридору» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «211», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала в Угорщину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1  обрала порядок проходження митного контролю по «зеленому коридору». До митного контролю гр. України ОСОБА_1  було подано паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 02.11.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що 13.01.2018 року через митний пост "Ужгород" пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «LADA», моделі «111», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 . Станом на 07.08.2020 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту. Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: автомобіля марки «LADA», моделі «111», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - віл одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби  відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1162/30500/20 від 07.08.2020 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1  підтверджується зібраними у справі доказами, і просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МКУ.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася. При цьому, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 07.08.2020 року, зі змісту якої вбачається, що її повідомлено про час і місце розгляду даної справи та у такій просить суд розглянути справу за її відсутності.

У відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 13.01.2018 року через митний пост "Ужгород" пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «LADA», моделі «111», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 .

Станом на 15 вересня 2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на митній території України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.08.2020 року, які містяться в матеріалах справи, 13.01.2018 року нею через митний пост "Ужгород", в режимі «транзит» ввезено на митну територію України автомобіль марки «LADA», моделі «111», реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 .

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України,не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1162/30500/20 від 07.08.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2020 року; копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»; витягом з даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення; доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО № 3 митного поста «Тиса» Шестопала П.А. від 07.08.2020 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, тобто остання перевищила встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 07.08.2020 року, вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 600 євро, що згідно з курсом НБУ на 07.08.2020 р. становить 19 678 грн. 32 коп. (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 32 коп.).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470, МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «LADA», моделі «111», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського        

міськрайонного суду  Н.Б. Шумило