ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
13.07.06 р. Справа № 11/192
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.
За участю представників:
від позивача: Бузік Ю.М. – за довіреністю
від відповідача: Теслюк О.Н. – за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Державного підприємства “Донецький науково-дослідний вугільний інститут” м.Донецьк
до відповідача: Державного підприємства “Шахта “Постніківська” м.Шахтарськ
про: стягнення 7500грн.
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державне підприємство “Донецький науково-дослідний вугільний інститут” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Шахта “Постніківська” м.Шахтарськ, про стягнення 7500грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 06-78/2220110007 від 04.07.2001р., договір № 06-110/2220210013 від 01.07.2002р., претензію № 96/06 від 25.04.2006р., копію акту звірки розрахунків станом на 01.07.2005р., копії актів здачі-прийомки, невиконання відповідачем умов договору та інш.
Відповідач надав через канцелярію суду відзив від 26.06.2006р., яким визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно довідки Головного управління статистки у Донецькій області за № 02-17-109 від 17.01.2006р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій відповідач значиться як юридична особа.
Відповідно до п.1 наказу Міністерства палива та енергетики України № 546 від 26.10.2005р. було створено державне підприємство “Шахта “Постніківська” шляхом виділення зі складу ДП “Шахтарськантрацит” відокремленого підрозділу “Шахта “Постніківська”.
Згідно п.7 вищезазначеного наказу державне підприємство “Шахта “Постніківська” є правонаступником майнових прав та обов”язків державного підприємства “Шахтарськантрацит”, пов”язаного з діяльністю його відокремленого підрозділу “Шахта “Постніківська” згідно з розподільчим балансом.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що між сторонами укладені договори № 06-78/2220110007 від 04.07.2001р. та № 06-110/2220210013 від 01.07.2002р. про створення науково-технічної продукції (далі – Договори), згідно п.1.1 яких “Заказник поручает, а Исполнитель принимает на себя выполненные работы: “Разработать рекомендации по управлению кровлей и креплению лав с трудноуправляемой кровлей”.
Відповідно до п.2.1. договору № 06-78/2220110007 від 04.07.2001р. за виконану науково-технічну продукцію згідно зазначеного договору Замовник перераховує Виконавцю відповідно до протоколу узгодження про договірну ціну п’ять тисяч гривен, в т.ч. ПДВ -20%.
П.2.2. вищезазначеного договору зазначено, що оплата здійснюється за умови надання двосторонніх актів на закінчені згідно календарному плану етапи робіт протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за півріччям.
Відповідно п.2.1. договору № 06-110/2220210013 за виконану науково-технічну продукцію згідно зазначеного договору Замовник перераховує Виконавцю відповідно до протоколу узгодження про договірну ціну п’ять тисяч гривен, в т.ч. ПДВ -20%, 2002р. – 2500грн., 2003р. – 2500грн.
Аванс в розмірі 50% загальної вартості робіт перераховується Замовником протягом місяця з початку дії договору (п.2.2.). Оплата здійснюється за умови надання двосторонніх актів на закінчені згідно календарному плану етапи робіт протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за півріччям (п.2.3.).
Строк дії договору № 06-78/2220110007 від 04.07.2001р. – з 01.06.2001р. до 30.06.2002р. (п.6.1. договору).
Строк дії договору № 06-110/2220210013 від 01.07.2002р. – з 01.06.2002р. по 30.06.2003р. (п.6.1. договору).
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 01-306 від 25.04.2006р. на суму 7500грн. Відповідачем була направлена відповідь за № 17-3/01-157 від 29.05.2006р. та визнав вимоги в сумі 7500грн.
Стаття 264 п.1 Цивільного кодексу України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. В пункті 3 ст.264 передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Між сторонами було підписано акт звірки розрахунків станом на 01.07.2005р.
Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач свої зобов`язання не виконав, тому склалася заборгованість в сумі 7500грн.
Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
За вказаних обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 5, 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, Перехідними положеннями Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Державного підприємства “Донецький науково-дослідний вугільний інститут” м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства “Шахта “Постніківська” м.Шахтарськ, про стягнення 7500грн. – задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства “Шахта “Постніківська” м.Шахтарськ (адреса: вул.Капустіна, 100, м.Шахтарськ, Донецька область, 86220) на користь Державного підприємства “Донецький науково-дослідний вугільний інститут” м.Донецьк (адреса: вул.Артема, 114, м.Донецьк, 83048) суму 7500грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 120,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Наруковано 3 примірники:
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/192
вик.Єрохіна В.В.