Справа № 2-1497/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Халаджи О.В., при секретарі Рибкіній Г. В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

В обгрунтування позову представник позивача у судовому засіданні вказав, що 11 серпня 2006 року у відповідача ОСОБА_2, що мешкає у квартирі № 48 будинку № 14 на м-н Молодіжний в м. Димитров рейдовою бригадою Красноармійського РЕМ було проведено обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку. У ході обстеження у присутності відповідача було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією - підключення квартири поза приладом обліку, електролічильник відсутній. На момент перевірки проводився несанкціанований відбір електроенергії (працювали побутові струмоприймачі. По даному факту був складений акт № 063915 від 11.08.2006 року, на підставі якого відповідачу за актом про порушення Правил користування електричної енергії для населення нарахована сума збитків у розмірі 5851, 71 грн. В добровільному порядку відшкодувати суму збитків відповідач відмовляється, тому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні безобліковим користуванням електроенергією в сумі 5851 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 30 грн., сплачені позивачем при пред'явленні позову до суду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він не був присутній на час складання акту у вищевказаній квартирі. До того ж він не є власником квартири та її наймачем, він дійсно проводив ремонт цієї квартири, як майстер, у період коли складався акт. Вважає, що відповідальність за вказане в акті порушення повинен нести власник квартири - ОСОБА_4, з цих підстав просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справита допитавши свідків суд дійшов висновку, що у позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту № 063915 від 11.08.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного представниками Кировських електричних мереж Красноармійського РЕМ у споживача ОСОБА_2 за адресою: м. Димитров, м-н Молодіжний, 48/14 виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення - підключення квартири поза приладом обліку, електролічильник відсутні, на момент перевірки проводився несанкіанований відбір електричної енергії - працювали побутові струмоприймачі, у зв'язку з чим відповідачу нарахована сума збитків у розмірі 5871, 71 грн. ( а.с. 6).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка є працівником енергопостачальної організації та складала вищезазначений акт у складі трьох контролерів, підтвердила, що відповідач ОСОБА_2 був присутнім при складанні акту, але від підпису відмовився, про що у акті є відмітка. Підтверджує, що на час складання акту у вищевказаній

2 квартирі були дійсно виявлені порушення - безоблікове користування електричною енергією, був відсутній електролічильник але працівали побутові прибори.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що вони є жителями будинку 48 на м-ні Молодіжний у м. Димитров. Квартира 14, будинку 48 знаходиться по сусідству із їх квартирами, їм відомо, що відповідач у 2006 році проводив ремонт у вищезазначеній квартирі але в картирі він не проживав та квартира належала іншому господарю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з грудня 2006 року вона є власницею квартири 14 будинку 48 м-ну Молодіжний м. Димитров Донецької області, згідно договору купівлі - продажу квартири від 06.12.2006 року. Власником квартири, який їй її потім продав до цього був ОСОБА_4 До моменту купівлі -продажу квартири її племіник ОСОБА_2 - відповідач по справі, дійсно проводив у квартирі ремонт але в цей час у квартирі він не проживав та не був її власником.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як встановлено у судовому засіданні, на момент складання акту власником квартири, в якій було встановлено прушення згідно акту, був ОСОБА_4, що підтверджується копією технічного паспорту, копією розпорідження органу приватизації від 30.03.2006 року (а.с. 21-24).

Ухвалою суду від 5 листопада 2008 року ОСОБА_4 було притягнуто по справі у якості співвідповідача. Згідно довідки з Відділу реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції від 5.11.2008 року ОСОБА_4 помер 14.05.2007 року (а.с. 62). Ухвалою суду від 20 листопада 2008 року провадження по справі до співвідповідача ОСОБА_4 було закрито у зв'язку із його смертю.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.

Згідно акту звірки розрахунків за електричну енергію, в квартирі 48 за адресою: м. Димитров, м-н Молодіжний, буд 14, споживачем на момент складання акту був ОСОБА_4, з яким у енергопостачальної організації склалися договірні стосунки та було відкрито особистий рахунок 29146048 (а.с. 26).

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 та не несе відповідальності за неналежне споживання електричної енергії.

На підставі ст. ст. 11, 1166 ЦК України, ст. ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 130, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Відкритого акціонерного товариста «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенегією для населення відмовити.

Рішення може бути оскаржене у судовому порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду

Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.