Справа № 1-111/2009 p.
ВИРОК
Іменем України
7 квітня 2009 року Іртиський міський суд Київської області у складі:
головуючого: Сливи Ю.М. ,
при секретарі: Гордієнко І.С. ,
з участю прокурора: Кучер І.В.,
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпіні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 4-А, кв. 32, раніше не судимого, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого автослюсарем ТОВ «ІБК Євротехнології», який мешкає за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Леніна, 206, раніше не судимого, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 58/2, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
встановив:
29.12.2008 року близько 18.00 години (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вступивши між собою в злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення особистого майна раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_5, знаходились у м. Ірпіні на вул. Гагаріна поблизу буд. №41. Там, застосовуючи до ОСОБА_6 фізичне насильство, яке виразилось в триманні потерпілого під руки, завдали потерпілому фізичного болю, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи належним потерпілому майном, а саме: мобільним телефоном «ОСОБА_7 G 100 і» вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київ Стар», вартістю 25 гривень, грошима в сумі 48 гривень та матерчатою сумкою темно-зеленого кольору «Star Dragon Exciting World» вартістю 500 гривень в якій знаходились особисті речі потерпілого, які для нього грошової цінності не представляють, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 873 гривень
У судовому засіданні підсудні вину в скоєних злочинах визнали повністю та показали:
- ОСОБА_2, що вночі 29.12.2008 року він разом з ОСОБА_3 знаходились у нього дома. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та запропонував прогулятись. Погодившись, вони зустрілись з тим на вулиці. ОСОБА_4 пояснив, що він бачив чоловіка, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння та пішов у напрямку вул. Гагаріна. Запропонував його пограбувати. Вони погодились і наздогнали чоловіка. Він з ОСОБА_3 взяли чоловіка під руки, а ОСОБА_4 обшукав того. Він зняв з плеча у чоловіка сумочку та вони пішли в напрямку школи. Там оглянули сумку, та не виявивши у ній нічого цінного, залишили її на місці. Тоді ж ОСОБА_3 пояснив, що він забрав у чоловіка мобільний телефон та гроші в сумі 48 гривень. Гроші вони поділили, а телефон він повинен був продати. Потім до нього прийшли працівники міліції, яким він все розповів. Після вчиненого злочину, зробив для себе належні висновки, веде нормальний спосіб життя. У вчиненому кається, стверджує, що більше не стане за злочинний шлях;
• - ОСОБА_3 підтримав покази ОСОБА_2, пояснив, що злочин вони вчиняли при викладених ним обставинах. Зробив для себе належні висновки, має намір одружитись, кається у вчиненому, просить його суворо не карати;
• - ОСОБА_4 повністю підтримав покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтвердив, що злочин вони вчиняли при викладених ними обставинах. Потерпілому шкоду відшкодували. Після вчиненого він зробив належні висновки та впевнений, що більше не стане на злочинний шлях. Вказує, що у вчиненому кається та просить його суворо не карати.
У зв'язку із повним визнанням підсудними своєї вини в скоєних злочинах, визнанням кваліфікації їх дій та доказів, зібраних органом досудового слідства, дослідження доказів було обмежене лише допитом підсудних.
Суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудними злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особи підсудних.
Підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо та позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має хронічні хвороби та неповнолітню дитину, раніше не судимий.
Підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо та позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.
Підсудний ОСОБА_4 за місцем проживання посередньо та позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд знаходить: щире каяття в скоєнні злочину; відшкодування завданого збитку.
Обставин що обтяжують покарання підсудних, суд по справі не знаходить.
Враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5, який просив суворо не карати підсудних та обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі, а також те, що підсудні мають молодий вік, каються у вчиненому та відшкодували завданий збиток, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши їм покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити їм покарання по цій статті у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-
виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання
або роботи. періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до обрання вироком законної сили щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без зміни підписку про невиїзд.
Речові докази, а саме: мобільний телефон «ОСОБА_7 G 100 і», матерчату сумку темно-зеленого кольору «Star Dragon Exciting World», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, залишити у його користуванні.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку.