Справа №1-43/2009 p.

ВИРОК

Іменем    України

З квітня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого     Сливи Ю.М. ,

при секретарях     Рекша Т.О.,  Гордієнко І.С. ,

з участю прокурорів     Слизькоухої О.В.,  Кучер І.А.,

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
потерпілих     ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_3     ОСОБА_5 ,

представника потерпілого     ОСОБА_6,

адвоката     ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ірпені справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  непрацюючого,  розлученого,  який мешкає за адресою: Київська обл.,  смт.  Гостомель,  вул.  Лісова,  26; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,  раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого  ст.  115 ч. 1 КК України,  -

встановив:

29.06.2008 року приблизно о 17.00-18.00 годині (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_8,  перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,  знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5,  під час чергової сварки із своєю матір'ю ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин,  переслідуючи свій злочинний намір направлений на умисне вбивство,  усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті своєї матері ОСОБА_9,  умисно кулаками рук та ногами наніс матері ОСОБА_9 близько 15 ударів по голові та близько 20 ударів по тулубу і кінцівках,  чим заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження,  внаслідок яких ОСОБА_9 померла на місці.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину не визнав,  заперечував і проти задоволення цивільного позову,  оскільки висновку експертизи про те,  що позиває є його сином немає,  показав,  що він проживав із своєю матір'ю ОСОБА_9,  у якої були психічні хвороби. Вона постійно говорила,  що її хочуть вбити якісь екстрасенси,  які палять її душу лазером,  щоб заволодіти їхнім майном.  У зв'язку з цим його мати кілька разів знаходилась на лікуванні у психіатричній лікарні,  однак прояви хвороби у неї не зникали. Після отримання пенсії,  вона постійно зникала на кілька тижнів. Напередодні приблизно 18-19 червня 2008 року вона знову пішла з дому та повернулась 23-25 червня у порваному одязі та злегка побита. На його питання,  де вона була,  нічого не пояснювала. 27 червня вона знову почала збирати речі,  але він переконав її нікуди не йти. При цьому у розмові мати пообіцяла на наступний день принести всі документи,  які вона до цього винесла. 28.06.2008 року близько 09.00 години вона зібрала речі та пішла з дому. У ніч з 28.062008 року на 29.06.2008 рік близько 02.00 години,  він знайшов її біля хвіртки їхнього подвір'я. Вона була вся у крові,  нічого не пам'ятала та розмовляла сама із собою. Він заніс її у будинок,  відмив від крові та хотів викликати швидку допомогу,  однак не зміг це зробити,  оскільки на рахунку його мобільного телефону закінчились гроші,  а сусіди вже спали. Мати заснула,  а він всю ніч просидів на кухні. Вранці сусідка ОСОБА_10 запропонувала йому випити у неї пива,  оДнак він сказав,  що якщо вже пити так горілку і поїхав у магазин. Там купив горілку,  їжу,  і близько 11.00 години повернувся додолу. Приготував сніданок для матері та,  домовившись з нею про те,  що якщо він буде їй потрібний,  щфб вона кликала його через кватирку,  близько 11.20 год. пішов до сусідки. При цьому вхідні двері будинку не замикав,  а собака,  яка постійно ходила з його матір'ю,  зачишилась у будинку. У сусідки на подвір'ї він сидів обличчям до свого будинку,  на відстані 12-15 м від його вікна,  при цьому у разі якщо б у його хаті хтось розмовляв,  то вони б почули. Звідти йому було видно кватирку його вікна,  кімнату,  де знаходилась мати та іншу кімнату. Вхідних дверей до будинку видно не було. У сусідки він разом з ОСОБА_10,  її батьком ОСОБА_11 та її співмешканцем ОСОБА_12 спочатку випили пляшку горілки,  яку приніс він. Потім ОСОБА_12 на його мопеді поїхав у магазин та купив ще 2 пляшки горілки,  які вони також випили. Згодом ОСОБА_12 приніс ще 1 пляшку горілки,  потім сп'янів і пішов спати. ОСОБА_10 пішла укладати дитину. Він же залишився з ОСОБА_11,  а близько 17.30 пішов до себе додому. Вхідні двері його будинку були зачинені на замок,  а тому він почав стукати в них. Собака,  яка була всередині будинку почала гавкати. Він оббіг навколо будинку та почав стукати у вікно кімнати,  де знаходилась його мати. Собака почала стрибати до вікна,  при цьому трохи відвинула штору,  і через вікно він побачив,  що його мати лежить на підлозі. Він почав так стукати у вікно,  що розбив скло. Згадавши,  що у гаражі є ще один ключ від будинку,  він взяв його та відчинив двері. У кімнаті він побачив багато крові,  мати лежала на підлозі,  а навколо все було перевернуто. На голові і обличчі матері була кров. Він почав робити матері штучне дихання,  але вона ознак життя не подавала. На кухні він взяв відро води та вилив на неї,  але нічого не змінилось. Він продовжував лити на неї воду,  а потім закричав,  вибіг на вулицю,  сів на порозі хати,  після чого позбігалися сусіди. Далі приїхала швидка допомога,  та у нього щось запитували. Прийшовши до тями,  він зателефонував товаришу,  з проханням,  щоб той на автомобілі повозив його по знайомих розшукати гроші на похорони. Той погодився. Коли ж він повернувся,  у будинку вже була міліція. Згодом міліція поїхала,  він вийшов на подвір'я до сусідів,  випив з ними ще близько 0, 8 л горілки та пішов спати у гараж. Близько 05.30 години ранку його розбудив працівник міліції,  завіз у відділок,  де його почали бити і згодом примусили написати явку з повинною. У дійсності він свою матір не вбивав та не бив.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним,  його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_4 ,  яка у судовому засіданні показала,  що вона є двоюрідною сестрою загиблої. Разом з нею ніколи не жила та у будинку останньої була дуже давно. Про їх відносини із сином,  нічого не знає,  але зі слів ОСОБА_9 у них було все добре. Влітку 2008 році їй зателефонувала ОСОБА_13 та сказала,  що померла ОСОБА_9. Вона з дочкою поїхала до неї та хоронила її. За дві неділі до смерті бачила загиблу на базарі,  остання була вся побита та говорила,  що її побили у лісі. Знає,  що підсудна лежала у психіатричній лікарні. Однак на її погляд,  ОСОБА_9 була нормальна,  торгувала пиріжками,  які пекла сама. До підсудного претензій не має;

•   -     показами законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,  яка у судовому засіданні показала,  що вона є колишньою дружиною підсудного та з 1993 року по 1999 рік проживала з ним та загиблою ОСОБА_9 спільним сумісним життям.  У неї із загиблою ОСОБА_9 були гарні стосунки,  а підсудний зі своєю матір'ю постійно сварився та піднімав на останню руку. Між ними були постійні сварки із-за того,  що він вживав спиртне,  приводив дівчат,  друзів та зраджував їй. Коли їх спільній дитині було 5 місяців,  він привів коханку,  а її побив так,  що вона втратила свідомість. Коли ж опритомніла,  підсудний перед нею підняв за ноги їх дитину. ОСОБА_9 заступилася за дитину,  а тому він побив і її. При цьому вибив два вікна у будинку,  стало дуже холодно і вони вимушені були жити у хрещеної. У них була мисливська собака,  яка відв'язалась та задушила у сусідки курицю. Із-за цього підсудний підпалив у собаки її придатки. Все це сталося на очах у дитини і та отримала шок. Вона з дитиною пішли проживати окремо. Там були погані умови життя,  ОСОБА_9 побачила це і забрала їх назад. Загибла працювала на 3-х роботах,  у тому числі і була реалізатором золота. Також вона дуже добре шила,  і якось на 8 березня до них,  під виглядом замовниці на пошиття,  прийшла коханка підсудного. Мати вигнала її,  а підсудний побив загиблу і та пішла з дому. Коли дитині виповнилось З роки,  вона пішла на роботу,  але кожне її запізнення додому закінчувалось бійкою. Такого життя вона не витримала та пішла проживати окремо. Коли ж дитині виповнилось 5 років підсудний приїхав її привітати. При цьому знаходився в стані алкогольного сп'яніння. її мати попросила,  щоб підсудний ліг трохи поспав,  але ОСОБА_8 обурився,  підняв дитину за комір та сказав: «Скажи сученок,  з кем тут мама ходит». Після цього,  викинув її молодшого брата за поріг та погрожував ножем.  Потім ножем порізав вхідні двері та підпалив їх. Вона викликала міліцію і тоді підсудному дали 5 діб адмінарешту. Відбувши їх підсудний прийшов до них та почав бити ногами у двері,  до тих пір,  поки вона не зателефонувала загиблій,  остання прийшла та забрала його. З тих пір вона з підсудним не бачилась. Згодом вона дізналась,  що підсудний здав свою матір до психіатричної лікарні. Коли ж вона з цього приводу йому зателефонувала,  той відповів,  що її це не стосується,  а матерії залишилось недовго,  а вона щоб не приходила навіть на похорони. У 2007 році ОСОБА_9 приїхала до її бабусі,  дізнавшись про це,  вона забрала її до себе. Тоді загибла жила у них 6 днів. При цьому розповідала,  що раніше не приїжджала,  оскільки 6 років провела у психіатричній лікарні. Підсудний забирав у неї гроші,  навіть з ліфчика. Після цього вона приїжджала до неї 2 рази на місяць переодягнутися,  покупатися та постійно

•   -    

скаржилась на сина. При цьому була вся побита та говорила,  що підсудний її б'є,  оскільки хоче забрати документи на будинок та продати його. У березні-травні 2008 року підсудний її так побив,  що вона зверталась до травмпункту. Вказує,  що ОСОБА_9 дійсно говорила про екстрасенсів,  але психічно хворою не була. Коли вона ночувала у них,  то спала з дітьми у одній кімнаті. Стверджує,  що ОСОБА_4 зі своєю ріднею,  хотіли відібрати у покійної будинок,  і на похоронах про це домовлялись;

-     показами свідка ОСОБА_14,  яка в судовому засіданні показала,  що вона є кумою загиблої і
часто з нею спілкувалась. ОСОБА_9 була трудолюбивою,  гарно шила,  торгувала на базарі зеленю,
насінням та пиріжками. Вона не мала ніяких ворогів і користувалась повагою. При зустрічі їй
розповідала,  що її син ОСОБА_8 вимагає,  щоб вона віддала документи на будинок чи переоформила
його на нього. Однак загибла відмовлялась це зробити,  оскільки вважала,  що підсудний гроші
прогуляє,  а вона залишиться під тином.  Розповідала,  що підсудний б'є та ображає її,  а тому вона часто
уходить з дому. Показувала синці. Новий рік 2008 року вона зустрічала у неї,  жила тоді з нею 2 дні,
розповідала як їй тяжко жити,  оскільки вимушена постійно переховуватись від сина. Казала,  що з
побоями навіть зверталась у лікарню м.  Буча. З її слів підсудний коли не п'є,  нормальна людина,  а як вип'є - місця їй не було. Від неї вона поїхала до невістки в м.  Київ,  а не додому. Востаннє бачила
загиблу за 2 місяці до її смерті,  вона говорила,  що назбирає грошей і поїде у м.  Ленінград до родичів. Вважає,  що вбив ОСОБА_9 саме підсудний. Коли справа була вже в суді,  до неї приїжджала донька потерпілої ОСОБА_4,  ОСОБА_15 та просила нічого не розповідати,  щоб підсудному нічого не було;

-     показами свідка ОСОБА_10,  яка у судовому засіданні показала,  що вона проживає по
сусідству з підсудним та загиблою. їхні будинки розташовані на відстані приблизно 20 метрів один від
одного. Характеризує їх як нормальних спокійних людей. Відносини у них були нормальні,  і про
сварки між ними вона не чула. Близько 4 років тому у загиблої щось сталося з головою. Зі слів
підсудного знає,  що він ловив її у лісі. Напередодні смерті ОСОБА_9 бачила її. У неї було жовте
обличчя,  але ходила по подвір'ю вона сама. Перед цим її не було близько 2-х тижнів. 28.06.2008 року
приблизно з обіду підсудний був у них. Коли пішов - вона не помітила. 29.06.2008 року приблизно в
10-11 год. він знову прийшов,  випив з її батьком пива. Після цього її співмешканець ОСОБА_12 на мопеді ОСОБА_8 поїхав у магазин та купив ще пива. ОСОБА_8 при цьому залишався у них. ОСОБА_12 приїхав і вони продовжили пити пиво. Близько 17.00 години ОСОБА_12 розбудив її та сказав,  що померла мати ОСОБА_8 Він розповів,  що пішов за сигаретами до підсудного і побачив,  що той сидить в істеричному
стані. Вона з батьком ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли на подвір'я до підсудного. Викликали міліцію,
швидку медичну допомогу,  потім прийшла ОСОБА_16 її батько заходив у будинок та бачив загиблу,
остання була вся фіолетова,  а вона з ОСОБА_12 була постійно біля підсудного. ОСОБА_8 був в істериці
аж поки не приїхала міліція. Також туди приїжджав начальник ОСОБА_8 та привіз гроші. Потім вона
теж зайшла у будинок та побачила загиблу,  яка лежала у спальні на підлозі. У неї була мокра голова і підсудний пояснив,  що лив на неї воду,  оскільки хотів,  щоб вона опритомніла. У кімнаті,  де лежала загибла було розбите скло;

•   -     показами свідка ОСОБА_11,  який в судовому засіданні показав,  що він проживає по сусідству з підсудним.  Які у того були стосунки з матір'ю,  точно не знає,  чув як вони розмовляли на підвищених тонах. Зі слів сусідів знає,  що підсудний бив свою матір,  але про це з ним ніколи не говорив. Всі люди добре відносились до загиблої,  у неї не було ніяких ворогів. Також йому відомо,  що загибла інколи не ночувала дома,  але чому не знає. ОСОБА_9 останній раз бачив за день чи два до її смерті,  він їхав на автомобілі,  а вона йшла назустріч. При цьому вона нормально йшла і ніяких ушкоджень на ній не було. Зі слів дочки знає,  що ОСОБА_8 28.06.2008 року був у них. У ніч з 28.06.2008 року на 29.06.2008 року ніяких криків чи шуму він не чув. Зранку 29.06.2008 року близько 09.00-10.00 годин він з дружиною повернувся з базару і до нього прийшов підсудний. Вони сіли на його подвір'ї і разом почали вживати пиво. Потім ОСОБА_8 дав свій мопед ОСОБА_6,  щоб той поїхав у магазин за спиртним.  Той поїхав і привіз пляшку горілки. Вони розпивали її до тих пір поки не почав падати дощ. Близько 16.00-17.00 годин вони розійшлись. Протягом цього часу підсудний нікуди не відволікався і ніяких криків чи шуму вони не чули. Він ліг відпочити,  однак згодом його розбудив ОСОБА_6 та сказав,  що у підсудного померла мати. Разом з ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_10 вони прийшли на подвір'я підсудного. Той сидів на сходах та плакав. У спальній кімнаті будинку він побачив загиблу,  яка лежала на підлозі вся побита. Вікно було розбите,  але ніякого безладу в кімнаті не було. Вони викликали швидку допомогу та міліцію;    

•   -     показами свідка ОСОБА_16,  яка у судовому засіданні показала,  що вона проживає неподалік від підсудного. Покійна була доброзичливою людиною,  з усіма спілкувалась та не мала ворогів. ОСОБА_8 розповідав,  що його мати десь діла документи на будицок,  і вони із-за цього сварились. 28.06.2008 року підсудний на моторолері підвіз її з роботи додому і близько 21.30 вона з ним попрощалася. Потім

•   -    

вона пішла допомагати готуватися до дня народження її племінника,  де була до 03.00 годин ночі. Коли поверталась додому,  ніякого шуму чи криків не чула. На наступний день вона пішла на день народження. Близько 16.00 години їй зателефонував підсудний і попросив прийти,  оскільки у нього були якісь проблеми,  але вона не пішла. Потім він зателефонував близько 18.00 години і повідомив,  що його мати померла. Разом із своєю матір'ю,  вона одразу пішла до нього додому. Там вже були сусіди ОСОБА_10,  ОСОБА_17 та ОСОБА_12,  потім прийшла ОСОБА_10 ОСОБА_8 був у істеричному стані,  кричав: «Я її не вбивав»,  хоч у нього ніхто нічого не запитував. Загибла була побита і мокра. Підсудний попросив у неї,  щоб вона займалась похоронами,  пояснюючи,  що його закриють. Гроші на похорони в сумі 3000 гривень дав їй начальник підсудного. На похоронах ОСОБА_4 забирали з будинку покійної речі і ділили майно. Вона була обурена їх поведінкою;

•   -     показами свідка ОСОБА_18 ,  яка в судовому засіданні показала,  що вона проживає неподалік від підсудного. 29.06.2008 року вона знаходилась на дні народження у свого внука. Близько 18.30 годин до неї підійшла її донька ОСОБА_16 та повідомила,  що померла мати підсудного,  а тому вони одразу пішли до нього. Підсудний сидів на порозі і плакав. На їх питання що трапилось,  пояснив,  що він прийшов додому,  зайшов до кімнати,  а його мати лежить мертва вся в синцях. При цьому він кричав: «Я її не вбивав»,  хоч у нього про це ніхто не запитував. Зайшовши у будинок,  вона побачила загиблу,  яка лежала на підлозі вся побита і мокра. Близько 22.00 годин приїхала швидка допомога і лікарі констатували смерть;

•   -     показами свідка ОСОБА_12,  який у судовому засіданні показав,  що на час коли сталися ці події він проживав з підсудним по сусідству. 29.06.2008 року близько 10.00 години,  коли ОСОБА_10 приїхали з базару,  вони побачили ОСОБА_8 та запросили до себе. Той прийшов і вони на подвір'ї почали пити пиво. Згодом пиво закінчилось,  а тому він на мопеді ОСОБА_8 поїхав у магазин за горілкою. Там придбав 1 л пива та 0, 75 л горілки. Ближче до обіду спиртні напої закінчились і ОСОБА_10 пішла укладати дитину спати. Він дуже сп'янів,  а тому хвилин через 10 теж пішов спати. ОСОБА_11 залишився з підсудним на подвір'ї. Прокинувся він від того,  що у нього боліла голова. Який був час не знає. Виявивши,  що у нього закінчились цигарки,  вирішив взяти їх у сусіда. Коли ж прийшов до підсудного на подвір'я,  той сказав,  що у нього померла мати. Про цю новину він одразу повідомив ОСОБА_11,  та разом з ними повернувся до помешкання підсудного. Той говорив: «Я її не вбивав»,  і його здивували ці слова. Потім приїхала швидка допомога,  далі - міліція. У його присутності робили огляд трупу,  а також він був запрошений в якості понятого на відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного. Тоді ОСОБА_8 добровільно показував та розповідав як бив свою матір;

•   -     показами свідка ОСОБА_19 ,  який у судовому засіданні показав,  що він знає підсудного близько 2-х років і товаришує з ним.  Знав і поважав він і матір підсудного. Вказує,  що на психічні хвороби вона не страждала,  однак між нею та підсудним інколи виникали сварки. ОСОБА_8 хотів,  щоб загибла віддала йому документи на будинок,  але мати не віддавала,  оскільки боялася,  що підсудного обдурять. У зв'язку з цим вона уходила із дому та проживала у знайомих. Одного разу прийшла вона і до нього в сторожку на стадіон,  де він працює охоронником.  У її сумці були якісь документи. Тоді вона жила у нього цілу неділю. Пояснювала,  що не ночує дома,  оскільки боїться,  щоб підсудний не кричав та не бив її. У зв'язку з цим,  він пішов разом з ОСОБА_9 до неї додому. Підсудний,  вживаючи нецензурні слова,  запитував у неї,  де вона ходить,  але не штовхав та не душив її. Дозволив зайти додому,  сказавши,  що їй нічого не буде. Одного разу загибла розповідала йому,  що підсудний поставив їй синяк,  але ОСОБА_8 це заперечував,  говорив,  що вдарити її міг будь-хто там,  де вона ходить. 27.06.2008 року він ввечері був у підсудного та бачив його матір. Вона нормально ходила,  і на ній не було ніяких синяків,  подряпин чи крові. Потім він приходив до підсудного зранку в неділю. Хвіртка була зачинена,  гавкав прив'язаний собака і був відсутній належний підсудному моторолер. Зрозумівши,  що підсудного немає дома,  він пішов. Далі він приймав участь в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного. Останній добровільно показував і розповідав,  коли та яким чином він вдарив свою матір,  після чого робив їй штучне дихання та відливав водою;

-     показами свідка ОСОБА_17,  яка в судовому засіданні показала,  що вона проживає по
сусідству з підсудним і загиблою та перебуває з ними у добрих стосунках. У них між собою були
нормальні стосунки,  хоч вони обоє і емоційні. Одного разу вона бачила,  як ОСОБА_9 тікала через
город на дорогу від підсудного. Зі слів сусідки,  підсудний тоді біг за ОСОБА_9 із сокирою.
ОСОБА_9 не хворіла на психічні хвороби,  хоч її і завозили у лікарню. Знає,  що були випадки,  коли вона не ночувала дома. Протягом останнього тижня,  остання до неї неодноразово приходила,  але у неї не було часу довго спілкуватися. Близько 08.00 години ранку у день смерті ОСОБА_9 вона чула,  що загибла розмовляла на своєму подвір'ї,  як їй здалося із собачкою. У неї був нормальний веселий голос.  Того дня вона із своїми дітьми робила паркан,  який межує з подвір'ям ОСОБА_8 Увесь день знаходилась там,  а тому бачила,  що на подвір'я підсудного ніхто не заходив і не виходив. Крім того,  протягом того дня,  а також і ввечері напередодні,  вона не чула ніякого шуму чи криків. Увечері близько 18-19 години на подвір'я зайшов ОСОБА_8 та почав розмовляти із собачкою,  яка була прив'язана. Потім ОСОБА_11 їй сказали,  що померла ОСОБА_9 На подвір'ї ОСОБА_8,  вона побачила підсудного,  який був випивший та плакав. Він попросив у ОСОБА_16,  щоб вона займалась похоронами,  пояснюючи,  що його заберуть,  бо не повірять,  що він її не вбивав.

•   -     показами свідка ОСОБА_20,  яка у судовому засіданні показала,  що 29.06.2008 року вона в якості експерта оглядала тіло ОСОБА_9 в смт.  Гостомелі Київської області. На ній була велика кількість тілесних ушкоджень,  одяг був мокрий і лежала вона на підлозі в одній із кімнат. У кімнаті,  де знаходилось тіло,  було розбите скло у вікні. Син загиблої з двома подружками,  знаходився у нетверезому стані та розповідав,  що він служив у армії,  займався спортом.  їй це здалось дивним.  Характер та локалізація тілесних ушкоджень,  свідчили про те,  що смерть потерпілої була насильницькою. Більшість тілесних ушкоджень заподіяна багаторазовою локальною дією ударів у ділянку голови і грудної клітини. Такі тілесні ушкодження не могли утворитись під час ДТП. Після отримання тілесних ушкоджень до настання смерті покійна жила близько однієї години. Точний час її смерті встановити неможливо,  найбільш вірогідніший встановлений у експертизі,  але можливі відхилення в обидва боки на кілька годин. Під час відтворення обстановки та обставин події підсудний добровільно розповідав,  які тілесні ушкодження він заподіяв своїй матері. Однак вся наявна у потерпілої сукупність тілесних ушкоджень,  не могла виникнути від тих дій,  на які вказав ОСОБА_8 під час відтворення обстановки та обставин події.

•   -     показами свідка ОСОБА_21 ,  яка в судовому засіданні показала,  що 29.06.2008 року вона виконувала обов'язки диспетчера швидкої допомоги. Після обіду їй зателефонував чоловік та,  представившись сусідом,  повідомив,  що у них труп. Бригада швидкої допомоги виїхала на місце та констатувала смерть жінки,  яка померла не своєї смертю. Цю інформацію вони передали до міліції.

•   -     показами свідка ОСОБА_22,  який у судовому засіданні показав,  що 29.06.2008 року близько 20.00 години він виїжджав в бригаді швидкої допомоги на вул.  Лісову в смт.  Гостомелі. Зустріли їх сусіди. На трупі були ознаки насильницької смерті,  численні синці на грудях та тілі,  кров за вухом,  а тому він передав диспетчеру,  щоб викликала міліцію.

-     протоколом огляду місця події від 30.06.2008 року,  згідно з яким був оглянутий будинок №26 по вул.  Лісовій в смт.  Гостомель. В одній із кімнат,  виявлений труп жінки з наявними тілесними ушкодженнями.

(т.1а.с.  16-23);

-     протоколом огляду місця події від 30.06.2008 року,  згідно з яким був оглянутий будинок №26
по вул.  Лісовій в смт.  Гостомель та вилучено сліди пальців рук.

(т. 1 а.с.  24-26);

-     явкою з повинною ОСОБА_23 В.1. від 30.06.2008 року,  де він власноруч вказав,  коли та за яких
обставин заподів своїй матері ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

(т. 1 а.с.  14);

-     висновком судово-токсилогічного дослідження крові №1755 від 11.07.2008 року ,  згідно з
яким у крові трупа ОСОБА_9 метиловий,  етиловий спирти,  а також пропіловий,  бутиловий,
аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

(т. 1а.с. 51);

-     висновком судово-медичної експертизи №95/292 від 21.08.2008 року,  відповідно до якого на
трупі ОСОБА_9 виявлені ушкодження:

а)     численні (більше 30) двохсторонні перелом ребер з ушкодженнями пристіночної плеври і масивними
крововиливами у м'які тканини грудної клітини,  неповний перелом тіла грудини,  синці тулуба;

б)     перелом виличного відростку лобової кістки справа,  рана лівої навколо вушної ділянки,  крововиливи
і ранки від зубів на слизовій оболонці нижньої губи,  численні синці,  садна,  розповсюджені
крововиливи у м'які тканини голови (різної давності),  обличчя і вушних раковин; сліди перенесеної в
минулому черепно-мозкової травми (ліва скронева доля);

в)     синці і садна кінцівок різного терміну утворення.

Ушкодження утворились від багаторазової дії тупих предметів,  якими могла бути рука (кулак) та взута нога. Виникнення деяких з ушкоджень від дії металевої палиці не виключається.

Ушкодження перелічені в п. а та частина ушкоджень в ділянці обличчя,  голови і кінцівок утворились незадовго (близько 0, 5-1 години) до настання смерті. Інші ушкодження виникли в термін від декількох годин до декількох діб перед настанням смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв'язку з ушкодженнями переліченими в п. а висновку,  і настала внаслідок закритої травми грудної клітини з численними переломами ребер і ушкодженнями пристіночної плеври,  яка супроводжувалась крововтратою і шоком.  Зазначені ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб,  як небезпечних для життя на час їх заподіяння. Синці і садна на тілі мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб; ступінь тяжкості інших виявлених на тілі потерпілої ушкоджень визначається в залежності від тривалості розладу здоров'я.

(т. 1 а.с.  92-93);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №119/292д,  згідно з яким на трупі ОСОБА_9 виявлено ушкодження:

а)     численні (більше 30) двохсторонні переломи ребер по різним лініям,  різної морфології,  з
ушкодженням пристіночної плеври і масивними крововиливами в прилягаючі м'які тканини грудної
клітини,  більше зліва; неповний перелом тіла грудини; синці тулуба (близько 10);

б)     перелом виличного відростку лобової кістки справа,  рана лівої навколо вушної ділянки,  крововиливи
і ранки - відбитки зубів - на слизовій оболонці нижньої губи,  розповсюджені суцільні крововиливи у
товщу м'яких тканин голови (крім правої потиличної ділянки),  численні садна і синці (не менше 10)
обличчя,  вушних раковин і навколо вушних ділянок;

в)     синці (більше 10) і садна верхніх і нижніх кінцівок.

Зазначені ушкодження утворились в короткий проміжок часу (близько 1-ї години) до настання смерті потерпілої.

г)     синці з жовтуватими краями в ділянці правого стегна і плеча утворились раніше 3-х діб до настання
смерті потерпілої,  а також сліди перенесеної в минулому черепно-мозкової травми у вигляді змін кори і оболонок лівої скроневої долі головного мозку. Ушкодження,  перелічені в п. а висновку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб,  як небезпечні для життя на час їх заподіяння. Ступінь тяжкості інших виявлених ушкоджень,  у живих осіб,  визначається в залежності від тривалості викликаного ними розладу здоров'я.

Всі виявлені на тілі ОСОБА_9 ушкодження утворились від дії тупих предметів,  індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Характер їх розташування і велика кількість свідчить про те,  що більшість із зазначених ушкоджень виникла внаслідок багаторазової локальної дії (ударів) тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею,  якими могла бути рука чи нога. Не виключається можливість виникнення окремих ушкоджень під час падіння потерпілої на площині. Визначити точну кількість дій травмуючих предметів не представляється можливим,  лише можна зазначити,  що ушкодження голови потерпілої виникли внаслідок не менше 15-разової,  а тулуба і кінцівок - не менше 20-разової дії травмуючих предметів. Судово-медичні дані для встановлення послідовності заподіяння ушкоджень відсутні.

Питання про положення потерпілої в момент отримання ушкоджень та її взаємо розташування з особою (особами),  що спричиняла ушкодження вирішується в ході відтворення обстановки та обставин події. Враховуючи велику кількість ушкоджень,  їх розташування на різних частинах і поверхнях тіла,  свідчить,  що положення потерпілої і її взаємо розташування із суб'єктом,  що спричиняв ушкодження могло бути різноманітним (вертикальним,  горизонтальним,  чи близьким до них) та змінювалось в ході заподіяння ушкоджень.

Ушкодження,  що виявлені на тілі потерпілої,  у своїй сукупності,  не могли утворитись за обставин,  на які вказав ОСОБА_8 в ході відтворення обстановки та обставин події від 30.06.2008 року та під час допиту 03.07.2008 року. Окремі синці на тілі,  неповний перелом грудини та частина переломів ребер (непрямі переломи по переднім лініям) могли утворитись за обставин,  на які вказав ОСОБА_8 - удар кулаком в груди чи натискання коліном на ділянку грудної клітини потерпілої під час проведення реанімаційних заходів.

Ушкодження,  виявлені на тілі потерпілої,  утворились внаслідок дії тупих предметів в різних напрямках відносно її голови,  тулуба і кінцівок.

Характер ушкоджень,  зазначених в (п.п. а,  б,  в) висновку,  і реактивних змін в ушкоджених м'яких тканинах може свідчити,  що з моменту заподіяння їх сукупності до настання смерті потерпілої пройшов проміжок часу близько 1 години.

Судячи з розвитку трупних явищ,  з Моменту настання смерті потерпілої до первинного огляду її тіла 30.06.2008 року о 1 годині 25 хвилин пройшов проміжок часу близько 8-12 годин.

,  (т. 1 а.с.  121-122;);

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №732 від 13.08.2008 року,  відповідно до якого ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованих йому діянь і в даний час на психічне захворювання не страждав і не страждає. За своїм психічним станом міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування медичних заходів не потребує. Психічних вад,  через які ОСОБА_8 не може самостійно реалізовувати своє право на захист,  у нього не виявлено. ОСОБА_8 страждає на хронічний алкоголізм.

(т.1 а.с. 98-99);

-     висновком судово-імунологічної експертизи №214 від 03.09.2008 року,  згідно з яким кров
потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютином анти-А і анти-В.

У змивах плям бурого кольору,  вилучених з кімнати,  де знаходився труп ОСОБА_9,  наданих на дослідження,  виявлена кров людини,  яка могла походити від ОСОБА_9

(т. 1 а.с.  103-104);

-     висновком судово-дактилоскопічної експертизи №85 від 02.09.2008 року,  відповідно до якого
слід,  вилучений зі склянки на кухні при огляді місця події 29.06.2008 року,  залишений нігтьовою
фалангою великого пальця лівої руки ОСОБА_8

(т. 1 а.с.  109-116);

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.06.2008 року,  відповідно до якого
ОСОБА_8 у присутності понятих та судово-медичного експерта,  а також при проведенні відео зйомки,
показав та розказав,  за яких обставин та куди він завдавав удари своїй матері ОСОБА_9

(т. 1 а.с. 125-126);

-    

Постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27.10.2008 року та
28.10.2008 року,  відповідно яких до справи приєднані речові докази: записка,  уламки скла,  частина
волосся із слідами рідини бурого кольору,  два марлеві тампони із змивами рідини бурого кольору,
чоловічу майку (футболку) червоного кольору,  чоловічі спортивні штани темно-синього кольору,
відеокасета із записом відтворення обстановки та обставин події від 30.06.2008 року за участю ОСОБА_23
В.І.

(т. 1 а.с.  127-129);

іншими матеріалами справи.

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази,  суд вважає,  що вони повністю підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину.

Так,  суд не приймає до уваги доводи підсудного про те,  що вбивства своєї матері ОСОБА_9 він не вчиняв,  а під час досудового слідства оговорив себе у зв'язку з застосуванням працівниками міліції недозволених методів ведення слідства.

За постановою суду,  прокуратурою здійснено перевірку вказаних ним фактів,  однак вони свого підтвердження не знайшли.

Крім того,  допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_19 ,  які з їх слів є товаришами підсудного,  також підтвердили,  що підсудний під час відтворення обстановки та обставин події у їх присутності добровільно розповідав та показував яким чином він завдав удари своїй матері ОСОБА_9,  і ніякого тиску зі сторони працівників міліції не було.

Ці обставини підтвердились і при перегляді відеокасети відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_8 При цьому,  ніяких слідів насильства на підсудному видно не було.

За даних обставин,  суд вважає,  що вищевказані доводи підсудного дані з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Крім того,  доводи підсудного про непричетність його до вбивства своєї матері спростовуються даними,  які містяться у власноруч складеною ним явкою з повинною,  де він повністю визнав свою вину у нанесенні ним тілесних ушкоджень своїй матері,  внаслідок яких сталася її смерть (т. 1 а.с.  14).

Детальні обставини вчинення ним вбивства своєї матері підсудний вказав і у своєму поясненні,  (т. 1 а.с.  43).

Крім того,  під час допиту в якості підозрюваного,  в присутності адвоката ОСОБА_23 підсудний повністю визнав свою вину та пояснив,  що 29.06.2008 року він у сусідів ОСОБА_11 вживав спиртні напої. Повернувшись додому,  почав стукати у вікно будинку,  щоб мати відчинила йому двері та розбив скло у вікні. Коли ж мати відчинила,  у них виник конфлікт,  у зв'язку з чим він наносив їй удари в область грудей. Вона впала і чи наносив він їй удари ногами не пам'ятає,  оскільки був у стані алкогольного сп'яніння. Згодом, ; виявивши,  що мати не дихає,  злякався і почав робити їй штучне дихання та лити на неї воду. (т. 1 а.с.  140-142).

Ці покази він підтримав і під час допиту в якості обвинуваченого,  проведеного з участю адвоката ОСОБА_7 (т. 1 а.с.  149).

За даних обставин,  суд вважає за необхідне взяти до уваги саме ці покази підсудного,  оскільки вони узгоджуються з показами свідків,  які є логічними,  послідовними і підтверджуються матеріалами справи.

При цьому суд також враховує,  що покази підсудного,  які він давав у судовому засіданні протирічать показам свідків по справі.

Так,  зі слів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19  видно,  що на подвір'ї підсудного у той день знаходився собака,  який був прив'язаний. Підсудний же у судовому засіданні стверджував,  що собака знаходився всередині будинку.

Оскільки покази підсудного про непричетність його до вбивства матері є непослідовними та нелогічними,  протирічать показам свідків та іншим зібраним по справі доказам,  суд вважає що таким чином ОСОБА_8 намагається уникнути відповідальності за вчинений ним особливо-тяжкий злочин.

Крім того,  зі слів свідків по справі ОСОБА_18 ,  ОСОБА_16,  ОСОБА_12,  коли вони прийшли на подвір'я підсудного,  той сидів на порозі,  плакав та кричав: «Я її не вбивав». Це здалось їм дивним,  оскільки ніхто його про це не запитував.

На погляд суду,  така поведінка підсудного після вчинення ним злочину,  свідчить про його причетність до вбивства своєї матері.

Критично суд відносить до показів свідка ОСОБА_17 в тій частині,  що підсудний повернувся на своє подвір'я близько 18-19 години,  оскільки як видно з її слів,  цей час годинником вона не перевіряла,  а вказує його приблизно. Крім того,  ці покази не узгоджуються з іншими доказами по справі,  у тому числі і показами свідків ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  з яких видно,  що ОСОБА_8 пішов від них близько 16.00-17.00 години.

Не приймає до уваги суд і покази свідка ОСОБА_24,  яка в судовому засіданні пояснила,  що у ОСОБА_8 з матір'ю були дуже гарні стосунки,  він про неї піклувався,  а тому не міг вбити. За два-два з половиною тижні до її вбивства,  вона бачила загиблу,  яка була вже вся побита.

Так,  дані покази спростовуються висновком судово-медичної експертизи №119/292д,  відповідно до якого з моменту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 до настання її смерті пройшов проміжок часу близько 1 години.

Крім того,  даний свідок є родичкою підсудного,  очевидцем подій не була,  а в судовому засіданні давала суперечливі покази,  спочатку стверджувала,  що зі слів загиблої її побили у лісі,  потім - у підземному переході у м.  Ірпіні.

Оскільки підсудний заподіяв ОСОБА_9 велику кількість ударів в життєво важливі органи тіла: не менше 15 ударів по голові та не менше 20 ударів у тулуб,  що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №119/292д.,  при цьому його положення по відношенню до потерпілої в ході їх спричинення змінювалось,  було вертикальним,  горизонтальним,  чи близьким до них,  суд вважає,  що підсудний діяв з метою вбивства останньої.

Даний висновок суд робить також і з урахуванням встановлених по справі обставин,  а саме:

•   -     тим фактом,  що підсудний зловживав спиртними напоями,  що підтверджується показами свідків ОСОБА_14,  законного представника ОСОБА_5 ,  які узгоджуються з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №732 (т. 1 а.с.  98-99).

•   -     наявності у підсудного потягом тривалого часу конфлікту зі своєю матір'ю,  у зв'язку з чим вона уходила з дому та проживала у знайомих;

•   -     зневажливим ставленням до своєї матері,  а також тим,  що він раніше спричиняв їй тілесні ушкодження,  що підтверджується показами свідків,  у тому числі і товариша підсудного,  ОСОБА_19 ;

А також,  з урахуванням того,  що загибла і раніше,  а саме: 18.12.2007 року,  зверталась до
травмпункту Ірпінської міської лікарні у зв'язку з наявністю численних тілесних ушкоджень (забій
м'яких тканин,  підшкірні гематоми обох сідниць,  лівого плеча,  лівої щоки,  голови),  заподіяних з її слів відомою їй особою.    

За даних обставин,  суд вважає,  що ОСОБА_8 умисно заподіяв своїй матері ОСОБА_9
тілесні ушкодження,  усвідомлюючи можливість настання небезпечних наслідків та бажаючи їх
настання.    

Дії підсудного ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за  ст.  115 ч. 1 КК України,  як вчинення умисного вбивства.

При обранні міри покарання суд враховує,  що підсудний скоїв злочин,  який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Підсудний ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,  раніше несудимий,  позитивно характеризується за місцем проживання,  не працює.

Обставин,  що пом'якшують покарання підсудного суд по справі не знаходить.

Обставиною,  що обтяжує покарання підсудного суд вважає вчинення злочину особою,  яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Суд,  враховуючи обставини справи,  особу підсудного та наявну обтяжуючу обставину його покарання,  вважає,  що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства,  а тому йому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

По справі заявлено цивільний позов законним представником потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5  про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

(т. 1 а.с.  235-236).

Оскільки,  судом встановлено,  що внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому по справі внуку загиблої ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду,  яка полягала у тому,  що він втратив бабусю,  і це неможливо відновити чи замінити,  суд вважає,  що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,  а тому підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,   ст.  1168 ЦК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого  ст.  115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу до обрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 залишити без
зміни,  тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Держдепартаменту України з питань виконання
покарань.    

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання,  тобто з 30.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1824 грн. 25 коп.3а проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі,  які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області,  а саме: записка,  уламки скла,  частина волосся із слідами рідини бурого кольору,  два марлеві тампони із змивами рідини бурого кольору - знищити; чоловічу майку (футболку) червоного кольору,  чоловічі спортивні штани темно-синього кольору - передати у володіння ОСОБА_8,  відеокасету із записом відтворення обстановки та обставин події від 30.06.2008 року за участю ОСОБА_8 - залишити зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 15-ти днів з моменту його оголошення.