1-139-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 октября 2008 года Першотравневый    районный    суд Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи     Скудина В.Е.

при секретаре     Фаустовой Н.Н.

с участием прокурора     Кухта В.В.

защитника     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Мангуш дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, военнообязанного, ранее судимого Приморским районным судом г.Мариуполя 09.03.04 года по ст.ст.121 ч.1, 129 ч.1, ст.70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Торезского городского суда от 21.12.07 года на 1 год 6 месяцев 11 дней, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, проживает ІНФОРМАЦІЯ_7

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2008 года около 14 часов ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с целью отдыха - приехали на ставок, расположенный в 1 км южнее с.Портовское Першотравневого района Донецкой области, где стали употреблять спиртные напитки. После чего, возвращаясь домой в г.Мариуполь по грунтовой дороге, ведущей к трассе Мариуполь - Портовское, вынуждены были остановиться в 900 м от вышеуказанной трассы, по техническим причинам. В это время, на мопедах «Хонда такт» и «Навигатор» к ним подъехали несовершеннолетние ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, и между ними, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, возник конфликт, в процессе которого у ОСОБА_3, и ОСОБА_2возник умысел на открытое похищение чужого имущества. Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_2С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, по предварительному сговору, в группе лиц, совместно, умышленно, открыто из бардачка мопеда «Навигатор», принадлежащего ОСОБА_9, похитили: ОСОБА_3 - серебряную цепочку с крестиком, принадлежащую ОСОБА_8, причинив последнему ущерб на сумму 200 гривен 16 копеек, а Михалев - мобильный телефон «Нокиа 3250», принадлежащий ОСОБА_9, причинив ему материальный ущерб на сумму 2 685 грн. После чего, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления с похищенным скрылись, присвоив похищенное, и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину свою в объеме предъявленного обвинения и оглашенного прокурором в судебном заседании признали полностью и пояснили -

ОСОБА_2: что действительно в указанное время, как указано в обвинительном заключении в присутствии потерпевших из бардачка мопеда ОСОБА_9 похитил мобильный телефон, в содеянном раскаивается. Сумму ущерба признает. Похищенный телефон продал неизвестному лицу.

ОСОБА_3 - так же признал свою вину в совершенном преступлении и пояснил, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства имели место, он действительно в присутствии потерпевших из бардачка мопеда ОСОБА_9 забрал цепочку, раскаивается в содеянном. Похищенная им цепочка под расписку возвращена потерпевшему ОСОБА_8

Потерпевшие ОСОБА_9, и ОСОБА_8- подтвердили обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, пояснили, что действительно в указанное время, в указанный день, в указанном месте у ОСОБА_9 подсудимыми был открыто похищены мобильный телефон, а у ОСОБА_8 - серебряная цепочка с крестиком, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Законные представители ОСОБА_10. ОСОБА_11 в суде пояснили, что об обстоятельствах случившегося им стало известно от детей. Материальные ущербы возвращены, претензий ни материального, ни морального характера не имеют.

Суд, в соответствии со ст.299 УПК Украины, поскольку подсудимые не возражают, признает нецелесообразным исследовать доказательства, которые никем не оспариваются, поскольку сами подсудимые признали вину в полном объеме.

Таким образом вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в открытом похищении чужого имущества - грабеже, совершенном по предварительному сговору, группой лиц доказана полностью и квалификацию по ч.2 ст. 186 УК Украины - суд считает правильной.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых:

ОСОБА_2 - ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, холост, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по договоренности выполнял работы по евроремонту квартир, смягчающие вину обстоятельства - раскаялся в содеянном, ущерб возмещен, отягчающие вину обстоятельства - совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.

ОСОБА_3 - ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете нарколога и психиатра не состоит, со слов работает ООО «Марвей» слесарем на испытательном сроке, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие вину обстоятельства - раскаялся в содеянном, возместил ущерб, отягчающие вину обстоятельства - совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым ОСОБА_3 за совершенное им тяжкое преступление, назначить ему наказание в виде лишения свободы, но учитывая, что им совершено преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным применить положение ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже минимального предела, установленного в санкции статьи 186 ч.2 УК Украины.

Что касается ОСОБА_2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения   свободы,   с   применением   положения   ст.71    УК   Украины   с   частичным присоединением неотбытого срока наказания в виде лишения свободы по приговору Приморского районного суда г.Мариуполя от 09.03.04 года.

Взысканию с подсудимого ОСОБА_3 подлежит сумма в пользу Донецкого НИИСЭ в размере 752, 00 грн.за проведение металловедческой-товароведческой экспертизы (лд.104), что касается похищенной цепочки с крестиком.

Вещественные доказательства: серебряную цепочку - оставить по принадлежности ОСОБА_11 .

Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, - суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Приморского районного суда г.Мариуполя от 09.03.04 года и окончательно определить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 11.07.2008 года.

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ сумму в размере 752, 00 грн.за проведение металловедческой-товароведческой экспертизы (лд.104).

Вещественные доказательства: серебряную цепочку - оставить по принадлежности ОСОБА_11.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 - до вступления приговора в законную силу - оставить содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3. - оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2С- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.