Справа №1-165/09 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.08.2009 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого:     Дворніченка В.І.

при секретарі: Турок Б.Б.

за участю прокурора:ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

підсудного: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню

ФОРКОША САМУІЛА ЮЛІЙОВИЧА,

ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця    та    мешканця

с.Підвиноградів, вул..Каштанова, б/н, Виноградівського району

Закарпатської   області,   не   одруженого,   не   працюючого,   з

освітою 3 класи, українця, громадянина України, раніше не

судимого,

у вчиненні злочинів, що передбачені ст. 122 ч.1, та ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3Ю 21.03.2009 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи приблизно о 20-00 годині по узбіччю авто-дороги Виноградів-Вілок біля будинку №127, який розташований по вул..Ардовецькій в с.Підвиноградів Виноградівського району, безпричинно пристав до ОСОБА_4, та з метою самоутвердження за рахунок приниження слабшої за себе особи жіночої статі, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, порівнявшись із нею, умисно наніс їй один удар ногою в груди, внаслідок чого ОСОБА_4П впала на землю, а ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські дії з явною неповагою до суспільства наніс їй декілька ударів обутими ногами по різним частинам тіла. В результаті ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів грудної клітки в верхній третині по передньо-боковій поверхні справа з переходом на нижню третину грудної клітки по задньо-боковій поверхні справа; закритого вколоченого перелому шийки правої плечової кістки, які не є небезпечним для життя, та згідно висновку судово-медичного експерта №89 від 03.04.2009 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно 21.03.2009 року протягом дня він знаходився у кафе-барі «Мигалега», який розташований в с.Підвиноградів, де цілий день вживав алкогольні напої, випив досить багато, тому не все пам'ятає. Десь о 19-45 годині власниця кафе попросила його залишити заклад, він розрахувався та вирішив ще десь випити і попрямував у сторону «Універмагу». Те, що далі сталося, пам'ятає лише уривками, а саме: коли підходив до «Універмагу», йому назустріч ішла жінка похилого віку і опиралася на палку. Більше нічого не пам'ятає. Опам'ятався, коли його долонею руки вдарив якийсь чоловік та кричав йому, що він ударив його матір. Підвівшись, він пішов у табір до своєї сестри. Лише на наступний день зі слів дільничного інспектора йому стало відомо, що він побив ОСОБА_4П, яка потрапила до лікарні із переломом. Повністю визнає вину, щиро кається., просив суворо не карати, врахувавши всі обставини справи.

  Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21.03.2009 року проходила по вул.Лрдовецькій в с.Підвиноградів, де назустріч їй йшов підсудний ОСОБА_3, який порівнявшись з нею, безпричинно наніс їй удар в груди, внаслідок чого вона впала на землю та отримала тілесні ушкодження, однак претензій до підсудного ОСОБА_3 не має, вважає, що не потрібно позбавляти його волі.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав себе винним повністю, та потерпілої. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

Оцінивши визнання підсудним своєї вини, в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1. за кваліфікуючими ознаками, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров'я, та за 296 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, - є правильною, а вина - доведеною.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину та дані особистості: у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.60), раніше не судимий (а.с.61), по місцю проживання підсудний характеризується посередньо (а.с.57).

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного є щире каяття.

При викладених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства і йому необхідно обрати покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України призначивши йому остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з наданням йому на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 Самуіла Юлійовича визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 122 ч.1 та ст.296 ч.1 КК України та призначити йому покарання: за ст. 122 ч.1 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі, за ст..296 ч.1 КК України - у вигляді двох років обмеження волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - тримання під вартою - змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15
діб, через даний районний суд.