АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-675/2008 р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 286 ч.2 КК Гибало О.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ільченка A.M.

сддів Охріменка І.К., Тапала Г.К.

з участю: прокурора Гришанової Н.Д.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією помічника Смілянського міжрайонного прокурора Пашковського Д.П. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2008 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору Черкаської області для проведення

додаткового розслідування,-

встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 16.01.2007 року, близько 6 год. 15 хвилин, керуючи автомобілем «ІЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_1, належним ТОВ «Вектор», рухаючись по вул..Мазура в м.Сміла в напрямку центра міста, в темну пору доби, в порушення вимог п.п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину дороги зліва направо відносно вказаного автомобіля. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав на те, що постановою цього ж суду від 02.06.2008 року дана кримінальна справа вже направлялася прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, в якій викладено недоліки, допущені під час досудового слідства, які необхідно було усунути в ході додаткового розслідування. Проте вказана постанова суду органом досудового слідства проігнорована, питання, які в ній ставилися, залишилися нез'ясованими.

Зокрема, як зазначає суд, необхідно було в ході відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 правильно встановити видимість дороги та силуетну видимість пішохода в умовах аналогічних тим, які були в момент ДТП. Також необхідно було визначити момент виникнення небезпеки ОСОБА_2 та з врахуванням наявності зустрічного автомобіля з'ясувати відстань, яку здолала пішохід з моменту попадання в поле зору водію і до місця зіткнення з автомобілем. З врахуванням цих даних необхідно було призначити по справі судово-автотехнічну експертизу на предмет з'ясування у водія технічної можливості уникнення наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування.

Орган же досудового слідства ігнорує показання ОСОБА_2 та свої висновки обґрунтовує лише висновками судово-автотехнічних експертиз від 15, 16 та 29 жовтня 2007 року, які ґрунтуються на сумнівних даних без урахування пояснень обвинуваченого.

Крім того, суд вважає, що оскільки вихідні дані, які були взяті за основу при проведенні вищевказаних експертиз, отримані під час відтворення обстановки та обставин події, яке було проведено без участі обвинуваченого то цим порушено його право на захист. Крім того не усунуті значні розбіжності в вихідних даних при цьому відтворенні з вихідними даними отриманими при відтворенні обстановки і обставин події від 14.03.2007 року. Не перевірена належним чином і версія про те, що за кермом автомобіля в момент ДТП був не обвинувачений, а його син ОСОБА_4

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вказав на те, що оскільки постанова суду від 02.06.2008 року не виконана, а недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому кримінальна справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.

В своїй апеляції помічник прокурора, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, а кримінальну справу направити в цей же суд на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що відтворення обстановки і обставин події проведено без участі ОСОБА_2, так як останній відмовився від його проведення в третій раз. Апелянт вважає, що досудовим слідством встановлено момент виникнення небезпеки для ОСОБА_2, а саме що пішохід попадає в поле зору, знаходячись на лівому узбіччі, ще не вийшовши на проїзну частину дороги. Досудовим слідством також достовірно встановлено, що за кермом автомобіля під час ДТП знаходився саме ОСОБА_2, а не його син.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, яка підтримала вказану апеляцію, пояснення потерпілої ОСОБА_1, щодо неякісного проведення досудового слідства та вважаючою постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Так, висновок суду щодо направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування є обгрунтованим.

Так, постановою Смілянського міськрайонного суду від 02.06.2008 року дана справа вже направлялася прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування для усунення суттєвих недоліків, допущених під час досудового слідства, які неможливо було усунути під час проведення судового засідання.

Зокрема органу слідства пропонувалося провести відтворення обстановки та обставин події з участю водія ОСОБА_2 з метою встановлення видимості дороги та силуетну видимість пішохода в умовах приближених до тих, які були під час ДТП. При цьому, необхідно було з урахуванням наявності зустрічного автомобіля, визначити момент виникнення небезпеки для ОСОБА_2, з'ясувати відстань, яку здолала пішохід з моменту попадання її в поле зору водія і до місця зіткнення її з автомобілем та на підставі визначених даних призначити по справі судово-автотехнічну експертизу на предмет з'ясування наявності у водія технічної можливості уникнення наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування. В зазначеній постанові суду також були наведені вказівки щодо проведення й інших додаткових слідчих дій з метою встановлення істини по справі.

Вказана постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.07.2008 року залишена без змін.

Проте вказівки, як суду першої інстанції, так і апеляційного суду, органом досудового слідства були ігноровані, що є неприпустимим. Так, по справі не проведено відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, не призначена судово-автотехнічна експертиза, з урахуванням вихідних даних, які були б отримані під час проведення такого відтворення, а також не враховані інші вказівки суду першої інстанції та апеляційного суду.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано знову направив справу для проведення додаткового розслідування та виконання постанови Смілянського міськрайонного суду від 02.06.2008 року. Крім того, під час додаткового розслідування необхідно перевірити, як доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, а також доводи потерпілих по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника Смілянського міжрайонного прокурора Пашковського Д.П. залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2008 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України на додаткове розслідування залишити без змін.