АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-290/ 2009 р.

Суддя по 1 інстанції

Чепурний В.П.

Категорія СТ. 173 КУпАП

ПОСТАНОВА

10 червня 2009 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 січня 2009 року, -

встановив:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 січня 2009 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного арешту строком на 5 діб за те, що він 05.01.2009 року близько 18 год. біля магазину «Абсолют» по вул. .Крупської в м. Черкаси виражався брутальною лайкою в бік перехожих громадян, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження даної постанови, обгрунтовуючи причини пропуску строку на таке оскарження та скасувати зазначене судове рішення, закривши провадження по справі.

В обгрунтування своєї скарги захисник посилається на незаконність вказаної постанови судді, у зв'язку з не відповідністю висновків, викладених в постанові фактичним обставинам справи та грубим порушенням процесуального закону. Зокрема, апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копія якого, відповідно до ст. 254 КУпАП не була вручена ОСОБА_2 що постанова судді також не відповідає вимогам закону, а саме в ній невірно вказана дата народження ОСОБА_2, що кваліфікуючою ознакою диспозиції ст. 173 КУпАП - дрібного хуліганства є нецензурна лайка, а не брутальна лайка, як це зазначено в постанові судді. В постанові також відсутнє посилання на докази, на підставі яких суддя встановив наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 Суддя також не обгрунтував своє рішення щодо накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту, хоча санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення й інших стягнень. Крім того, адвокат посилається на те, що матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 свідчать про те, що він 05.01.2009 року, близько 3-ї год. був затриманий працівниками міліції і не міг скоїти хуліганські дії в цей же день, близько 18 год., а визнавальні свідчення щодо вчинення ним хуліганства ОСОБА_2 дав під фізичним та психологічним впливом працівників міліції.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи зазначеної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положення ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхиленням їх районним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 001525 від 05.01.2008 року (а.с. 1) не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, із даного протоколу не видно в якому населеному пункті вчинено адміністративне правопорушення громадянином ОСОБА_2 Крім того, складання даного протоколу датовано 05.01.2008 року, коли пройшли строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП. В протоколі також не вказано прізвище, адреси свідків зазначеного правопорушення, пояснення правопорушника, як цього вимагає закон

Крім того, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, ОСОБА_2 не вручена під розписку копія даного протоколу про адміністративне правопорушення, чим були порушені його законні права.

Відповідно до матеріалів справи, достатньо не встановлена особа ОСОБА_2 Так, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) дата народження ОСОБА_2 вказана 22.08.1988 року, а в протоколі про адміністративне затримання (а.с. 6) зазначено22.05.1988 року.

Крім того, диспозиція ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, передбачає собою нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 виражався брутальною лайкою, вів себе зухвало, але не вказано, в чому ж полягала конкретно його зухвалість, тобто дані цього протоколу не визначають зміст складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На вказані суттєві недоліки матеріалів адміністративної справи суддя при їх розгляді не звернув уваги, при пустившись сам аналогічних помилок. Крім того, сама постанова судді від 06.01.2009 року не відповідає вимогам закону. Зокрема, в мотивувальній частині вказаної постанови не зазначено якими ж доказами підтверджується доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і за якою статтею КУпАП кваліфікуються його дії. В резолютивній частині цієї постанови не зазначається факт про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та за якою статтею цього Кодексу. Крім того, в постанові судді взагалі не мотивовано, відповідно до вимог ст. 3З КУпАП, чому відносно ОСОБА_2 накладено саме таке адміністративне стягнення у вигляді арешту, хоча ст. 173 КУпАП передбачає накладення й інших видів стягнень.

При таких обставинах, постанова судді, як не відповідаюча вимогам закону, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.01.2009 року про п ритягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити.