Справа-№ 22ц-1095/09

Категорія - 42

Головуючий в 1-й інстанції-Погребняк Т.Ю.,

Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко І.О.,

суддів Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку з наданням іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2008 року було задоволено позовні вимоги ВАТ «ДніпроАзот» до ОСОБА_2, ОСОБА_1; виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1, разом з малолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення - АДРЕСА_2; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «ДніпроАзот» судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушили питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги закону по відношенню до 3-їх осіб, а саме: органу опіки та піклування Баглійського райвиконкому та виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, які були залучені до участі у справі за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_5, що підтверджується протоколом судового засідання від 21 червня 2007 року (а.с. 111), були судом порушені, оскільки відсутні докази щодо належного повідомлення останніх про місце та час розгляду даної цивільної справи у порядку ст. 74 ЦПК України, в той час як об'єктивність та правильність розгляду справи і ухвалення правосудного рішення залежать від участі у розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі з конкретного правового спору, що переданий на розгляд суду.

За таких обставин суд 1 -ї інстанції не міг ухвалювати в даній справі рішення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення повинне бути скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Окрім того, колегія суддів, оцінюючи докази по справі, приходить до висновку про те, що рішення було ухвалено без достатніх правових підстав щодо задоволення позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутнє затвердження виконкомом місцевої ради висновків про технічний стан гуртожитку і загрозу його обвалу, а також рішення про надання відповідачам та їхнім неповнолітнім дітям іншого благоустроєного житлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.