Справа № 22ц- 2590     Головуючий в 1 інстанції- Іващенко В.М.

Доповідач - Темнікова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Темнікової В.І..

суддів - Ступної Я.Ю„ Мартинюка В.І.,

за участю секретаря - Іщенко О.О., ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 20 листопада 2007 року за позовом прокурора м. Ровеньки в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 20 листопада 2007 року була визнана неподаною з поверненням ОСОБА_2 заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ровеньківського міського суду від 12.10.2007р. за позовом прокурора м. Ровеньки в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_4. ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, дали пояснення аналогічні відомостям, викладеним в ній і просили її задовольнити.

Прокурор не визнав доводи апеляційної скарги і просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення дійсно повинні бути зазначені як обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це, так і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. А до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 12 жовтня 2007р. по даній справі було ухвалене заочне рішення. 01 листопада до суду надійшла заява відповідачки про перегляд цього заочного рішення.

Ухвалою судді Ровеньківського міського суду від 05 листопада 2007р. дана заява була залишена без руху до 19 листопада 2007р. для усунення недоліків, які, як зазначено в тексті даної ухвали, виразилися в тому, що відповідачка не зазначила обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це, а також не зазначила посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Оскільки відповідачка не усунула недоліки, зазначені в тексті ухвали від 05.11.2007р. у встановлений строк, її заява про перегляд заочного рішення ухвалою судді Ровеньківського міського суду від 20 листопада 2007р. була визнана неподаною з поверненням її відповідачці без розгляду.

Однак до такого висновку суд дійшов поспішно. Як убачається з матеріалів справи, а саме конверту, на якому стоїть штамт поштового відділення від 17.11.2007р. ( а.с.54) та фіксального чеку від 17.11.2007р. на адрес) суду від відповідачки надходила поштова кореспонденція, але вона не була залучена до матеріалів справи і не стала предметом дослідження судді під час ухвалення ухвали від 20.11.2007р. Як пояснили відповідачка та її представник в судовому засіданні в апеляційній інстанції, в даному конверті на адресу суду і була направлена виправлена заява про перегляд заочного рішення, копію якої вона надала апеляційному суду.

Зазначені обставини свідчать про порушення судом порядку, встановленого для вирішення цього питання.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.11.2007р., а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття заяви про перегляд заочного рішення з урахуванням уточненої заяви відповідачки про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 303, 307,312, 314,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 20 листопада 2007 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення в касаційному порядку.