№ 22 ц - 2472/08     Головуючий суду першої інстанції Ямкова О.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.

УХВАЛА

21   жовтня   2008   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючої: Данилової О.О., суддів: Лівінського І.В., Базовкіної Т.М. при секретарі: Штапенко Ю.Д.,

за участю:  позивачів  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  представника відповідачки ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

заяву ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3,   ОСОБА_7   до   ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2005 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності задоволено.

22 вересня 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду першої інстанції з апеляційною скаргою в якій одночасно просить про поновлення процесуального строку. Апелянт зазначає, що про оскаржуване судове рішення, яким порушені її права, дізналася лише в вересні 2008 року, а тому просила поновити пропущений нею строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним порушено з поважних причин, необгрунтовані.

Згідно п.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Як вбачається з акту від 17 лютого 2005 року (а.с. 29) та підтверджується поясненнями представника апелянта, сестра ОСОБА_6, яка мешкає за місцем проживання відповідачки, повідомила її особисто про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом виконані вимоги ст. 76 ЦПК України, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2005 року немає.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2005 року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подавала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.