Справа № 22ц-1480/ 2008 р.     Суддя першої інстанції: Селіщева Л.І.

категорія 24     Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І. В.

УХВАЛА

іменем України

30   вересня   2008   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів:     Лівійського І.B., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання Соколової Н.М., за участі представника відповідача ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2008 року

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства   енергопостачальна   компанія   «Миколаївобленерго»   (далі   -   ВАТ   ЕК «Миколаївобленерго»)  про  стягнення  грошових  коштів та відшкодування  моральної шкоди,

встановила:

В березні 2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення зайво сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивачі зазначали, що на вимогу відповідача вони оплати 83 грн. 17 коп. боргу за спожиту електроенергію, якого на їх думку не було.

Посилаючись на викладене, позивачі просили суд стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» вказані грошові кошти, а також 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали сторони, прийшов до вірного висновку, що на 20 січня 2007 року позивачі мали 83 грн. 17 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. А тому, вимога відповідача до позивачів оплатити вказаний борг була правомірною. В зв'язку з чим обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що вони своєчасно та в повному обсязі оплачували рахунки за спожиту електроенергію, є необгрунтованими.

Так, з особового рахунку відповідачів вбачається, що на 20 січня 2007 року їх заборгованість за спожиту електроенергію складала 83 грн. 17 коп. (а.с. 76)

Інші доводи апелянтів не спростовують зазначені вище висновки судової колегії, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, який правильно   встановив   обставини   справи   й   ухвалив   рішення   з   додержанням   норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4

відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.