Справа №22ц-1664/2008 р.     Суддя першої інстанції: Кушнірова Т.Б.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів:     Лівінського І.В., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання Соколової Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області  від 10 червня 2008 року

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» (далі - ПОСП "Золота Нива") про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

встановила:

В травні 2008 року позивачі звернулись в суд з позовом до ПОСП "Золота Нива" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 травня 2008 року зазначений позов залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 10 червня 2008 року позов повернуто позивачам, оскільки останні не виконали вказівку суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали від 10 червня 2008 року, просили її скасувати та вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачі не зазначили ціну позову, а також не додали документ підтверджуючий оплату судового збору в розмірі одного відсотка від ціни позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Крім того, не дотримуючись правил встановлених ст. 32 ЦПК України, позивачі об'єднали в одній заяві позовні вимоги, які не є однорідними. Оскільки, дослідженню в судовому засіданні підлягають підстави недійсності кожного спірного договору окремо. А саме, додержання сторонами зазначених договорів, в момент їх вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

За таких  обставин  суддя  обгрунтовано  залишив  позов  без  руху.   При  цьому запропонував позивачам усунути зазначені недоліки, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду позову по суті.

Однак, позивачі їх не усунули, що безумовно є перешкодою для відкриття провадження в справі.

Доводи апелянтів про незаконність оскаржуваної ухвали є наслідком помилкового тлумачення положень чинного законодавства, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись статями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.