Справа № 22-ц-201-Ф/09 р
Головуючий у першій інстанції Шувалов М.В.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2009 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І. суддів Іщенка В.І.
Авраміді Т.С. при секретарі: Алієвій Е.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та штрафних санкцій, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2008 року АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та штрафних санкцій у розмірі 24372 грн. 62 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №01/07-11-56 на суму 23000 грн. строком до 18 листопада 2010 року з відсотковою ставкою 26% та сплатою фіксованої плати за надання кредиту у розмірі 10% від суми наданого кредиту. Позивач свої обов'язки по договору виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_4 із каси банку суму кредиту, однак відповідач ОСОБА_4 свої обов'язки по договору належним чином не виконує, не сплачує заборгованість за кредитним договором, відсотки та штрафні санкції. Станом на 23 квітня 2008 року ОСОБА_4 мав заборгованість перед банком у розмірі 24 372 грн. 62 коп.3 яких: 21 722 грн. - основна заборгованість за кредитним договором; 1831 грн. 24 коп. -заборгованість за несплаченими відсотками; 819 грн. 39 коп. - штрафні санкції за невиконання зобов'язань за кредитним договором. Виконання зобов'язання ОСОБА_4 перед банком забезпечувалось порукою відповідача ОСОБА_5, відг^відно до договору №05/07-11-38 від 21 листопада 2007 року, який зобов'язався при невиконанні позичальником своїх боргових зобов'язань перед банком погасити заборгованість, відсотки та штраф, однак свій обов'язок також не виконав. 30 липня 2008 року позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути на його користь заборгованість по кредиту, відсотки та штраф у розмірі 26 938 грн. 48 коп., оскільки саме така заборгованість склалась станом на 01 серпня 2008 року.
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 07 листопада 2008 року позов Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Феодосійського відділення №1 Сімферопольської
філії АБ «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором та договором поруки, проценти та штрафні санкції у розмірі 26 938 грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 269 грн. 38 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.
ОСОБА_5 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним судове рішення змінити, та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову в частині стягнення з нього суми боргу за кредитним договором та судових витрат відмовити. Апелянт вказує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_4 сплатив 5200грн. заборгованості за кредитним договором. Окрім того відповідно до п.4.3 Договору поруки, порука припиняється, якщо Кредитор протягом 6 місяців з дня настання строку виконання зобов'язань по Кредитному договору не подав позов проти Поручителя, а вказаний строк закінчився 21.06.2008р. і порука була припинена, відповідно до договору №05/07-11-38 від 21.11.2007р.
ОСОБА_4 також не погодився з вказаним рішенням суду та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним судове рішення сканувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування своїх вимог апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин у справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом/Апелянт вказав, що ним погашено кредит у розмірі 5200грн., що не було враховано судом при ухваленні рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов АБ «Київська Русь» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неналежним чином виконували свої зобов'язання по кредитному договору та договору поруки, то з них необхідно стягнути заборгованість по кредиту в сумі 26938 грн. 48кон., яка склалася на 01 серпня 2008 року.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №01/07-11-56, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано споживчий кредит в сумі 23 000 грн. строком з 21 листопада 2007 року по 18 листопада 2010 року, на умовах встановлених цим договором(а.с.5-6). 21 листопада 2007 року між АБ «Київська Русь» і ОСОБА_5 укладений договір поруки №05/07-11-38 (а.с.7). Позивач свої обов'язки по договору виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_4 із каси суму кредиту, що підтверджується заявою про видачу готівки №641 від 21 листопада 2007 року (а.с.9). Станом на 23 квітня 2008 року ОСОБА_4 мав заборгованість перед банком у розмірі 24 372 грн. 62 коп.(а.с.8). 23 січня 2008 року банком на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була надіслана письмова претензія з вимогою сплатити заборгованість(а.с.Н), яка залишена відповідачами без відповіді. Станом на 01 серпня 2008 року ОСОБА_4 мав заборгованість за кредит перед банком у розмірі 26 934 грн. 48 коп.
Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Колегія суддів також погоджується з рішенням суду в частині стягнення суми боргу солідарно з відповідачів, оскільки відповідно до ст.ст. 553-554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Посилання апелянта ОСОБА_5 на те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, як до поручителя, є безпідставними, оскільки згідно п.4.3 договору поруки, порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не пред'явив позов до поручителя, але строк виконання основного зобов'язання за Кредитним договором між ОСОБА_4 та Банком настає з 18.10.2010року, або відповідно до п.п. 2.2, 3.1 Кредитного договору- у випадках дострокового повернення кредиту - через три дні з моменту отримання вимоги Кредитора. ОСОБА_4 отримав претензію про невиконання зобов'язань за кредитним договором 29.01.2008 року, а з позовною заявою позивач звернувся до суду 11.06.2008року.
Колегія суддів вважає, що не заслуговує на увагу і посилання апелянтів на те, що судом, при ухваленні рішення не враховано, що ОСОБА_4 сплатив заборгованість у розмірі 5200грн, оскільки, 2550грн. сплачені до 01.08.2008 року, судом першої інстанції були враховані, а про сплату боргу у розмірі 2650 грн. відповідачі, які приймали участь у розгляді справи, не надали про це докази в суді. Окрім того, сплачена сума коштів за договором, повинна бути врахована при виконанні рішення суду.
Таким чином, колегія суддів, вважаючи рішення суду першої інстанції правильним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, з урахуванням всіх суттєвих обставин по справі та наданням належної правової оцінки доказам, які надавалися сторонами, не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та скасування оскаржуваного ними судового рішення.
На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2008 року відхилити.
Рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.