Справа № 22-ц-614-Ф/09 р.

Головуючий у першій інстанції Звєрев Г.С.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕС.ПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року  м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І. суддів Іщенка В.І.

Полянської В.О. при секретарі: Алієвій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ленінської селищної ради , третя особа Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання рішення виконавчого комітету Ленінської селищної ради неправомірним, зобов'язання виділити у користування квартиру та визнання права користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Ленінської селищної ради, третя особа Ленінський РВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання рішення виконавчого комітету Ленінської селищної ради № 5 від 28.01.2009 року неправомірним, зобов'язати Ленінську селищну раду виділити у її користування суміжну квартиру в АДРЕСА_1 та визнати за нею право користування на вказану квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 10 лютого 2009 року позовна заява залишена без руху , оскільки у позовній заяві не зазначені всі заінтересовані особи, чиї інтереси зачіпаються вимогами позивача і ухвалою суду від 02 березня 2009 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки у наданий судом строк до 27 лютого 2009 року недоліки не усунені, що перешкоджає прийняттю позовної заяви до провадження.

ОСОБА_4 не погодилася з ухвалою суду та подала на апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про повернення позовної заяви скасувати і постановити нову ухвалу по вказаному питанню. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального закону, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Заслухавши доповідь судді-доцовідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

В ухвалі суду від 10 лютого 2009 року зазначено, що в позовній заяві не зазначені всі заінтересовані особи, однак судом не конкретизовано коло осіб, які на думку судді не залучені до участі по справі.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2009 року на ім'я судді Зверева Г.С. надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків(а.с.5), однак, вказаній заяві, суддя при постановленні ухвали про повернення позовної заяви від 02 березня 2009 року, не дав правової оцінки.

Також, відповідно до статті 130 частини 6 пункту 2 ЦПК України, суд в попередньому судовому засіданні вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановления з порушенням норм процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.