Председательствующий в I инстанции: Горбатенко О.В.    

Докладчик: Чернобривко Ю.В.    

Дело N 10-485/08

Категория ст.365 ч.3 УК

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем     Украины

2008 года июля месяца 07 дня.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Чернобривко Ю.В.,

судей: Барабашева В.Я., Каткова И.А.,

с участием прокурора: Браташ Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске жалобу на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 18 июня 2008 года, которым отменено постановление Лисичанско-Рубежанского межрайонного природоохранного прокурора от 26.09.2007 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ООО «НПК-Контакт» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины.

установила:

Постановлением Лисичанско-Рубежанского межрайонного природоохранного прокурора от 26.09.2007 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ООО «НПК-Контакт» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины.

Постановлением Северодонецкого городского суда Луганской области от 18 июня 2008 года, было отменено постановление Лисичанско-Рубежанского межрайонного природоохранного прокурора от 26.09.2007 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ООО «НПК-Контакт» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины.

В своей апелляции Лисичанско-Рубежанский межрайонный природоохранный прокурор указывает, что данное постановление не обоснованно, принято на основании неверной трактовки норм УПК Украины, и подлежит отмене. Просит постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 18 июня 2008 года отменить.

Заслушав докладчика. прокурора, считающего, что постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 18 июня 2008 года является не законным и подлежащем отмене, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция Лисичанско-Рубежанского межрайонного природоохранного прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

Указанные требования Закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие в действиях лица признаков преступления, следует считать наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны (наличие конкретного состава преступления).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины характеризуется тем, что в действиях должностного лица при превышении служебных полномочий всегда: 1) обусловлено служебным положением виновного; 2) связано с реализацией его служебных полномочий; 3) явно выходят за пределы тех прав и полномочий, которыми наделено должностное лицо в связи с осуществлением служебных обязанностей: 4) такие действия причиняют значительный ущерб или тяжкие последствия; 5) пребывают в причинной связи с этими последствиями.

С субъективной стороны, преступление, предусмотренного ст.365 УК Украины характеризуется тем, что должностное лицо при превышении служебных полномочий всегда действует с прямым умыслом.

Вывод суда о том. что уголовное дело возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, по мнению судебной коллегии является правильным, поскольку в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.09.2007 г. отсутствуют данные, указывающие на то. какими нормативными актами регулируются права и полномочия, которыми наделены должностные лица, и какие именно положения данного акта были нарушены действиями виновных в конкретном случае.

В материалах проверки, которые по мнению органа досудебного следствия послужили основанием к возбуждению уголовного дела отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие переход права собственности на скважину к предприятию ООО «ННК-Контакт», как и какие-либо данные, подтверждающие чье-либо право собственности на данный объект.

Кроме того, обязательным признаком ч.3 ст.365 УК Украины является наступление тяжких последствий. По мнению коллегии судей, учитывая, что право собственности не перешло к предприятию ООО «НПК-Контакт», а скважина не вышла из владения государства, мотивация причинения ущерба в размере стоимости скважины, является не обоснованной. Каких-либо иных мотивов причинения ущерба интересам государства в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие причинение ущерба и его сумму. Указанным обстоятельствам, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ООО «НПК-Контакт» превышения служебных полномочий, не указана причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими в результате этого последствиями, чем подтверждается размер причиненного ущерба, а также, кем этот ущерб определен.

Таким образом, у Лисичанско-Рубежанского межрайонного природоохранного прокурора на момент возбуждения уголовного дела не было достаточно данных, т.е. специальных признаков, образующих состав преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины. Соответственно, отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела по указанной статье уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление Лисичанско-Рубежанского межрайонного природоохранного прокурора от 26.09.2007 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ООО «НПК-Контакт» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины вынесено без достаточных оснований к этому, по своему содержанию не соответствующим требованиям закона, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365. 366, УПК Украины судебная коллегия.-

определила:

Апелляцию Лисичанско-Рубежанского межрайонного природоохранного прокурора на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 18 июня 2008 года об отмене постановления Лисичанско-Рубежанского межрайонного природоохранного прокурора от 26.09.2007 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ООО «НПК-Контакт» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 18 июня 2008 года об отмене постановления Лисичанско-Рубежанского межрайонного природоохранного прокурора ог 26.09.2007 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ООО «НПК-Контакт» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины - оставить без изменения.