Справа № 22-ц-1053 2009 року

Категорія:

Головуючий в 1 інстанції Стамбула М.І.

Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Гаркуші В.О. при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - перша Херсонська державна нотаріальна контора про поновлення і продовження строків для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, та визнання спадкоємцем на 8/100 частину домоволодіння за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй в березні 2007 року судом було надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до 05.06.2007 року, а саме 8/100 частини АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4

Оскільки у встановлений судом строк не змогла подати заяву до нотаріальної контори, з поважних причин, просила суд поновити їй строк для подання заяви до першої Херсонської нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом її батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на 8/100 частин спірного домоволодіння, визнати заяву про признання спадщини, посвідчену 15.06.2007 року Посольством України в Іспанії, поданої до першої Херсонської нотаріальної контори з урахування дати відправки і дати отримання нотаріальною конторою та визнати її спадкоємцем 8/100 частин спірного домоволодіння за заповітом ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.03.2008 року визнано за ОСОБА_3 право власності на спадщину, яка складається з 8/100 ч. домоволодіння, розташованого за адресою, АДРЕСА_1

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він зазначає, що ухвалене рішення стосується його інтересів та прав і простів рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд у зв’язку з порушенням норм нотаріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши доповідача, осіб, що з’явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах ст. 305 ЦПК України та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної та юридичної особи відповідно до цього Кодексу, в межах задоволених вимог на підставі доказів наданих сторонами.

Ч.2 ст. 173 ЦПК України передбачено, що при зміні позивачем своїх вимог, останній викладає їх в письмовій формі, встановленій для позовної заяви.

За змістом ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом цього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про поновлення та продовження процесуального строку на подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, про визнання спадкоємцем 8/100 частини спірного домоволодіння.

Письмової заяви про зміну підстави позову позивачем не подавалось.

З протоколу судового засідання вбачається, що позивачем не змінювалась підстава чи предмет позову, і в процесі розгляду справи.

З огляду на наведене позовні вимоги в позовній заяві судом не розглянуті, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на спадщину, суд не звернув увагу на вимоги ст. 1272 ЦК України, 1269 ЦК України, якими регламентується наслідки пропущеного строку для прийняття спадщини, та порядок прийняття спадщини.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції не встановив коло спадкоємців, не витребував і не дослідив матеріалами спадкової справи і не врахував наявність спадкоємця за законом - сина померлого ОСОБА_2 і не притягнув його до участі у справі, вирішуючи питання про його права та обов’язки щодо предмету спору і тим самим допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення суду відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 301, 303, 34, 307 п.4 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.