Справа № 22д-1138, 2009р.

Категорія:

Головуючий в 1-й інстанції

Непомняща Н.О.

Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня місяця "29" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Шевардіній К. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2009 року за позовом. ОСОБА_2 до комунального підприємства «Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізанійного господарства (далі КП «Таврійське ВУВКГ») про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановила:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.02.2009р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Таврійське ВУВКГ» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу по суті її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, представник КП «Таврійське ВУВКГ» доводи апеляційної скарги не визнав, просив ухвалу суду залишити без змін, як ухвалену з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідача, осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи видно, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.10.2007р. по справі № 2-373/2007р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Таврійської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області, третя особа міський голова м. Таврійськ Різак М. І., про стягнення заборгованості із заробітної плати стягнуто з притягнутого до участі у справі співвідповідача — державного комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» м. Таврійськ (далі ДКП «ККП») на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 12 960, 28грн. та стягнуто судові витрати, в іншій частині позову відмовлено /а.с. 3-5/.

19.02.2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до КП «Таврійське ВУВКГ» про стягнення боргу із заробітної плати відповідно рішення Новокаховського суду у цивільній справі № 2-373/2007р., в якій просила замінити сторону виконавчого провадження ДКП «ККП» її правонаступником КП «Таврійське ВУВКГ» та стягнути з останнього на її користь заробітну плату 12 960, 28грн. відповідно рішення Новокаховського міського суду від 11.10.2007р. по справі № 2-373/2007р. /а.с. 1-2/.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою, суд виходив з того, що заміна сторони у виконавчому провадженні, як процесуальне питання, пов’язане з виконанням судового рішення, вирішується в порядку, передбаченому ст. 378 ЦПК України, і не може бути розглянуте шляхом вирішення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є передчасним.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 за змістом є заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, що стосується виконання рішення суду № 2-373/2007р. від 11.10.2007 року, з посиланням на ст. 378 ЦПК України, а за формою є новою позовною заявою про стягнення з іншого відповідача - КП «Таврійське ВУВКГ» заборгованості із заробітної плати, то, за думкою судової колегії, суд безпідставно самостійно усунув зазначене протиріччя між змістом і формою заяви, позбавивши ОСОБА_2 права визначитися із видом поданої заяви в порядку, передбаченому ст. 121 ЦПК України, тобто шляхом залишення позовної заяви без руху з наданням строку ОСОБА_2 для усунення її недоліків.

З огляду на наведене, ухвалу суду слід скасувати, питання про прийняття заяви ОСОБА_2 передати на новий розгляд.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтки про позбавлення її можливості приймати участь у судовому засіданні з питання прийняття до розгляду її позовної заяви, оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено право судді одноособово, без судового засідання, вирішувати питання щодо прийняття заяви до розгляду, зокрема: шляхом відкриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху, повернення заяви тощо ( ст. ст. 121, 122 ЦПК України).

При новому вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 суду слід усунути вищезазначені порушення.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2009 року скасувати, питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.