АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-445\09

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий в 1 інстанції: Бондаренко І.В.

Доповідач: Крещенко A.M.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крещенко A.M., у відкритому судовому засіданні, за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляцію останнього на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2009 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює ТОВ „ПромТоп", притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09 квітня 2009 року о 01.50 год. керував транспортним засобом Хонда державний номер НОМЕР_1 на вул. Жукова в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 на вказану постанову судді подав апеляцію, у якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв’язку з тим, що суддею у постанові невірно встановлені події, що відбулися, їх місце, та не у повному обсязі досліджені наявні докази у справі, зокрема: судом не прийнято до уваги, що події, які відбувались 09.05.2009 року та ті, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, мають дуже значні розбіжності та припущення; незважаючи на завданий співробітниками міліції тиск, спрямований на змушення його підписати протокол, він його не підписав, винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав; зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не підписаний посадовою особою; у постанові судді, незважаючи на наявні докази, невірно зазначено, що він не оскаржував адміністративний протокол, оскільки це спростовується копією скарги, що знаходиться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені правопорушником в апеляції, які підтримав у судовому засіданні ОСОБА_1, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню у зв’язку з наступним.

Згідно до вимог ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальносте у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно до вимог ст..278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі і питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст..279 вказаного кодексу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в обов’язковому порядку повинен оголошуватися протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» правильною визнана практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст..256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ці вимоги закону належним чином суддею виконані не були і фактично по неправильно складеному протоколу і інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення постановлено рішення.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення № 762070 від 9 квітня 2009 року слідує, що особа, яка його склала, протокол не підписала.

Крім того, до протоколу не прикладені пояснення ні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані свідка події, вказаного в цьому ж протоколі.

Рапорт працівника міліції, долучений до протоколу, також не підписаний особою, яка його написала.

При наведених порушеннях закону, суддя районного суду був позбавлений можливості розглянути справу по суті і постановити законне і обгрунтоване рішення. За таких обставин суддя мав діяти у відповідності з вимогами Верховного Суду України, наведеними вище і повернути протокол правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені порушення закону позбавляють можливості /без їх усунення органом, який склав протокол і зібрав матеріали по справі/, апеляційний суд перевірити законність і обгрунтованість прийнятого рішення в порядку, визначеному ст..294 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню в відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та ATI УДАІ для належного оформлення.

Крім викладеного, звертаю увагу на резолютивну частину постанови судді, в якій допущена неточність, оскільки штраф накладений на одну особу - ОСОБА_1, в примусовому порядку повинен бути стягнутий з іншої особи - ОСОБА_2

Керуючись викладеним та ст. ст. 256, 278-279, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 - скасувати і матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути в відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та ATI УДАІ для належного оформлення.