АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-789/2009 г.
Категория ст. 367 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Пшеничный И. А.
Докладчик во ІІ-й инстанции Смолка Н. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2009 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Симонца А.И.,
судей: Смолки Н.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора: Кметь А. Г.
защитника: ОСОБА_2
лица, освобожденного от уголовной ответственности: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции и дополнении к апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 апреля 2009 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. ст. Славкино, М-Сердобинского района, Пензенской области, гражданка Украины, ранее не судимая,
освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 367 ч. 1 УК Украины производством прекращено.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно постановлению, 12 сентября 2005 г. ОСОБА_3., являясь должностным лицом - Луначарским сельским головой, допустив служебную халатность, выдала выписку из решения сессии Луначарского сельского совета № 03 от 29.04.2005 года о предоставлении разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома ОСОБА_4 Тогда как этот вопрос на сессии Луначарского сельского совета не рассматривался, и указанное решение не принималось. Таким образом, ОСОБА_3 причинила существенный вред охраняемым законом государственным интересам, совершив преступление, предусмотренное ст. 367 ч. 1 УК Украины.
Освобождая ОСОБА_3 от уголовной ответственности, суд сослался на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 367 УК Украины, относится к небольшой степени тяжести, с момента совершения преступления прошло более 3 лет. В материалах дела имеется ходатайство подсудимой о применении к ней положений ст. 49 УК Украины. Вину по ч. 1 ст. 367 УК Украины ОСОБА_3 признала. Ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривает наличие правовых оснований для освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности. Однако считает, что суд должен был разрешить этот вопрос, постановив приговор. Просит отменить постановление местного суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию адвокат ОСОБА_2.(в интересах ОСОБА_3.) указывает на необоснованность доводов апелляции и законность постановления суда(л.д.125).
Заслушав докладчика по делу, пояснения ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, просивших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и дополнение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции и доводы дополнения к ней, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК Украины, если в ходе судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 11-1 УПК Украины, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным постановлением (определением) прекращает дело. А поэтому доводы апеллянта о том, что суд должен постановить по делу приговор, несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.