АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-474\09

Категорія: ст. 130 ч. 3 КУпАП

Головуючий в 1 інстанції: Васильцов О.В.

Доповідач: Крещенко A.M.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крещенко A.M., розглянувши протест в.о. Мелітопольського міжрайонного прокурора Фоміна Г. В. на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Як вказано в постанові судді, 13.01.2009 року ОСОБА_1 о 15.20 год. в м. Мелітополі по вул. Дзержинського керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

У протесті в.о. Мелітопольського міжрайонного прокурора просить поновити строк на опротестування постанови судді від 02.04.2009 року, посилаючись на те, що про її винесення

Мелітопольській міжрайонній прокуратурі стало відомо лише під час проведення перевірки в Мелітопольському міськрайонному відділі КВІ УДДУзПВП в області, у зв"язку з чим вважає причину пропуску поважною. Після поновлення строку просить скасувати постанову судді як незаконну та постановлену з порушенням вимог КУпАП, закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи протеста в частині поновлення строку для опротестування постанови судді вважаю, що клопотання про поновлення строку на опротестування постанови судді від 02.04.2009 року задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи протест прокурора на постанову судді від 02.04.2009 року подано 09.06.2009 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на його опротестування.

Аргументи в.о. прокурора про поважність пропуску строку у зв’язку з тим, що про існування вказаної постанови судді стало відомо лише під час проведення перевірки в Мелітопольському міськрайонному відділі КВІ УДДУзПВП в області, тобто під час виконання постанови, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на опротестування, оскільки, чітко визначені законом строк на оскарження постанови суду і момент його відрахування розширеному тлумаченню, як зазначено в протесті, не підлягають.

Крім цього, ст..289 КУпАП, на яку прокурор посилається в протесті як на підставу поновлення строку, регулює питання поновлення строку не прокурору, а особі, щодо якої винесено постанову.

За таких обставин, вважаю, що підстави для поновлення строку на опротестування постанови судді відсутні і клопотання про його поновлення задоволено бути не може.

Протест на підставі ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Керуючись викладеним та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. Мелітопольського міськрайонного прокурора про поновлення строку на опротестування постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Протест повернути в.о. Мелітопольського міжрайонного прокурора.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.