апеляційний суд одеської області

Справа № 22ц-2429/2009

Головуючий у інстанції: Чернявська Л.М.

Доповідач: Градовський Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Артеменко І.A.

Суворова В.О.

при секретарі: Ксендзюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2009р. про забезпечення позову, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „СоцКомБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009р. ТОВ КБ „СоцКомБанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В якості забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2009р. накладено арешт на:

1.   1.     Садовий будинок по АДРЕСА_1. Право власності визнано на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2008р., що належить ОСОБА_3.

2.   2.     Садовий будинок по АДРЕСА_2. Право власності визнано на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 3.06.2008р., що належить ОСОБА_3.

3.   3.     Підвальне приміщення площею 33, 1кв. м., надвірна вбиральня площею 11, 75кв. м. по АДРЕСА_3. Свідоцтво про право власності № 013460 від 25.07.2001р., що належить ОСОБА_3.

4.   4.     Автомобіль „PORSCHE CAYENNE", дн - НОМЕР_1, 2007р.в., чорного кольору, кузов - НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

Затримано та передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю комерційному банку „СоцКомБанк" автомобіль „PORSCHE CAYENNE", дн - НОМЕР_1, 2007р.в., чорного кольору, кузов - НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм права.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги, зміну ухвали з наступних підстав.

За правилами ч. 1 п.2 ст. 312ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи частково заяву ТОВ»Соцкомбанк», суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, а тому наклав арешт на нерухоме майно, що належало відповідачу та передав не відповідальне збереження рухоме майно.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції в частині накладення арешту на автомобіль „PORSCHE CAYENNE", дн - НОМЕР_1, 2007р.в., чорного кольору, кузов -НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 не може погодитись судова колегія, оскільки суд помилково застосував норму процесуального права в цій частині.

Судова колегія вважає, що вказане порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи по суті в цій частині, а тому апеляційний суд відповідно до ч. 1 п.2 СТ. 312ЦПК України, ухвалу суду в частині накладення арешту на автомобіль змінює, з наступних підстав.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до них матеріалів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення грошей за кредитним договором та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Для забезпечення позовних вимог, суд першої інстанції вважав необхідним накласти арешт на нерухоме майно, зазначене в ухвалі та рухоме майно, транспортний засіб, а саме PORSCHE CAYENNE", дн -НОМЕР_1, 2007р.в., чорного кольору, кузов - НОМЕР_2.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу і не дав належної оцінки додатку № 1 до договору застави № 102-3\73 від 21 січня 2008р., де у якості застави банку передано майно перелічене в додатку на загальну суму 1262500грн. Зазначений додаток завірено відповідними підписами та печаткою.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що накладаючи арешт на рухоме майно відповідача, автомобіль PORSCHE CAYENNE", дн - НОМЕР_1, 2007р.в., чорного кольору, кузов - НОМЕР_2, суд першої інстанції не звернув уваги не те, що для задоволення вимог позивача достатньо майна переліченого в додатку № 1 до договору застави № 102-3\73 від 21 січня 2008р. та нерухомого майна, визначено в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2009р. змінити, виключивши з арешту автомобіль PORSCHE CAYENNE", дн - НОМЕР_1, 2007р.в., чорного кольору, кузов - НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, та зобов'язати позивача повернути його власнику, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2009р. про забезпечення позову змінити.

Виключити з ухвали вказівку про арешт автомобіля PORSCHE CAYENNE", дн -НОМЕР_1, 2007р.в., чорного кольору, кузов - НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк „СоцКомБанк" повернути автомобіль власнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, остаточна та оскарженню не підлягає.