АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2177/2009

Головуючий у інстанції: Середа І.В.

 Доповідач: Градовський Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі: Ксендзюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2009р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення обов'язкової частки у спадщині та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, ,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008р. ОСОБА_4 (уточнюючи в процесі розгляду справи свої позовні вимоги) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про зменшення обов'язкової частки у спадщині та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В свою чергу у лютому 2008р. ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачка звернулась в суд із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення вартості спірного майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2009р. призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова грошова вартість квартири АДРЕСА_1?

2. Яка ринкова грошова вартість 1\4 частини квартири АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручено експертам ОНДІСЕ, для проведення надано матеріали цивільної справи № 2-1094\09, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

 Не погоджуючись з даною ухвалою в частині зупинення провадження у справі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п.1 СТ. 312ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка заявила клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення вартості спірного майна. Суд вважав необхідним клопотання задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Оскільки матеріали справи направляються до установи, яка буде проводити експертизу, суд вважав необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, оскільки таке право надано процесуальним законодавством.

Так, за правилами ч. 1 ст. 143ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребуються спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що спір, як у позовних вимогах, так і за зустрічним позовом стосується нерухомого майна, ринкова вартість якого не визначена. А тому, для встановлення такої вартості необхідні спеціальні знання, у зв'язку із чим, позивач ставить питання про призначення судової експертизи.

У відповідності до ч. 1 СТ. 144ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Виходячи із вимог вищезазначеної статті процесуального законодавства, суд першої інстанції і постановив ухвалу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі, оскільки матеріали справи, разом з ухвалою про призначення експертизи будуть направлені до установи, на яку покладений обов'язок проведення експертизи, а тому без матеріалів справи не можливий розгляд справи по суті.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 312, 315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

 Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2009р. - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, остаточна та оскарженню не піддягає.