АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-795/2009 г.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Мосейко Я.В.
Докладчик во П-й инстанции Смолка Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2009 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Симонца А.И.,
Судей: Смолки Н.А., Литвиной В.В.,
С участием прокурора: Кметь А. Г.,
осужденного: ОСОБА_2 рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 31 июля 2008 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 гражданин Украины, ранее судимый:
• - 18 мая 2000 года по ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года) на 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
• - 14 января 2002 года по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
• - 28 февраля 2008 года по ст. ст. 122 ч. 1, 75 УК Украины на 1 год ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев.
Содержится под стражей с 08 апреля 2008 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 08 апреля 2008 года, примерно в 04:00 час. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 16 по ул. М. Горького в г. Пологи Запорожской области, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3, распылив ему в глаза слезоточивый газ «Терен 4М», открыто завладел деньгами потерпевшего, причинив ущерб в размере 175 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает на то, что суд не принял во внимание показания в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3 и необоснованно признал его виновным в совершении грабежа, ошибочно указал в приговоре, что он не признал свою вину. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 186 на ч. 1 ст. 125 УК Украины.
В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, указывает на необоснованность доводов апелляции и законность приговора, который просит оставить без изменения (л.д.134-139).
Заслушав докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2.в совершении грабежа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, согласно показаниям ОСОБА_2 на допросах, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых, а также на очной ставке с потерпевшим на стадии досудебного следствия, ОСОБА_2 открыто завладел деньгами ОСОБА_3 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый отказался от этих показаний и пояснил, « ему показалось», что ОСОБА_3 хочет на него напасть. Защищаясь, он распылил потерпевшему в глаза газ. ОСОБА_3 упал. При этом на землю выпали деньги потерпевшего, которые он забрал. После тщательной проверки суд обоснованно признал достоверными показания ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия.
О достоверности признаний, а также доказанности вины ОСОБА_2 в совершении грабежа свидетельствуют такие приведенные в приговоре доказательства: данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, во время которого он показал, при каких обстоятельствах, где и когда завладел деньгами потерпевшего (л.д. 26-27); выводы судебно-медицинской экспертизы (л.д. 22); данные протокола осмотра и изъятия (л.д.6) и протокола очной ставки (л.д. 16-17); показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4 и др. Совокупностью этих доказательств опровергаются доводы апелляции о недоказанности вины осужденного в совершении грабежа и неправильности квалификации его действий. Законных оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 186 на ч. 1 ст. 125 УК Украины не усматривается.
Несостоятельны и другие доводы апелляции. Как видно из приговора, суд принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им в суде. Осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечания на него не подал, как и другие участники процесса (л.д. 155). Показания потерпевшего, изложенные в приговоре суда, соответствуют записям его показаний в протоколе судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину по ч. 2 ст. 186 УК Украины не признал (л.д.92), о чем суд обоснованно указал в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 31 июля 2008 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.