УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -  Гошовського Г.М. суддів - Марчука О.П., Лізанця П.М.

з     участю прокурора - Сливич П.М. ., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому засіданні апеляцію помічника прокурора Виноградівського району на
постанову Виноградівського районного суду від 04 листопада 2008 року про відмову в обранні
запобіжного заходу щодо ОСОБА_3.

Даною постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, приватного підприємця, в силу ст.89КК України раніше не судимого

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що 29 жовтня 2008 року близько 18 години в ході проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками ГУМВС України в Закарпатській області по вул. Леніна в с. В.Копаня, Виноградівського району було проведено оперативну закупку наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_3 , які згідно висновків спеціаліста від 31.10.2008 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) вагою 4,2365 грам та психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін.

Постанову суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи, одружений , має на утриманні малолітню дитину. Крім того, органом досудового слідства не наведено підстав, які б вказували , що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень , перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції помічник прокурора Виноградівського району просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі з тих підстав, що суд при винесенні постанови не врахував особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності , за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не визнав своєї причетності до вчинення злочину, що свідчить про стійкі злочинні нахили ОСОБА_3. Крім того, судом не враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, за який законом передбачено покарання на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який апеляцію підтримав, промови підозрюваного та його захисника про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали і доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа : 10-354; категорія:     Номер рядка статистичного звіту:

Головуючий у суді першої інстанції: Левко Т.Ю.     Доповідач: Марчук О.П.

Відповідно до вимог ст.ст. 148,150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров'я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.

При відмові в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 судом враховано його вік, сімейний та матеріальний стан , наявність малолітнього утриманця, критично оцінено доводи органу досудового слідства про намір ОСОБА_3 ухилитися від слідства та суду , перешкоджати встановленню істини у справі.

Окрім тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 будь -яких інших даних , які свідчили б про наявність передбачених ст.ст. 148,150,155 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в поданні слідчого не наведено і в матеріалах справи наданих суду немає.

Наведені в поданні доводи про те, що ОСОБА_3 знаходячись на волі може ухилитися від слідства і суду , перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність є припущенням органу досудового слідства , які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

З врахуванням даних про особу ОСОБА_3, наявності у нього постійного місця проживання, сім'ї , перебування на його утриманні малолітньої дитини, працевлаштованості , один лише характер діяння, у вчиненні якого він підозрюється , не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.

Доводи наведені в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію помічника прокурора Виноградівського району залишити без задоволення , постанову судді Виноградівського районного суду від 04 листопада 2008 року про відмову в обранні   щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.