АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 705/2009 г.

Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции Бондаренко И.В.

Докладчик во 2-й инстанции судья Шаповал О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 июня 2009 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Дутова О.Н.

судей: Шаповал О.С, Имберовой Г. П. с участием: прокурора Шелудько З.Л.

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 01 апреля 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Николаевска-на-Амуре, Россия, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, не работающий, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден:

•   -     по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы;

•   -     по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде двух лет лишения свободы.

Содержится под стражей с 12.12.2008 года.

Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 2590 гривень.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, 29 ноября 2008 года примерно в 16 часов 15 минут ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «Сони Эриксон С-902» стоимостью 2590 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на указанную сумму.

10 декабря 2008 года примерно в 16-00 часов ОСОБА_2, находясь в помещении магазина «Олимп» по ул. Энтузиастов, 16 в г. Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, открыто похитил с прилавка магазина коробку с кассой в сумме 100 грн., чем причинил материальный ущерб на указанную сумму потерпевшей ЧП ОСОБА_5

В апелляции осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор в отношении него изменить и смягчить ему меру наказания.

Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, который считает приговор законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного осужденному наказания, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело слушалось судом первой инстанции с применением правил ч.3 ст. 299 УПК Украины, в связи с чем выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, которые в апелляции не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенных им преступлений; данные о его личности, из которых следует, что он не судим в силу ст. 89 УК Украины, не имеет постоянного места жительства, по делу характеризуется удовлетворительно; все обстоятельства по делу, в частности то, что по эпизоду грабежа тяжких последствий не наступило, сумма ущерба незначительна и возвращена потерпевшей; совокупность обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, соответственно: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, раскаяние в содеянном и способствование установлению истины по делу; и за совершенное преступление по ч. 1 ст. 185 УК Украины назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи для данного вида наказания, за преступление по ч.2 ст. 186 УК Украины назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи; окончательное наказание по совокупности преступлений назначил путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Приведенные обстоятельства не дают коллегии судей оснований для признания назначенного осужденному наказания, за совершенные им два преступления, строгим, из которых по ч.2 ст. 186 УК Украины преступление относится к тяжким, в связи с чем, не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Не дают таких оснований и доводы, приведенные в апелляции, которые в части ссылки на заболевание, не подтверждаются материалами дела и не указывают на невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 01 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного ему наказания, без изменения.